宋鲁郑：习马会的赢家与输家

创造两岸历史亦即创造中国历史的习马会万众瞩目之下成功落幕，世界立即开始盘点各方得失。

从个人的角度讲，习马会的两个主角都是赢家，外界一片赞誉，两位先生会获2016年诺贝尔和平奖得主之声不绝于耳。但不同之处有二。一是习近平由于近三年的治国方略而获得举国拥护，此次习马会不过是锦上添花而已。马英九则由于七年多令人失望的表现，其支持率已降至世所罕见的一位数，此次的习马会对他而言则是雪中送炭，算是为他平淡的政治生涯添上了最浓重的一笔，他也可以心满意足的告老还乡。二是习近平作为全球第二大经济体的领导人，早已是国际社会镁光灯下的主角。而马英九在国际现实下仅限于台湾一隅，如此的曝光于国际社会之下实乃台湾历届领导人所仅有。

从政党的角度讲，共产党再一次向世人显示了它与时俱进的灵活性、面对挑战的决策力与魄力。以两岸极为悬殊的实力（台湾GDP大约为大陆的3%），却同意在第三方、互称先生的方式，在对等、尊严的条件下与台湾会面。这样的例子，全球难觅。要知道当今世界，无论哪位领导人要见习近平，都是超高规格接待，无论是现在的全球老大美国，还是昔日的全球老大英国。小国则更不用说。习近平来新加坡前出访越南，获得在国会演讲、打破越南历史惯例的礼遇。

国民党则通过习马会，再次成功的把台湾大选的主轴拉到了自己强项两岸关系上，逼得民进党无处可躲。更由于蓝绿对习马会截然不同的立场，成功的形成了蓝绿对决。从而使得对马英九失望、对换柱不满的蓝营开始归队。民进党一边倒的优势开始逆转，恐怕此次选举还是要靠10%左右的中间选民。至此，本来绝望的国民党选情出现了一线生机。

从两岸的角度讲，大陆完全显示了两岸发展的主导权。“一个中国”与“九二共识”成为两岸关系不可动摇的基础。哪怕民进党执政，即使他们不会直接为之背书，但也绝不敢违背，否则其成本将极为高昂，直接威胁到其执政基础。更有可能的是，民进党不得不效仿台北市长柯文哲，另创一套含义相仿甚至相同的说法，以确保两岸关系不倒退，进而寻求继续执政。其实目前蔡英文提出的“中华民国宪政框架”不就是“一中框架”吗？用台湾媒体的话说就是“拉了马一把，还灭了台独”。可以说，习马会不仅确保台湾政权更替后的两岸关系走向，更实际是中国统一元年。两岸统一之路开始倒计时。

此次会面，台湾也是收获颇丰。除了国际曝光率和一些实际收益如陆方对加入亚投行的表态等之外，事实上等于让大陆承认了台湾政权的存在。从过去互不承认再到互不否认，进而走向相互承认。当然承认的是治权和政治实体，而不是主权。更重要的一点是，通过大陆这次对台湾的礼遇——从国际关系角度讲，大对小讲平等就是礼遇，显示了台湾独特的地缘政治地位：在南海问题的背景之下，大陆、美国、日本三方博弈中台湾的角色。特别是大陆对台湾的拉抬，提高了台湾面对美国和日本的议价能力，就如同此前，没有大陆和日本在钓鱼岛的激烈博弈，日本怎么会在久拖不决的渔权问题上突然向台湾让步？当然，通过这次见面，也稳定了台湾那些见风使舵的所谓“邦交国”。

这次最大的输家自然是民进党。当习马会消息宣布后，民进党主席蔡英文在LINE上惊呼：“我们被偷袭了”，足见其震撼。这也从一个侧面显示中共此举的手笔之大。除了影响民进党的选情外，更主要的是封杀了民进党在两岸关系上的模糊空间。虽然选举的优势仍在，但谁都明白在，剩下的两个多月里，类似的冲击波仍有可能上演。在连番事件的轰击之下，民意如何演变谁也未可知。至少有一条可以确定，民进党试图完全执政（赢得大选和“立法院”过半）的目标恐难完成。

另一个小输家则是美国。习近平在习马会提出两岸人民有能力解决自己的问题，其对美国喊话意味浓厚。正如《华盛顿邮报》所指出的：“习近平说，两岸中国人有能力解決自己的问題，是冲着美国来的”“在这南海情势力紧张，美台正商议军售的敏感时刻，习近平这么说，无异赏了美国一记老拳。”考虑到台湾在南海争端的作用，联台制美之功效呼之欲出。现在世人应该明白了，过去台湾在美国的压力下，在南海一向低调，避免为大陆所用。但近期却相当高调，不仅要在太平岛开发旅游项目，还和大陆一起强烈反击海牙法庭的决定，共同捍卫南海主权。这应该是习马会前的效应。至于习马会后的效应，更是可期。

美国人往往会在失败处找到成就。就有美官员沾沾自喜的称两岸高峰会说明美国亚太转移战略有助于促进台海和平（比如刚卸任的前白宫国安会亚洲事务高级主任麦艾文）。恐怕事实应该是，面对美国的挑战，中国则以加速两岸整合和统一做为回应。从美国的利益角度讲，恐怕并不会乐见其成。

最后要说的是，一场习马会，也让世人“意外”见识到了一场制度对比。虽然我对绿营吹毛求疵般的恶意攻击不以为然，但绿营的一个结论我还是很赞成的：习近平表现完胜马英九（这也是彭博社的观点，认为习风采超过马）。并从各自人生经历分析了原因。习马两人都是年龄相近的“红二代”、“蓝二代”，但马英九政治生涯一路顺风，几无波折：从哈佛留学回来就担任蒋经国英文秘书，然后就担任“法务部长”。后来竞选台北市长、党主席和“总统”均一路坦途。更重要的是，他没有基层的锻炼，一路都是在台北。但习近平在文革时期被下放，从最基层干起，历经二十多年的考验，有治理数亿人的经验，才成为最高领导人。

应该说，两个人的能力差距则完全要归根于两岸选择人才制度上的不同。大陆是在一个层面能力得到检验后才会被提升，而台湾（所有民主社会都如此)则是先选上，不适任再更换，完全凭运气（和中国古代皇权社会类似，不同的是没有终制身），其成本可想而知。所以台湾民主化后出现陈水扁的现象并不意外。

至于有人批评大陆媒体对习马会的报道完全比不上台湾媒体的开放。但我们看到的却是来自台湾的媒体人周玉蒄就因为不满没有被点名提问（169家媒体，600多名记者，谁的概率都很低），不满其他台湾记者的提问而现场飙骂、闹场，算是在全球为台湾的新闻界争了光。更重要的是，台湾媒体又是完全只有立场没有是非。支持国民党的就一边倒的支持，相反的就一边倒的否定，甚至上升到卖台地步。这样的媒体看不到客观，看不到理性，更看不到真实。

更令人值得反思的是，何以号称民主、新闻自由的台湾，面对这样重大的事件却无法形成共识？谁都知道，双方见面比不见面好，只要见面就是最大的成果，双方发生冲突的风险就大大降低，整个东北亚的安全形势都有明显改善。 正如CNN所指出的，“两岸往来频繁，但仍存在紧张关系，这是两岸领导人会面意义重大的原因”。但是这样的正面事件，却演变成撕裂台湾、造成台湾蓝绿更加对立！（虽然这对两岸统一是好事）。百姓一不满就冲击“立法院”（这一次也不例外）、不经申请就上街头抗议堵路（法国也开始如此，只是比台湾更为暴力）。

今日台湾之分裂、之对立、政治生态之恶劣，可从堂堂民进党“立委”段宜康如此攻击民选出来的马英九见一斑：“自我做贱，丧权辱国”、“不要脸的脏东西”。如此暴力，如此仇恨，如此没有是非，说是文革之风并不为过吧。

还有，今天每十个人就有七人不相信台湾的司法（亚洲司法信誉最高的是新加坡和香港，都不是西方认可的多党民主制度），台湾何来法治？而根据国际透明组织2013年的报告，台湾受访者有75％感觉“国会”受到贪腐影响，其次是政党74％。至于政府的肃贪行动，只有15％认为有效率。请问，这样的制度有何值的夸耀之处？用福山的话讲，台湾和美国一样已经从民主制演变成什么也做不了的否决制。

客观而言，由于规模悬殊，两岸并不适合直接对比。如果非要比，同样是2300万人的上海倒可以VS台湾。只是如此以来，台湾可就更是远远被甩到身后。如果从一个单独的经济体角度看，同为四小龙的新加坡和台湾还是具有可比性：双方都是亚洲四小龙，也都是以华人为主体。但后来一个继续保持自己的制度不变，另一个在美国的压力下走向西式“民主”。结果到今天，无论是经济水平、社会指标（预期寿命、新生儿死亡率）、法治程度、廉洁程度、政府效率、创新指数、经济自由度、社会稳定和谐程度，台湾都远远落后于新加坡。尤其是同样处于大国夹缝之中，注重贤能政治的新加坡却能够左右逢源，自如地游走在中美之间，各方利益均沾。11月7日登场的习马会，新加坡又一次扮演了桥梁和东道主，再一次凸现了自己在国际事务中的能量和作用。反观台湾却错过了大陆经济起飞的机会，更长达十多年间和大陆对立，惹怒美国，被称为“麻烦制造者”，小布什甚至口出“三字经”，到现在完全边缘化。

其实衡量一个制度的标准很简单，就看它是否能解决问题，是否能推动发展，是否能形成社会共识、稳定和谐。所以，从这个角度讲，制度对比优劣更成为习马会大陆一方的意外收获。大陆赢的不仅是道义、魄力、实力，还有更为强大的制度软实力。这就是为什么福山在他的新作《政治秩序与政治衰败：从工业革命到民主全球化》中这样评价中国模式：“在非民主的替代型政体中，对于自由民主制是普遍进化模型的观念，提出最严重挑战的是中国”（495页，广西师范出版社）。而中国之所以能够这么被信奉民主的福山如此“青睐”，自然是因为中国模式的成功和有效性。否则，中国何来如此之大的能量呢？ 这次习马会，只不过又一次让世界见识了中国制度的优势罢了。