美国教师谈“范逃跑”（一）

转载；
作为一名老师，你是否考虑过你有救助学生的义务？”提问时，“范逃跑”的回答是：“我是有救助学生的义务，但我没有冒死救助学生的义务。生命权是平等的，灾难来时自救才是最重要的，我希望我的学生也能明白这点。” ——在此，这个平时就好兜售西方的“自由、人权”之类“进步理念”的“范逃跑”，终于又找到了“生命权平等”这一护身“法宝”，并以此暗示人们——请大家尊重生命权之平等呀！但在这里“范逃跑”的所谓“生命权平等”说，无疑是不顾现实的教条的“生命权平等”，说白了是其整天沉浸在西方“自由、人权”谎言中而产生的幻觉而已，或者说是西方虚伪的“人权至上”理论在“范逃跑”内心世界的异化反应。 “范逃跑”临震逃跑除了缺“德”外，就没有别的问题吗？　 在回答记者提问时，“范逃跑”两次提到“挑战中国传统道德观念”问题，但事实上范的逃跑行为与“挑战中国传统道德观念”有何相干吗？
首先，“范逃跑”面对记者时已明确否定在地震中舍己救人行为是美德，只是一种选择。因此他自己已经推翻了自己的所谓“挑战中国传统道德观念”说。
第二，“范逃跑”特意把自己的逃跑行为标注为挑战“中国传统道德观念”，无非是要说自己的行为更符合“西方文明进步”世界的美德标准。言外之意其挑战中国一国的传统道德观念并非什么大不了的事情，因为我“范逃跑”的行为更符合西方文明进步世界的道德标准。但不容回避的问题是，如果说危难之际舍己救人是一种美德，那么这种美德应该不是中国人特有的专利，世界其他国家的民族同样拥有这种美德，这种美德是具有世界性的，应该是全人类共同具有的道德观念，因此平时自以为领会了西方进步思想的“范逃跑”，特别强调自己的逃跑行为是“挑战中国传统道德观念”，无非是要掩盖自己其实违反人类世界公认道德标准的丑恶行径，是最大限度保全自己人性颜面的退而求其次战术。
第三，“范逃跑”在地震发生时的逃跑行为，无论如何也与“挑战”二字风马牛不相及。因为“挑战”是一种富于勇气的行为，而地震发生时“范逃跑”自己丢下学生落荒而“跑”，千真万确是一种懦夫行为，本来懦夫是可怜的，而未必可恨！但“范逃跑”的懦夫行为却是可恨的，因为众所周知，懦夫最缺的是勇气，但“逃跑”先生却把自己的懦夫逃跑行为标榜为“挑战”云云，硬是颠倒是非把丑行说成美德，为自己的懦弱行为披上“反传统”斗士的外衣，实在是可耻到了极点。
综上三点，“范逃跑”的临震逃跑行为，是再简单不过的懦夫行为，其与“挑战中国传统道德观念”无关。 作为教师，“范逃跑”临“震”逃跑属于失职！