谁破去谁的虚妄

写东西，提到的人物看来是还是写实，没有虚的东西好。‘三国演义’里面诸葛亮的故事，是有些太不真实了，前前后后，传了上千年，易中天用‘三国周郎赤壁’，六个字，就把这都破去了。这里依据的史实，就是‘三国志’ 。

‘三国志’里对诸葛亮的评价一直是一个焦点，争来争去，有些不好定论。要不，先把‘三国志’的记述放在一边，看看毛主席对他的看法，也许有些意思。主席对‘隆中对’的评价是‘导致分兵，结果为孙权各个击破’，并不是就那么地高明；而马谡丢街亭，也有诸葛亮的过错，他应该‘自提全军临敌决战’，却临阵怯敌，错过了一个很好的战机。还有大家都知道的不用魏延兵出箕谷的计策。六出祁山，搞得蜀国贫困不能持久，他是有责任的。

陈寿，四川人，蜀国在公元263年被魏灭掉那年，他31岁。他从小师从名士谯周，喜欢研究史书，才能当时就为人称道。这说明他具备很好的条件。‘三国志’里面，陈寿的看法是‘亮将略非长，无应敌之才’，说‘瞻惟工书，名过其实’。他以前还编过‘诸葛亮集’，称赞诸葛亮搞内政是‘逸群之才，英霸之器’，擅长处理少数民族事务，管理民生民计，但‘奇谋为短’ 。那这该确定了？不是的，里面还有个过节。

失去街亭的马谡，因诸葛亮砍掉了。陈寿的父亲，当时就在马谡手下作了个参军，也被连作受刑，后面郁闷而死。就是说，他和诸葛亮是有私怨的。正因为这样，在古代就有很多人，说他再评价诸葛亮上不诚实，是‘记言之奸贼，载笔之凶人’ 。当然这么说，还有另外的原因。

‘晋书。陈寿传’记了这么一件事。丁仪、丁廙在魏国当时是很有名的名士，劝曹操迎汉献帝的，就是丁仪。两人与曹植交往很深，算是一党吧，当然曹植倒霉后，他们也就不行了。陈寿对他们儿子说，‘如果你给我千斗米，我就给你们父亲写很好的传’。丁的家人不给，最后‘三国志’里就没有这二人的传记。不过，很多人认为这段记述不可信，他们的依据是自己对历史的理解和为人的常识，谁也没有真凭实据。到头来，还是看你自己怎么判断。

不过，陈寿在评价诸葛亮这个非常重要的关键问题上，能够那么写，没有十分，八分肯定是有的。‘三国演义’ 后半部把诸葛亮吹成了一个半仙，实在是个败笔。

有人点评‘西游记’ 说，‘这作者，一到写不下去了，就搬观世音出来，十分没趣。’ 我喜欢这个说法。三国演义后半部，一到写不下去了，就让诸葛亮当牛鼻子老道，也是异曲同工的妙处吧。