陶短房：日俄北方四岛外交纠纷溯源

2010年11月   黄河新闻网

陶短房

时评人，专栏作家。来自大陆，长期在非洲，现移居温哥华，长于小说、文史、古文、诗词及报刊随笔的创作，曾参与《太平天国通史》编写工作。

　　俄罗斯总统梅德韦杰夫登上北方四岛，和岛上职工、家属等聊了3小时家常，却让日本朝野且愤怒且紧张地忙乱了好一阵。事涉主权争端，忙乱也是正常的，事后日本外相对俄罗斯驻日大使的召见、声明，也显示出强硬的姿态。

　　面对日本的强硬，俄罗斯方面却表现出满不在乎的态度，俄外交部和驻日大使多次表示“俄罗斯总统视察本国领土无需日本同意”、“日方应表现出理性态度”，摆出一副“不存在主权争议问题”的硬碰硬态度。

　　事实上，俄罗斯的态度并非一开始就这么硬。

　　一般认为，北方四岛领土争端始于二战末期的1945年，当年8月，苏联对日宣战，并占领包括北方四岛在内的整个千岛群岛，次年宣布千岛群岛为苏联领土。1951年，日本根据旧金山和约，放弃北千岛群岛主权，并一度放弃北方四岛中的国后、择捉二岛，但当时苏联未在和约上签字，等到1956年签署《苏日共同宣言》时，日本已收回放弃二岛的承诺，要求苏联归还北方四岛。

　　对于日本的这一要求，当时刚进入后斯大林时代、朝鲜战争结束不久的苏联，并没有像今天这样表现得毫不妥协，而是一方面坚称国后、择捉二岛属于苏联，另一方面表示愿意归还色丹、齿舞群岛，前提是日本先签署和约，并承认其它岛屿的归属。由于色丹、齿舞群岛仅占“北方四岛”面积6%，日本当局认为“太过吃亏”，最终宣言未涉及领土争议。

　　直到苏联解体，也没有任何苏联最高领导人登上北方四岛，苏联当局虽不肯归还，但仍然默认北方四岛存在主权争议，愿意和日本谈判归还两岛，之所以未达成协议、甚至未再谈判，则是由于日方的“硬”——坚持必须一次性归还4岛。

　　苏联解体后，俄罗斯继承了对北方四岛的占领，这让日本看到了“解决北方四岛问题”的希望，自上世纪90年代初开始，日本政要频繁活动，希望用对俄经援，换取北方四岛的主权归还。而俄罗斯独立之初受“休克疗法”影响，政局混乱，经济陷入谷底，的确十分渴望经援，因此也一度表现出“主权有商量”的姿态。

　　然而这种商量因日方的“硬”而变得毫无进展可能：自始至终，日本始终坚持“要么不还，要还一次全还”的立场，而俄罗斯虽忽软忽硬，底线却始终明确：色丹、齿舞可以“换钱”，国后、择捉“不卖”。

　　随着俄罗斯实力的恢复，俄方收回归还二岛的报价，多次宣称整个千岛群岛都是俄罗斯领土，2006年8月16日，俄巡逻艇开枪打死一名靠近争议地区的日本渔民，但直到2009年，包括梅德韦杰夫在内的俄罗斯政要，仍然不时表示“有商量”；反观日本，态度则一如既往地“硬”，不但继续坚持“一揽子解决”，甚至连“经援换主权”也不怎么提起，2009年7月3日，日本国会首次将北方四岛列入日本法案，称为“日本固有领土”，并要求日本国民不得申请俄罗斯签证前往北方四岛。

　　追溯这段历史不难看出，在北方四岛问题上，俄罗斯/苏联是根据自身实力和国际形势的变化，不断调整立场，在“最后底线”即国后、择捉两岛问题上表现较硬，不肯妥协，在另两岛归属和是否存在主权争议问题上则表现灵活。反观日本，从1956年起，其立场就一直很“硬”：不承认俄方对全部四岛的占领，实际上也不承认北方四岛存在主权问题(认为主权理所当然归日本)，而且不论力量对比如何，始终坚持“要还全还”的态度。

　　其实再往前追溯，包括北方四岛在内的整个千岛群岛归属，就是日本和俄罗斯不断周旋、商量、妥协的过程。千岛列岛的原住民为阿依努人(即虾夷人)，1643年荷兰东印度公司控制该群岛，18世纪俄罗斯人登岛猎捕海豹，1786年，日本探险家最上德内抵达这里，并在1801年树立了“大日本属岛”主权柱，1855年，日本和俄国签署《日俄和亲通好条约》，规定得抚岛以南(不含得抚岛)归日本，以北归俄罗斯；1875年，日本和沙俄签订《桦太-千岛交换条约》，日本用半个库页岛交换整个千岛群岛控制权，可见，即使从1801年算起至今，日本对北方四岛“无可争议的主权”也不过209年历史，如果从1855年至1945年日本实际控制的历史算，则更只有90年。

　　如果日本在四岛主权争端问题上的软和硬，能更多从实力、务实和正视历史、现实的角度，始终保持和苏联/俄罗斯“主权有商量”的状态，北方四岛问题即使不能圆满解决，也可以保持“接触状态”，留下未来解决的余地。而日方却在几十年争端史上“一硬到底”，即使谈判，也是自说自话、没谈判余地的谈判，结果屡屡错失“时间窗口”，最终造成今天的局面：俄罗斯总统以有史以来俄元首对北方四岛的首次视察，表明其正式收回了“北方四岛主权有争议”的长期默认，而日本却只能独自面对“既不能硬、也不能软”、更找不到谈判对手的尴尬境地。