美国的“持枪派”和“禁枪派”——骑虎难下的选择(图)

美国的“持枪派”和“禁枪派”——骑虎难下的选择

人民网-国际频道
2010年06月     

6月26日，美国最高法院关于枪支管理的一纸判决，又一次打响了“禁枪派”和“持枪派”之间的大辩论。九名最高法官，以5：4的投票结果，一举推翻了首都华盛顿特区实行了22年的“禁枪令”，给予个人持枪的权利。

“持枪派”在欢呼。“禁枪派”在愤怒。因为，他们失去了这个国家唯一的一片净土——华盛顿特区（华盛顿特区拥有美国最严厉的禁枪政策）。


全美公开和隐蔽持枪规定分布图

这个判决，真是几家欢喜，几家愁啊。那么，大家又欢喜什么，忧愁什么呢？

有人说，“持枪派”们一定是那些富有的军火商们。不错，有钱的军火商以及他们的员工，是铁杆的持枪派。毕竟，这是他们的饭碗。然而，军火商不能光是三更起舞般辛苦的劳作，马不停蹄般的生产，他们必须要找买家才行。

买家在哪里呢？名正言顺的卖给伊朗这样的“无赖”国家不行，危害国家的安全；卖给中国这样生机勃勃的新兴国家也不行，这是增强潜在竞争对手的实力；卖给太平盛世许久了的西欧北欧也不成，人家那边生活宁静，枪支需求不大。总之，在国际贸易中，和卖鞋子，卖汽车相比，卖枪，不那么容易。

军火商们于是转头盯上了国内市场。比如，美国步枪协会(National Rifle Association)就是“持枪派”的主要游说团体。

军火商有意卖，老百姓有意买才行。可是，玩枪，不像打高尔夫球那样悠闲，也没有打网球那般高雅。要是不小心玩走火伤人了，还要以“过失罪”关进大牢。那百姓买枪到底有什么用处呢？

“保护自己，保护家人”——“持枪派”坚定的说。（《经济学家》称，白人，居住在农村的人和居住在美国南部的人，一般是“持枪派”的支持者。）

理解“持枪派”的宣言，还要从美国的国情说起。典型的美国人会住在一幢单门独户的房子里，门前还会有些草坪。如果是居住在更加广阔的乡村的话，很有可能的是，你去邻居家串个门，也要开着车。另外，不像中国人居住平房那样，美国人的房子大多不用带有钢筋的窗户，通常就是一张大玻璃就是一个窗户了。有些人为了安全起见，会安装警报系统，直接和警察局或者保安公司相连接（这是有偿服务）。但问题是，小偷小摸的事件并不是每天都有，罪大恶极的杀人事件更是罕见，所以，不少人虽然装了警报系统，经常会疏忽打开。这种情况下，犯罪分子就有了可乘之机。破窗而入，或者干脆从忘记锁了的后门大摇大摆的走进屋里。

这个时候，在穷凶极恶，身强力壮的犯罪分子面前，也许，一把枪就是捍卫自己，捍卫家人最好的武器了。

简单的说，这就是作为平民百姓的“持枪派”支持拥有枪支权利的理由。他们的论点，不是空穴来潮，而是有鲜活的持枪自卫事例和数据来支撑的。

在美国步枪协会的一次大会上，麦凯恩动情的讲起了一位74岁老妇人的故事。面对抢劫者扬言要火烧她的车库，这位老太持枪保护了她自己，保卫了她的家。

据《华尔街日报》的数据，虽然每天平均有34名美国人丧命于枪口之下。然而，用于枪支自卫的人要远远多于枪支的牺牲者。1990年所作的12个调查估计，每年有70万到220万持枪防卫事件，其中的40万自卫者担心自己的生命安全；53%的案件包括2名或更多的袭击者；46%的自卫者是女性。

这组数据表明，“持枪派”的论点确凿，论据充分。似乎，公民以自卫的目的而持枪，是正当的权利。最近发生的Joe Horn事件，表明了“持枪派”的观点在美国民众之中，影响之深刻。

Joe Horn，德州人士，牛仔的故乡；61岁，是位退休在家的爷爷。2007年11月14日晚间，Joe Horn看见两个小偷正在邻居家行窃，马上打电话给911. 在和911接线员的通话中，Joe Horn称要出去用枪对抗这两名偷窃者，保卫财产不受侵害。在中间，911接线员不停的安抚Joe Horn，让他呆在自己的家中，出去会有危险，并告诉他，警察正在赶往事发现场。不一会儿，Joe Horn发现两名小偷从邻居家出来，正在往他家的前院走。这个时候，Joe Horn再也呆不住了，他拿着枪冲出去，以牛仔的风范，干净利索的“砰砰”干掉了两个小偷。

一名便衣警察目睹了整个事件的过程。在证实了两个小偷死亡之后（事后证实，两个小偷是来自哥伦比亚的非法移民，在该国有犯罪前科，非法入境美国之后，是休斯敦当地的一个犯罪团伙成员。但，非法移民的问题不是此案的焦点），并没有当场逮捕Joe Horn。

Joe Horn一案在美国引起了激烈的讨论。“禁枪派”认为，美国的法律并不判入室抢劫为死罪，在Joe Horn已经通知了警察，警察马上就要赶到事发现场的情况下，Joe Horn用枪来结束了两条人命，绝对是滥用枪支。而“持枪派”坚决不这样认为，因为两名小偷已经在Joe Horn的前院里了，这就是Joe Horn的家。对于破门而入的犯罪分子，当然有权利拿枪自卫了。

今年6月30日，德州的大陪审团做出决定：不起诉Joe Horn先生。这就意味着Joe Horn先生打死这两名小偷，是持枪自卫，合法。

“持枪派”的金字招牌是：安全——家人的安全和自身的安全。

“禁枪派”也不例外。他们奋斗的力量源泉也是来自对安全的祈盼。看来，不管是“禁枪派”还是“持枪派”，大家最后的归宿都是——安全。毕竟，平民百姓，平安是福。只是，双方的路径却迥然相异。

弗吉尼亚理工大学的枪击案，让“持枪派”振振有词：如果这个时候，学生中有人带把枪多好，一枪毙了这个杀人恶魔，30多条人命也就不会命归黄泉了。

于是，“持枪派”更加满腔热情地在全国范围内推广其理念，致力于“每位守法公民，在危险面前，都能拿起枪支保条小命”的宏图。这就意味着，枪支不能只是深藏在卧室的抽屉里，而是要让居民随时随刻都有枪支的保护。近年来，“持枪派”所推动的“枪支公开化”的运动就显示了这个趋势。今年6月1日，佛罗里达成为第四个允许居民可以携带枪支上班的州。只是，枪主必须得到许可，并且把枪锁在车里。这条法律不适用于工作在学校，医院，监狱和电厂的居民。

与此同时，德州的“持枪派”也正在蠢蠢欲动，朝着公开携带枪支的方向努力，就像过去的牛仔一样。该州目前的法律规定居民必须把枪支隐藏起来。

问题是，依据“持枪派”的这个逻辑，社会就比现在“扣人心悬”多了。场景一，如果A走在街上看到一位美女，多瞅了人家两眼。结果她血气方刚的男朋友或者丈夫看不下去了，“混蛋，看什么看！”A觉得很冤枉，“我不就是多看了两眼吗，欣赏一下美人，也有错？你不让看，我偏看”。就这样，双方你一来，我一往的。接下来，愤怒的“护花使者”一激动，掏出一把枪，“砰”的一声，了却此事。

场景二：老师让学生A好好学习，奋发向上。A正处于叛逆期，受不了老师三番五次的“训令”，想办法要“修理”一下老师。盛怒之下，A偷走了老爸的手枪，去上学了。后果也就不用说了。

场景三……

场景……

虽然这些都是设想，然而生活在“持枪派”的世界里，这些事件发生的概率却不能排除。毕竟，林子大了，什么鸟都有。赶上张飞那样的火爆脾气，或者遇上赵承熙那样“沉默的羔羊”，谁又能拍着胸脯，保证他们手中的那把枪仍旧是“理智”的呢？美国目前的校园枪击案和购物中心枪击案，大多数是这部分人群的“杰作”。总之，不像警察那样自律，这个社会绝对不能让每个成年人都能轻而易举地得到枪支，携带枪支。否则，后果就是，本来想要达到“安全”的彼岸，却又奔向“混乱”的世界——一个想起来都让人毛骨悚然的世界。

这里所设想的还不包括“持枪派”世界里的另外一种可能：犯罪分子在更加容易的得到枪支之后，也许会变本加厉，为所欲为。

“持枪派”的观点让“禁枪派”不敢恭维。他们的理想境地就是每个人都不携带枪支。就拿弗吉尼亚理工事件来说，如果赵承熙在第一时间就得不到枪支的话，那后来的血案也就无从说起了。居住在城市里的自由派是这一观点的主要拥护者。纽约市长布隆伯格一直是“禁枪派”的先锋。前些日子，在最高法院作出了倾向于“持枪派”的决定之后，布隆伯格联合波士顿市长在《华尔街日报》上撰文，再次呼吁要严格控制枪支，加强对购买枪支人士的背景调查。没过几天，“持枪派”们就写信给《华尔街日报》的编辑，说，布隆伯格大呼小叫的禁枪，那是因为他不需要枪支。因为他被携带枪支的保卫人员成成保护着呢。言外之意，我们平明百姓，当然要自己拿起枪支保护自己啦。

“持枪派”还攻击“禁枪派”得不偿失。在前者看来，那些“禁枪令”束缚的只是普通的百姓，根本管不了那些作恶多端的恶棍！以华盛顿特区为例，1974年，也就是在该市的”禁枪令”实施两年之前，一半多的他杀案件涉及手枪；在“禁枪令”实施最为严格的上个世纪80年代到90年代初，他杀案件却上升了一半。由此看来，单纯的“禁枪令”根本不能保护百姓！

为什么？

首先，美国各州的法律不同，对枪支的管理也就不同。犯罪分子完全可以在邻州的马里兰或者佛吉尼亚买把枪，跑到华盛顿特区作案。所以，仅仅一个华盛顿特区禁枪，不能确保其境内的安全。其次，犯罪分子有其它途径可以得到枪支。正如毒品一样，政府严厉打击，但是，毒品市场仍旧兴旺。枪支当然也一样。所以，虽然华盛顿特区政府实施“禁枪令”，但是，到头来被管理的对象只是遵纪守法的“良民”。

华盛顿特区的“禁枪令”，让人想到了另外问题：假如美国联邦政府“一刀切”得在全国境内禁枪，结果会是怎样？

法律实施之后，基本上可以确定的是，平民百姓大概不会冒着违反国家法律的危险，跑到黑枪市场上买把枪。大多数人也许就乖乖的顺从了政府的法律。相比之下，犯罪分子可不会嫌到黑枪市场买枪麻烦。另外一个令人头疼的问题就是，如何回收社会上已经大量流通的枪支。同样的道理，老百姓可以乖乖的上交给政府自己的枪支，可是，恶棍们就指望手中的这把枪来过日子，他们又怎么会“忍痛割爱”呢？最后又会陷入恶棍对良民大肆骚扰，而良民却又赤手空拳，甘被欺负的境地。

这真是，禁枪不能保证安全；而持枪会有更多安全隐患。——骑虎难下的选择。

然而，文明在进化，社会在进步。为的都是人们能够安居乐业。从这一点出发，政治家们，禁枪派们以及持枪派们必须联手工作，寻找一条真正能够达到安全彼岸的捷径。

在这方面，布隆伯格也许是正确的。政府必须加大力度，严厉打击黑枪市场，完善购枪人的背景调查制度，最大限度的防止枪支落到坏人或者精神不稳定的人手中。