狐狸葫芦
海外狐狸乱弹琴
狐狸葫芦
03/29/204
拿起报纸。。。
“美国女植物人父母放弃上诉 静待女儿死亡”
“夏沃品尝最后晚餐 一滴圣餐酒”
“美国女植物人丈夫准备解剖妻子尸体”
。。。
打开电视。。。
“微笑的Terri随灯光移动眼神。。。”
“痛苦流涕的Terri父母向记者诉说。。。”
“6名坐轮椅的抗议者从轮椅上下来，直接躺到地上，大喊着：我们还没有死。。”
。。。
看着这些随着媒体吵吵嚷嚷的人们，我只想问问：你对这件事情了解多少？你对Terri身体状况了解多少？你对Terri家人了解多少？你自己从中又得到了什么？
“Terri真不能恢复了吗？电视上不是能笑，能随光线移动么？”
CNN 的Larry King为此专门请了两个嘉宾，一个从昏迷中醒来的女患者，一个是脑科专家。女患者大肆宣传自己的神奇复苏经历，非常感人，又指出，Terri和她一样，要给她复苏的可能，但。。。脑科专家别的没讲，只说一点，Terri的脑死亡根本不可能恢复，尤其在是在长期脑死亡、液化后，跟此病后迅速恢复的女患者无任何可比性。
哪个父母不疼爱自己的孩子，尤其生病的孩子？Terri父母长年照顾，日日伴随，就是一件物品，也能看出感情。 那些微笑，那些眼神，那些随光反应，有多少是条件反射？有多少是真正主动反应呢？一个医学鉴定脑死亡了15年的人如何能跟人交流？动动脑子吧。
“Terri丈夫Michael自己跟另外女人一起，小孩都有了，让Terri死一定是为了甩掉包袱，为了钱？”
站着说话不腰疼！问这个问题的人你如果不是太无知，就尝试一下把自己放在Michael的位置，15年陪伴一个根本无法跟你交流的植物人，你能做到吗？ Terri不幸但又相当幸运，她有爱他的父母和丈夫。大多数这种病人，基本在第一年就被家人遗弃给医院。过去的15年中，Michael坚持不断的照顾 Terri,跟医生合作给Terri最好的治疗。为此，他自己就在附近的一所医院工作。
有人曾许诺给Michael一百万，甚至一千万，让他放弃对Terri拔掉进食器的决定，被断然拒绝。对前妻生前的承诺，岂是金钱可以买断？为了让终日煎熬的妻子早日得以解脱，岂是金钱可以买断？
“生命是一个神圣的东西，无法理解美国人那么看重生命，居然会轻率决定。”
生命是神圣的，但不讲生活质量、生不如死就神圣？何况，这里根本就不是一个什么宗教“自杀是一种罪恶”的问题，这里是如何履行Terri生前遗愿的问题。法官判决难道仅仅只听从Michael一人之言？太可笑了吧，Terri生前的朋友有哪个没去作证？即使医学专家，Terri父母一帮，Michael一帮，法院还有一帮呢！官司打了多年，应有的证据都搜集到了。这种决定，哪里是你想象的容易？
“让Terri饿死，岂不是太残忍了。。。”
和平年代，活活饿死，听来实在可怕！但你想没想过，对于一个脑死亡15年、一直靠进食器维持的植物人，有何“饿”“饱”之分？ 所谓饿死，完全是媒体的恶意炒作，借此抹黑Michael,让民众发泄。
看看所有支持Terri继续支撑的人吧！父母，咱无话可说，母爱父爱力量巨大！当然也可以伟大到让他们暂时“失明”：对Terry病情、Terri遗言的漠然无视。他们是100%真正关心女儿呢，还是过分注重了自己的情感需求？媒体，恶意炒作，是他们的本行，终于炒到Michael不得不要求解剖妻子尸体来证明自己的清白了！？这回，媒体们该满意了吧？宗教人士，政治团体。。。在这个保守势力横行、弱肉强食的时代，有谁能相信他们真是为了Terri，不是为了自己的“信念”“利益”“声望”？
让我们大家都抛下伪善的面具，让Terri安静的去吧，给她尊严，愿她来生好运。
刘伯松/国际纵横
民主社会最不易应付的恐怕是狂热份子或极端份子。顾名思义，他们往往为达到目的而不顾一切手段；当然，他们的字典里决不会出现什么“商讨”或“妥协”这些字眼的。在这种情况发展下，尊重少数异议往往变成容忍违反民主言行，最后，可能连自己的发言权都会遭遇压制甚至消失。一句话，主流社会可能被这些少数狂热份子绑架的。
今天，一群属于主流宗教，并来自主流社会的少数基督教宗教极端份子企图控制和垄断整个美国社会的一切。美国植物人特丽．夏沃（Terri Schiavo）生死命运的个案，暴露出美国社会一个危险的动向 ：美国社会逐渐走入神权状态了？
国会共和党多数党领袖汤姆．迪磊（Tom DeLay）就特丽．夏沃问题发言：“上帝给我们带来特丽．夏沃，帮助提高美国社会到底发生什么事的清晰度。”特丽死后，他曾书面发表十分煽动的声明：这些人将为他们的行为负责，总有一天会有报应的。
对了，特丽真的让我们亲眼看清美国到底发生了什么事。
我们看到美国社会笼罩着一片恐惧气氛，执法和专业人员执行宗教极端份子反对的事务时往往遭遇威胁，包括生命危险。比如，据闻判决夏沃案的法官乔治．克里耶（George Greer），有人赏金250，000，美元要他的头，今天在两名法院武警24小时保护中；有人赏金50，000美元要特丽丈夫的命；特丽双亲发言人兰德尔．特里（Randall Terry）虽然没有亲自杀过人，但他创办的反堕胎“援救行动”
（Operation Rescue）组织的一位同事却因谋杀一位堕胎医生而坐牢。
在政治方面，越来越多议员们不敢得罪这些宗教右翼势力，他们甚至愿意违法行事。比如，着名《纽约时报》专栏作家保罗．克鲁门（Paul Krugman）披露，布什总统佛罗里达州的州长弟弟杰布曾派佛州执法人员前往特丽病院企图“逮捕”特丽，但这个计划后因遭州警坚持执行法官判决而告吹。特丽死后，他们在宗教原教旨主义的所谓“生命文化”“围攻”下，准备在州议会和国会通过法律，一旦病人愿望有所争执，限制停用人工维生器。（其实，这是多余的，30年来，极少“死亡权利”争执闹成像特丽这个样子的。）
由此可见，在“必要”时，这些政府官员随时都可假上帝之名违法的。美国共和党元老约翰．丹佛夫（John Danforth）在3月30日《纽约时报》《言论版》撰文写道：“共和党党员已经把我们的政党转变为保守基督教教徒的政治部份了。”（丹佛夫曾为来自美国心脏地带密苏里州的3届参议员，他也是里根生前指定的国葬牧师。）
在文教方面，宗教右翼势力已经成功地影响一些课程了。美国国家科学教师协会调查指出，三分之一教员感到被迫在教进化论时同时必需加教创造论（Creationism）或“智能制造”（Intelligent Design）论。（最近，为了避免使用 “上帝”这的字眼，他们很技巧地积极在推行所谓“智能制造”论。）
医药方面也如此。据3月28日《华盛顿邮报》报道，越来越多药剂师因宗教理由拒配避孕药。当然，他们说这是出自他们的宗教信仰，但不可否认的是，他们暗中破坏供应妇女避孕药的法律保障。我相信，在不久的将来，凡是宗教右翼势力强盛的地区，更多药剂师可能将会拒绝妇女们避孕药的权利的。
我相信美国医生协会不会赞同利用录像诊断特丽的，但协会发出对特丽的声明却小心翼翼，如此的胆怯，说等于没说。
美国建国的基础和精神就是永避欧洲中古世纪的神权统治。因此，美国建国至今，一直保持和维护政教分立。今天，来自基督教原教旨主义的压力和恐惧越来越嚣张，越来越严重，如果美国法庭将来都是布什总统任命的基督教原教旨主义同路人的法官，如果美国开明派人士和组织不站起来对这些危险的狂热份子说“不”，美国社会可真将会逐渐走入神权社会的。
曹长青
我对特丽．夏沃（Terri Schiavo，也译泰莉）被判“死刑”的愤怒和悲哀，超过了对造成三千人死亡的911恐怖袭击。这绝不是夸大其词故作惊人之语，因为911是疯狂的恐怖份子所为，是全人类的常识都共同认定的非理性的魔鬼，在善良的人们毫无防备之际所犯下的罪恶；而特丽的被判“死刑”，则是在最民主自由的美国，由被视为最文明、最理性的法官们，在全国人民的众目睽睽之下，按照法律条文实施的，而且还得到了以专家、教授、学者、医生、法官、律师、记者等为主的不少美国人的支持。
“好人”理性地杀人，远比魔鬼疯狂地杀人更千百倍地令人恐怖。人类最血腥的罪恶，从来都是所谓“好人”高举著“正义”的旗帜，在法律的保护之下理直气壮地执行的。特丽事件之所以引起了美国、整个西方、以至世界的关注，之所以再次把美国舆论撕裂成两半，再次凸显左派民主党和右派共和党之争，就因为它绝不只是一个简单的家庭民事纠纷，也不仅是一个文化和法律冲突的问题。
对这个脑残障者生命的处置和态度，淋漓尽致地表现了美国及西方社会两种文化（死亡文化和生命文化）、两种理念（人本主义和基督信仰）、两种文明（相对伦理和绝对道德）之争。它涉及到人类在这两者中选择哪个走向的重大问题。美国法官的这次判决，不仅剥夺了一个无辜女性的生命，而且是一次对“绝对道德标准”判处死刑，它是20世纪导致纳粹和共产主义兴起的那种拒绝上帝、人本主义思维的可怕延续。
这个在过去两周以来引起美国媒体和民众最大关注的事件起因是在1990年，当时26岁的特丽突然心脏停跳了几分钟，导致大脑缺氧而失去意识，医生诊断她成为“植物人”。8年前，她的丈夫迈克向佛州法庭提出，要求拔掉特丽的进食管，理由是他妻子曾说过，如成为植物人，不愿意靠插管存活。但特丽的父母不同意，不仅因为他们从来没有听过女儿这种表示，而且他们提供的录影带显示，特丽不仅有表情、会微笑，还有眼睛、头部随移动物转动等反应，即她没有完全脑死亡；所以他们打官司要求照顾特丽，希望女儿活下去。但佛州法官却判决迈克胜诉，於是特丽的食管被拔掉。
按美国目前的法律，这类民事案件由各州地方法院判决，联邦法院不受理。但由於特丽案件事关紧急的人命和对重大生死问题的态度，所以美国参众两院随即通过了一项专门法案，同意特丽一案可递交到联邦法庭审理；休假中的布希总统也连夜赶回白宫签署法案生效。但是，联邦法院和联邦巡回法庭审理的结果仍是特丽父母败诉。最後上诉到美国最高法院，被拒绝受理，因最高法院一般只审理和宪法有关的案件。
特丽一案主要是由佛州地方法官审理的。判决拔掉特丽食管的主要根据，一是按“佛州监护法”，特丽的丈夫迈克是监护人，他有代表特丽发言的权利，而特丽的父母没有；二是迈克表示特丽曾说过一旦成为植物人，不愿意活下去，所以拔掉食管是特丽自己的意愿；三是医生诊断特丽已处於“脑死亡”的植物人状态，没有康复可能。
但法官的这三条主要判案根据都有可争议之处∶首先是迈克已经不具有真正意义上的“丈夫资格”，因他早在八年前就和另一个女人同居并生了两个孩子，後来两人正式“订婚”。法律之所以把监护权交给配偶，是因为在正常情况下，配偶之间具有最亲密的关系。但当迈克和另外一个女人一起生活、生育子女、并已经订婚的情况下，他对特丽的爱和情感当然大打折扣，而且既然他已经违背了婚姻誓言，他就已经不是事实上的丈夫。但法官无视这个任人都可以做出基本判断的常识，坚持迈克仍是法律意义上的丈夫，仍有完全代表特丽讲话的权利。
其次，整个案件中最关键、也是支持给特丽拔掉食管的阵营最强调的，是绝症病人有权利选择结束自己生命。但这里的一个重大疑问是，到底特丽有没有这种“遗嘱”？事实是，她没有留下任何文字说明她一旦成为植物人，愿意选择安乐死；只是迈克自己这样声称而已。特丽发生意外时才 26岁，那麽年轻就立下关于自己一旦成为植物人如何处置的口头遗嘱，不太合常理。据《华尔街日报》3月27日引用的Find Law公司民调，18到54岁之间的美国人高达76％没有生存遗嘱（living will），20多岁这个生命正旺的年龄段自然很少有人这麽做。即使在55岁以上的老人中，也有47％的人没有这种遗嘱。且不说特丽当时年轻、健康，立什麽关於植物人的遗嘱，按常识判断实在可能性很小；而且即使夫妻间不经意地感叹一句“我要是植物人可不想靠插管活”，能不能算正式“口头遗嘱”也非常值得讨论。更何况现在只是一个背叛了她的丈夫这样声称，没有任何实际证据。
除了年轻之外，特丽出生、成长在虔诚的天主教家庭，很早就受洗。天主教是不同意用自杀和安乐死来结束生命的，因而作为教徒，她也不大可能立下这样不合教规的“遗嘱”。
而且各种迹象显示，迈克的“遗嘱说”不像是真的。据《纽约时报》报导的法庭文件，在特丽发生意外後七年之内，迈克从没提过妻子有这种“遗嘱”，直到他打赢了医疗事故官司，拿到了百万美元赔偿之後。特丽婚後一直无法有孩子，因此接受一种“激素治疗”，期待增加生育可能。她发生意外後，迈克以“医疗事故”为由打官司，最後获得105万美元赔偿，其中30万给迈克本人作为婚姻损失赔偿，75万给特丽做医疗费。特丽当年的一位元女友在电视上说，迈克在打官司时承诺，拿到赔偿要买个大房子，把特丽和其父母都接到家中；但他拿到百万美元之後，“整个变成另外一个人”，他自己买了房子，装修了他母亲的公寓，却没有接特丽和她的父母，而是找了女朋友同居。後来又提出诉讼，要求拔掉特丽的食管。在特丽脑伤残七年之後，迈克的大脑竟“突然”活跃起来，回忆说妻子有过口头遗嘱，这种说法怎麽能让人信服？
据《纽约时报》报导，迈克的这种说辞曾被知情人戳穿过，在2001年迈克首次官司胜诉，特丽的食管被拔掉後，迈克的前女友给当地电台讨论节目打进电话说，迈克曾对她说过，他不知道特丽到底有没有遗嘱。於是法官根据这个“证据”恢复了特丽的食管。但不久那个女友就反供，背後是否有迈克压力或收买，法庭则没有调查。
对於迈克在特丽发生意外七年之後，在得到105万美元、有了“未婚妻”之後，突然说“想起来” 特丽有过口头遗嘱之说，《华盛顿邮报》专栏作家克劳姗默（Charles Krauthammer）评论说，明摆著的，当迈克和他的“未婚妻”一起生活之後，“特丽就成了一个障碍”。福克斯电视台王牌评论员欧莱利（Bill O'Reilly）则在他的广播节目指出，当丈夫和妻子有利益冲突（迈克要和别的女人结婚）时，他的话不仅不可信，而且他已成为要蓄意谋杀特丽的嫌犯。
法官判决可拔掉食管的第三条主要依据（医生诊断特丽已是“永久性植物人”）也是有争议的。据《纽约时报》刊登的法庭文件，共有6名医生作过诊断，其中4名确定特丽已是植物人，大脑已绝大部份死亡，没有恢复可能；但有两名医生持异议，其中有美国知名神经科医生切希尔（William Cheshire）曾去病房看过特丽，并研究了特丽父母拍下的录影带，他的结论是，特丽不是“植物人”，还有一定的意识能力。
四位认定特丽是“植物人”中的主要医生是克兰夫德（Ronald Cranford），他以前曾确诊的一位“植物人”（也断定没有康复的可能），12个月之後却清醒了过来。当有人对这位“专家”指出，如果当时听从他的诊断，这个人不就像特丽一样被“杀”掉了吗？这位专家回答说，“那是我的一个错误；但特丽不一样，她已是植物人15年了。”但美国最近有一位曾有被医生判为 “植物人”的女性，20年後竟可说话，呼叫父母。在CNN的“莱瑞．金现场”节目上，也有两位女性现身说法，她们都曾被医生判为“脑死亡”或“植物人”，也曾靠插食管存活，其中一位的脖子上仍可清晰看到那个插管的洞口伤疤，但她的丈夫拒绝拔掉其食管，细心看护她，5个月後，她清醒了过来，今天在电视节目上讲话比许多专业评论员都更头脑清晰、口齿伶俐。另外据3月26日《纽约时报》报导，在美国还有四名跟特丽的状况一样，由於大脑缺氧而导致脑死的男性病人，也是被医生诊断为“永久性不能康复”的“植物人”，但最後都清醒了过来。
在三项主要判案根据都有疑点的情况下，为什麽佛州的法官们仍是拒绝特丽父母的要求？法律专家评论说，这是按司法条文办案，因为按照法律，迈克是监护人，他说特丽有过口头遗嘱，这就是判案“根据”，而那些质疑则不能作为法律定案依据；对於特丽是否植物人，要以多数医生的诊断为主，而且长达15年脑死，就没有康复的可能。
但这样人命关天的事，应不应该在有严重疑点的情况下定案？在美国，被判处死刑的，不等本人提出，都会“自动”进入上诉程式；每个死刑犯的平均上诉期超过20年，等於被判死刑後，至少还可活20 年。任何新“证据”，或律师找到新的理由，都可以使案件一而再地上诉、重审。即使这样，仍有相当多的美国人要求废除死刑，毕竟生命只有一次，一旦错判，就无法“更正”。
特丽案件则陷入类似“22条军规”的窘境。因为如果她是个死刑犯，在所有上诉失败後，州长和总统都有行政权力“特赦”她免於一死。但由於特丽是个完全无辜的人，从来没有被判过任何罪，所以按法律不存在她被“特赦”一说；也就是说，没有法律条文说州长或总统可以“特赦”特丽这种无辜、无罪的人。於是，杀了多少条人命的罪犯可以得到赦免，而一个完全无辜、无助的残疾人，就竟然要在全世界的注目下，由於没有法律条文保护，被活活地渴死、饿死！无论多少人在她病房门口声援、呼救、流泪、祈祷，但所有人就都束手无策，天下没有比如此“执法”、如此“人被条文杀死”更荒诞的了！
退一万步说，即使法官判案的三条理由都毫无疑点地成立∶第一，迈克没有其他女人，仍在事实上和法律上都是完全有资格代表特丽的丈夫；第二，特丽有文字遗嘱，不想在成为植物人情况下仍继续存活；第三，全部医生都一致判断特丽大脑永久性全部死亡，没有恢复的可能性。那麽在深爱特丽的父母、兄妹愿意接管、继续护理她的情况下，有没有必要一定要按法律程式杀死一个无辜的人？
事实上，这种假设的三条理由也都有可争议之处。首先，对於迈克来说，在妻子脑伤残或完全成为植物人之後，他要找其他女人，就应该和特丽正式离婚。但事实是，无论特丽的父母怎样苦苦哀求迈克和自己的女儿离婚，由他们来做特丽的监护人，迈克就是坚决不肯，一定要给特丽送终。佛州布什州长打官司要求州政府做特丽监护人，迈克仍不放弃，布什州长也输了官司。
迈克坚决执行特丽 “死刑”的理由是，他要尊重特丽本人的愿望，他是在为维护特丽的“死亡权利和尊严”而战斗。这里且不说特丽根本没有留下文字，即使有，她是否清楚地表明在脑死亡什麽程度下不想活了？二十几岁健康时的想法和今天是否一样？从无数历史人物和我们每个人的成长经验中看出，人的思想变化可以是惊人的、翻天覆地的。尤其对於疾病和生死问题，健康人和病人的想法是有很大不同的。在美国多个电视评论节目上，都有人出来证明，自己健康时认为一旦伤残等，就不想活了，但真正生病或瘫痪之後，想活下去的愿望比健康时还强烈。所以用健康者、或健康时的思维去判断伤残者的愿望是不公平的，无论是对自己还是对他人。
那麽照这种说法，那不是人的“遗嘱”都可以不遵守了吗？那立“living will”还有什麽意义？当然不是。如果病人家属全都毫无异议地一致确认、并愿意执行living will，那当然应该执行。但在特丽这个案件中，既然她的父母那麽愿意照顾这个女儿，为什麽一定要她死？而让这个无辜的脑伤残者活下去会损害谁？当生命和法律条文发生冲突的时候，应该选择生命还是法律条文？今天，那些专家学者、文化人们最高声强调的就是“我们要遵守法律！”对此让我引用英国历史学家保罗．约翰逊（Paul Johnson）《知识份子》一书中的以“提防知识份子”为题的全书结论来回答∶“任何时候我们必须牢记知识份子习惯忘记的东西∶人比概念更重要，人必须处於第一位。”
迈克和他的支持者辩解，我们要维护特丽的“尊严”，不能容忍她在父母的照看下“赖活著”。在这里，迈克们的自相矛盾之处在於，他们一方面强调特丽已经全部脑死亡，一边强调她的尊严要维护。而事实是，只有大脑有意识的人才有尊严感。如果特丽已经全部脑死亡，那麽她的脑子怎麽会产生尊严意识，这不是逻辑不通吗？
这种所谓“植物人”的案例，和头脑清醒的、想结束自己生命的绝症患者的根本不同之处在於∶绝症患者由於生活不能自理、或者不堪病痛折磨，感觉自己尊严受损，所以清醒地选择结束生命。但是，医生可以尊重病人的意愿不再继续采取医疗措施，但却不可以帮助病人死亡，几年前美国一个帮助安乐死的医生目前还在伏法。为什麽不可以帮助人家自己要求死亡的意愿？这就如同一个人要上吊，你不能帮他找绳索；一个人要跳楼，警察和民众要全力设法抢救，而不是鼓励他“快跳呵！”或推他一把。
对於特丽来说，如果她真是全部脑死亡的“植物人”，那麽她的大脑既不能产生尊严意识，也没有肉体痛苦感觉，而且只需要食物和水就可以活下去。那为什麽不能满足她的父母对她的一片爱心，让她继续活下去？而且还有更重要的一层意义∶ 在爱和关照这个完全无助的生命的过程中，可以提升特丽的亲人和那些关注她生命的人们的精神世界。就像修女泰瑞莎所说的，正是由於有机会面对那些弱者和伤残的人，才会启迪和提升人的爱和怜悯，让人更有“心”。
那麽在这种情况下，为什麽仍有许多人认同特丽被活活饿死？迈克和他的支持者们强调，美国是一个法治国家，我们必须服从法律。这当然没错，在法律没有和生命发生冲突的情况下，我们必须服从法律，无论对判案多麽不服。例如选举、婚姻、财产等纠纷，甚至犯罪案件等，哪怕是杀人案。例如十年前的辛普森案和最近的好莱坞演员被控谋杀妻子，最後获无罪释放。这两个案子按常识判断，嫌犯都是罪犯，但既然法律审判结果他们无罪，无论我们脑中怎麽认定他们就是杀人凶犯，都必须接受判案结果。毕竟这是放掉一个人，而不是杀掉一个人。我们推崇民主国家的判案原则，就是因为它是“宁肯错放一千，也不能误杀一个”。
但无论多麽民主的国家，法律毕竟是人制定的，只要是人干的事，就必定不完美，必定有疏漏和错误之处。那麽当以法律条文难以断案的时候，我们应该选择“要求生命的”，还是选择“要求死亡的”？在特丽这个案件中，为特丽争生命的父母，和为她 “争权利”的丈夫，到底谁更爱特丽，人们的道德良心更应该往哪边倾斜？人类的祖先早在三千年前，就给我们做出了绝顶智慧的选择∶
在《旧约圣经》中有一个“所罗门的测验”（列王纪上3:16-28）∶两个女人争夺一个孩子，都说这个婴儿是自己所生的。当年没有DNA测验，而根据两人各自说辞，以色列王所罗门无法判断孩子到底是谁的。於是他智慧地说，拿剑来，把孩子劈开，两个女人一人一半。其中一人同意，另一个则立刻跪下说，千万别把孩子杀死，给另外那个女人吧，她不争了。於是所罗门把孩子判给那个“不争了”、为孩子求命的女人，因为谁站在“生命”一边，谁才是真爱这个孩子的生母。结果所罗门的判断正确。
没有＄1M, 恐怕两年都不到！
事实上， Micheal这些年近打官司了。别说15 年，两年就已经与别的人住在一起了。是钱在照看Terri，法院判, $70,000, 专门用于治疗。否则不知Terri能活到几年。Michael什麽时候请求Terri死的？拿到继承权后还是之前？
仔细想想，别再美化Michael。他做得够卑鄙的！为了钱不愿与一个已不能行婚姻之实的残疾人离婚，同时还耐不住寂寞要与别的女人在一起。钱一到手就让其死，还祭出‘口头’遗嘱的尚方宝剑。Terri一天不死，他一天无法安心与现在的同居者享受生活 （无法结婚），用的Terri官司钱。Terri只能去死！
所谓的爱惜生命，可是看一看其中有多少人支持在伊拉克的战争，知不知道有多少老百姓会平白无故的死去！
战争有时会不可避免的，可这是正义的战争吗?
这里面有多少人，支持 Terri 活下去，可同时又留下live will ,说不希望自己成为植物人。
这个世界除了爱和希望之外，还有理性（就想在美国，烧美国国旗，很多美国人接受不了，但是合法的）。
我是一个organ donor, 我想在我发生意外的时候，可以用我的生命去拯救另外一个生命，减少对爱人的折磨。生命在于意义，没有意义的生命相当于什末？
以前我对这个terri的丈夫michael不太了解，凭直觉，我就是感到他的行为奇怪。
现在已经很清楚了。
1990年当terri因医疗事故导致昏迷后，michael 确实照顾了一阵，希望她能好过来。terri 是个很漂亮的姑娘。
1992年，照顾两年，毫无希望，michael基本也失望和放弃了。不过一个阴谋就此产生。
1992年打官司，因医疗事故，michael第一次获得25万元赔偿，第二次获得100万元赔偿，不过后100万中的70万必须用于治疗terri。
这时，michael因妻子昏迷，直接获得55万美元赔偿。他又如何会把那70万浪费在毫无希望的terri身上？1992年，为了获得赔偿，他把自己描绘成是多么爱terri的好丈夫和可怜的人。
一个阴谋已经诞生，于是1993年，也就是获得125万美元的一年后，michael立刻向法庭申请获得terri的“永久法定监护人”的权利和资格。虽然1年前在法庭上信誓旦旦说不管因为妻子疾病也要和她共度余生，Michael已经和其他女人发生关系并同居了。
1993年顺利获得法定永久监护人资格以及terri一切医疗信托的继承人后，michael就基本再也没有为terri治疗过了。
他和另外女人同居，并生了两个小孩。下面的计划就是如何找到让terri死亡的借口了。也许有高人指点：作为深爱妻子的好丈夫，他就是冒着千夫骂名，完成terri的“death wishes"，好感人。
**********************************************************************
In a 1992 malpractice lawsuit, Michael claimed a noble love for his wife:（1992年）
Q. How do you feel about being married to Terri now?（你对和terri婚姻感觉如何？）
SCHIAVO: I feel wonderful. She's my life and I wouldn't trade her for the world. I believe in my - I believe in my wedding vows.（我感觉好极了。她（terri）是我的生命。你就是用整个世界来和我换她，我都不干。我深信我结婚时的誓言）
Q. What do you mean? You want to take a minute? （怎么拉，你想休息一会儿？）
SCHIAVO: Yeah.（是的）
Q. If the court would let us take a minute.
Q. You okay?
SCHIAVO: Yeah, I’m sorry.
Q. Have - you said you believe in your wedding vows. What do you mean by that?（你说你深信你结婚时的誓言，是什么意思？）
SCHIAVO: I believe in the vows that I took with my wife. Through sickness, in health, for richer or poorer. I married my wife because I love her and I want to spend the rest of my life with her. I'm going to do that.（我的誓言是不管疾病或健康，富裕或贫穷，我都将和我妻子共度此生。我因为爱我的妻子才和她结婚并愿意和她一起度过余生。我肯定会这样做）
Yet, the very next year he gave this testimony during a Nov. 19, 1993 deposition: （一年后，1993）
Q. Are you presently – you’re married to Terri Schiavo, correct?（你现在还和terri结婚吗？）
SCHIAVO: Yes I am.（是的）
Q. Are you presently involved in a romantic relationship with anyone?
（你现在又和另外一个女人有婚外情吗？）
SCHIAVO: Yes I am.（是的）
Q. Are you involved in an intimate relationship with this person.
（你和这个女人有亲密关系吗？）
SCHIAVO: Yes I am.（是的）
Q. Is this the first relationship that you’ve been involved in since your wife has been in a coma?（这是你妻子昏迷后的第一次婚外情吗？）
SCHIAVO: No.（当然不是！）
So much for nobility and spending the rest of his life with his wife. In fact, within months of the malpracitce lawsuit he had already decided to end Terri’s life by "letting nature take its course."（事实上在terri昏迷几个月后，michael就决定让terri自然死亡了） Medical records indicate that after receiving the proceeds of the 1992 Medical Malpractice Trial totaling close to one million dollars not a single day of proper rehabilitation or therapy has been given to Terri. （1992年Michael得到100万之后，就基本没有在给Terri好好治疗过一天。有个护士证明，那时Michael说希望那个“母狗”早点死掉，那样他就富有了。michael的情妇证明，michael曾，我才25岁，我怎能这样过一辈子？）。
And in the spring of 1993, just a few months after this Medical Malpractice was awarded to Terri, Michael Schiavo, Terri’s legal guardian, instructed caregivers not to treat Terri who had acquired a common but life threatening infection. This happened again in 1995. Note: Michael is the inheritor of this Medical Trust. （1992年得到100万后，1993年michael通过法庭，获得terri法律上的完全永久监护权：野心昭昭。然后他就再没有给terri治疗过。 michael是terri医疗权益继承人）
Does Michael know what his wife would have wanted? Does he really care? Is he a suitable guardian for a person in Terri Schiavo's condition? Has he acted according to Terri's best interest? Has he shown a track record of faithfulness that can be trusted?
送交者: shortname 2005年4月01日22:52:00
善慌言的人, 请读读事件简史(http://content.sina.com/news/14/74/8147495_1_gb.html).
一九九二年十月：麦可施亚佛控告泰莉的医师获判胜诉，并获赔偿一百万美元。法官指定其中七十万美元需用于泰莉的持续治疗。
一九九八年五月：麦可施亚佛提出诉状，要求拔除泰莉的维生系统。
中间有六年之久, 不是你说的"一切都发生在那个$100万不久之后". Mike为钱的慌言是难以成立的.
如果你是个基督徒, 你应该首先诚实. 把自己交给神, (死)可怕吗? 为什么不说实话, 牺牲了自己的生命呢?
让布什干干预, 把自己的生命(或生, 或死)交给布什, 更不是一个基督徒或一个非基督徒该做的.
如果你是诚实的人, 你会得到诚实的答案的.
愿Terri Schiavo得着平安.
回 答: 谈谈Terri Schiavo之死 由 白字秀才 于 2005年4月01日06:49:03:
1. Terri's parents had no legal basis to start this fight at all since
they are not the legal guardians.
2. If your wife is in permanent vegetative state for 15 years, let's
see what you will do.
3. How did you know that Mike's whole purpose was that 1M? Many
people also said Terri's parents started this fight because they
didn't get any from that 1M.
No wonder you are a 白字秀才 since you are biased, and have no clue
about things.
Terri Schiavo终于在连续13天“饥饿和饥渴”状况下，慢慢死去。
从本人的角度来看，死亡对Terri Schiavo本人未尝不是一件“幸”事，当然对她的丈夫来说“更是一件幸事”。
但是，如此的“死亡”，肯定不是她自己当初的愿望，如果真存在她的丈夫“声称”的她曾经希望不要人工维持她自己的生命系统的话。
所以，在这点上，如果说她丈夫真的完成了“her will of die"，可以肯定地说她丈夫肯定没有实现”her will of how to die"。
不过，许多人会认为她丈夫的“her will of die"的说法是个”谎话“。
那么，即使她的丈夫说法是真的，作为夫妻的一方，他到底能”支配terri schiavo的生死到什么程度？
作为监护人，他可以说要她死就得让她死吗？
作为监护人，他可以在terri schiavo死的那刻，不让Terri Schiavo的娘家人在她旁边吗？
作为监护人，他可以绝对Terri schiavo死后的事情，而她娘家人毫无办法吗？她父母要把她埋在佛州，他却要火化，并把骨灰弄到个人不知鬼不觉的地方吗？
他如此做，也是Terri Schiavo的愿望吗？
Terri Schiavo父母养活了Terri 20多年，他只和terri在一起生活了2年，她的父母反而如此眼看女儿被如此对待，毫无办法。就不算法律，符合人情和人道或terri 本人愿望吗？
可以说，后面的许多疑问，肯定不是terri 的愿望。
从他不愿意离婚，不愿意出让监护权来看，他就是个“另有所图”的人，不是简单为了完成“her will of die"。一切都发生在那个$100万不久之后。
还有，佛州的法院能如此判定吗？既然高等或最高法院不愿意受理这个案件，地方法院完全也可以不受理这个案件。
在不允许安乐死的情况下，法院明明知道，他们的判决会出现比安乐死更糟糕的事情，为何还要做出那样的判决？
比如，法律不允许杀人，但是法院的判决”强行“导致一个人被慢慢地因dehydration而死，这属于”自然死亡“吗？
既然有人”愿意“照顾terri，那么这种照顾如何是”违法“的，如果法律不允许杀人的话？
Terri的丈夫要照顾植物人，是值得人同情的（事实上，他得到100万后，基本就不照顾了），但是地方法院也应该像高等法院一样，不应该受理这个案件。
因为，Terri的丈夫出让出监护权或离婚本是最好的方法，法院应该鼓励有人照顾病人而不是让病人死亡。
许多事情值得讨论，但有一点很明显，滥用”权力“是危险的，尽管这个”权力“被法律保护。
我原来是个孝子，是父亲要吃肉我能割自己大腿喂他那种
当年父亲刚住院的时候需要换器官，我立马做全身检查，跟医生说需要换什么全从我身上拿就行。
但由于他还有很重的糖尿病，做换器官手术会引起并发症，所以不适合手术。
后来一年一年伺候他，前三年我是无微不至，他的脾气一向臭的要命，我好言好语孝敬着。
但后来就逐渐不能像原来那样周到细心，直到最后一年是我忙自己的事，请别人护理他。
单干我相信你的感情是真挚的，但你要想一想为什么久病床前无孝子的道理。重点在于一个久字。你或者觉得我不孝，但事情不亲身经历坚持你不知道其中的难处。
除了第二条不支持外，其他都很拥护。
“如果通常的程序是health proxy能够代表病人做决定是否停止治疗（在医生确认
无法治愈的情况下）。”
我有一个疑问：
这条法律规定在美国司法体系里面存在吗？
如果不存在，这是合法谋杀。
如果存在，我个人认为这个是所谓的恶法，我要问，这条法律合理吗？立法机构和
宪法修正案干吗？就是修订新的法律来取代恶法的。
死者长已矣，生者常戚戚。这个案子唯一能带来的是，对生命权利的再思考。此外，
和对安乐死合法化进程的推动恐怕是不可避免的。
我有一个FUNDAMENTAL的问题
法律到底是干什么的。。。法律是保护PEOPLE的。对么？
TERRI的生存，没有妨碍任何人。那么，为什么现在这个法律的结果，是要消灭她而
不是保护她？特别是，消灭她不能导致更好的保护这个世界上的任何一个人。
不要更我扯医疗保险的淡。如果那样的话，许多牙医都要上绞刑架。。。
terri的医疗费是medicaid付，打官司法官用的时间，也是纳税人的钱。抛开钱不谈。terri 还有没有恢复知觉的可能？这里是court blogger写的
The trial court heard testimony from five experts: two selected by Michael, two selected by the Schindlers, and one independent expert selected by the trial court. The two experts selected by Michael and the independent expert agreed that Terri was in a persistent vegetative state and that her actions were limited to mere reflexes. The two experts chosen by the Schindlers disagreed, but the trial court found their positions not credible. For instance, the trial court explained:
At first blush, the video of Terry Schiavo appearing to smile and look lovingly at her mother seemed to represent cognition. This was also true for how she followed the Mickey Mouse balloon held by her father. The court has carefully viewed the videotapes as requested by counsel and does find that these actions were neither consistent nor reproducible. For instance, Terry Schiavo appeared to have the same look on her face when Dr. Cranford rubbed her neck. Dr. Greer testified she had a smile during his (non-videoed) examination. Also, Mr. Schindler tried several more times to have her eyes follow the Mickey Mouse balloon but without success. Also, she clearly does not consistently respond to her mother. The court finds that based on the credible evidence, cognitive function would manifest itself in a constant response to stimuli.
The experts also disagreed about whether any treatment could improve Terri's condition. The two experts selected by the Schindlers each proposed a potential therapy method, but the trial court rejected both of them based on "the total absence of supporting case studies or medical literature."
Affirming those decisions, the Second District explained that it, too, reviewed the videotapes of Terri in their entirety as well as Terri's brain scans. The appellate court explained that it not only affirmed the decision but that, were it to review the evidence and make its own decision, the court would reach the same result reached by the trial court.
my opinions are:
1.行政不应该干涉司法
2。如果通常的程序是health proxy能够代表病人做决定是否停止治疗（在医生确认无法治愈的情况下），这件事无论如何结局都是合法的，丈夫和医生都不是杀人犯。
但是，there's still something that bothers me.
1。法庭所做的判决，是丈夫和父母谁是合法的health proxy，还是是否延续TERRI的生命？如果是前者，为什么他丈夫后来没有权利改变决定？如果是后者，为什么法庭有权利，或者有必要决定一个人的生死？
如果有任何理由，比如TERRI的存在妨害了别人，比如私人没有足够的钱而需要成为州里或国家的负担，我可以理解这样的决定。但是这似乎不是事实。何况，五个医生中的两个认为TERRI的情形不是不可逆转的（i just got to know this, is it true? how come i didn't hear it before?).
2.尊重她的遗愿？Terri的遗愿在法律上是不能成为证据的。排除了这一条，在她的存在不妨害任何人的情况下，在生和死之间，default当然应该是选择生的。
3.尊严？我不认为一般人在病中比她好看多少，比她更有尊严。
送交者: 沙之舟 2005年3月31日18:34:51
她尊严的莫大讽刺。
按小易的说法她没感觉所以无所谓。那岂不她对插不插管子也无所谓了？而且现在
还要刨尸定论，那管子不管子的岂不是更无所谓了？
所以说尽管脑子死了，这跟实际死亡还是有相当距离的，不然别拔管子就手解刨岂
不更省事？
这呐就是法律的荒唐所在了！
言之有理！同意你的观点。
不过，偶以为更人道的做法应该是死亡注射。这样能更快地结束植物人的生命，而
不会使生者为其感受痛苦。 只是美国法律不准许这种死亡注射的做法， 这样会被
认为是谋杀犯罪。
我绝对不愿意象植物人那样活着。如果有一天我自己变成了植物人，我希望能被赐
予死亡注射。这个愿望将会写在我的遗嘱里。
文章来源: 馋猫加菲 于 2005-03-29 19:55:40
比如查尔斯和卡米拉,我就不明白,难道因为DIANA美丽善良,所以就代表她完美无缺和值得任何人去爱吗? 明明她跟CHARLES之间并无共同语言,甚至也不可以说有爱情.
那些对CHARLES和卡米拉说三道四刻意丑化的人有多少真正了解这三个人? 上电视接受采访什么向来只是DIANA,CHARLES和卡米拉好像从来没说过什么. 怎么大家就可以光听一个人故事然后就说故事的另外两个主角该承担全部责任? 还不是只相信自己想相信的话?
这种情况在中国也不少的啊.
送交者: oops 2005年3月30日04:30:15 于
什么解剖死人来证明“他的清白”？大家关心的是他LP的生命，跟他的清白有什么狗P关系。
至于脑死是否就是生命灭绝，偶是8同意的。“一直靠进食器维持的植物人”就不是生命？植物是没有生命的吗？如果植物算有生命，天天在继续新陈代谢的植物人当然也有生命。
“。。。那些微笑，那些眼神，那些随光反应，有多少是条件反射？有多少是一个医学鉴定脑死亡了15年的人如何能跟人交流？”
我不用提醒你这世上还有很多智商几乎白痴的弱智人，他们日常的傻笑有多少是你所谓的“真正主动反应、跟人交流”呢？这些人大多活的很健康，这证明，生命是不能以脑力以智商来限定的！
从前被判定植物人的也有不少恢复知觉的！都象特例这样自此医学不用发展，生了绝症重病的统统节约成本让他们S掉好了，对不对呢？
偶也是真傻，和一帮同意堕掉自己亲生骨肉的堕胎支持者，探讨什么生命问题呢！
送交者: westsidestory2 2005年3月29日11:24:26 于
这个发展下去，是不是权威就有权利剥夺别人的生存权利呢？谁有这个权利？看来都
是权威：监护人、医生、法官等等。。。
这样下去，那些智力障碍的人怎么办？是不是要由监护人+医生+法官批准进行人道
毁灭？
这个逻辑再推导下去，那么那些残疾人呢？
这个逻辑再推导下去，那么那些老年人呢？
这个锁链下去，恐怕就是很恐怖了。我对TERRI事件最大的质疑就是：为什么这个结
束生命的决定要由别人来做出？而且用饿死这种方法，太残忍了。
BUSH和国会不是没有问题，他们这次最大的问题，是程序问题：行政和立法干涉司
法的独立权。
很多TERMINAL的病人都有LIVING WILL 的。在他们无法决定自己的治疗后 (通常是
根据医生的判断，病人MENTALLY NOT CAPABLE了)，他的POWER OF ATTORNEY 要根据
病人的LIVING WILL 来与医生协商如何继续治疗。一切的前提是，病人是TERMINAL。
TERRY 的案子的争议有二，她是不是无望复元，她是不是在无望复元的情况下，原
因放弃治疗。这两件是搞清楚，裁决就出来了。
我能理解TERRY父母的心情。但从道理上讲，只要法庭在裁决前确认的上述两点，法
官就没什么错。
送交者: Idea 2005年3月29日17:24:17 于
法理是有的，如果法庭不介入，由TERRI的丈夫或父母来做决定，
难道他们不是在为”人家“做决定？
人在最后没有行为能力后，只能由别人来做决定了。我们很多人都会有那么一天。
送交者: westsidestory2 2005年3月29日15:59:01
可是这个代替他人作出剥夺生命的作法的法理在哪里？
法律就是为了避免社会中人的斗争极端化而采取的妥协，所以法律需要能够奠定在
某种法理基础上。这种法理是需要有广泛的民众支持，i.e.,不会违背大多数的利益
基础+不违背大多数人的伦理基础。
我没有看出这个拔管子拔得很符合大多数人的伦理基础。
这个事情，看来是智者见智，仁者见仁的事情。TERRI是很不幸，但是有意义的不是
她老公和她父母怎样，而是脱离开具体的人和具体的事情，搞清背后的法理是怎样
的，背后的利益是怎样的。
送交者: 蒙脸丽莎 2005年3月29日15:43:10
实际上就是一个STANDARD，是你对于生命的价值观，怎么不算是个STANDARD涅？
问题是两方都认为自己站在道德的至高点，都觉得自己最有理。你见过谁说服了谁吗？呵呵，既然谁也说服不了谁，还得靠立法。
这次经过政客们，家属们，TAXPAYERS，保险公司的，八卦的这么一搅和，口水不再够用，新法律也许就形成了。
也许有了更明确的死亡法：什么是真正的死亡，脑死亡还是心死亡？脑死亡到什么程度算是死亡等。
也许有了新的安乐死法，在植物人没有遗嘱意识的情况下，谁能决定她/他的生死等。
也许有了新的保险法等等。
MORAL领域里解决不了的争议，法律来解决。simple enough. 美国不是不少法律的形成和修改都是这么来的么。虽然我最恨法律限制，但法是社会稳定的好东西呀。
你们接着聊，偶今天实在是忙~(另外偶觉得管子该拔。偶没看到不拔管子是为了“爱”，倒是看了一堆丑陋现象)
送交者: alexwt 2005年3月29日14:29:19
的PROCEDURE/STANDARD。
而我这样做的原因，是基于生命的严肃性(在我的理解)。这个整个的过程，有非常
多的值得QUESTION的地方。
比方说，为什么TERRI的丈夫，拒绝别人的资助愿意继续SUPPORT TERRI的生命线。
我觉得，她丈夫的说法，是不成立的。
TERRI很痛苦？
一个植物人没有什么痛苦。
而且，为什么是他7年以后才“想起”这个遗嘱？这个丈夫，为什么就不能允许别人
资助他妻子名义上的SURVIVAL，来等奇迹出现？
我是一个工程师，我觉得，NOTHING IS COMPLETELY IMPOSSIBLE，PERIOD。
我不愿意从恶的地方猜测TERRI的丈夫。。但是，我觉得，他有他主观的成份在里面。
You and him are judging the entire incident by a standard. Let me ask you who can really justify a standard? Is your standard right or is a pro-lifer’s standard right? No one can tell, because no one is the God.
When we are in such a situation, that is people are fighting for their own benefits, we can only seek political correctness. The way I see it is that such fight isn’t a bad thing, because the outcome will always be positive. Old or common morals are questioned and clarified. A better standard will thrive as a result of it.
Some may argue what about that poor Terry? Well, Terry is not suffering no matter what. She can’t feel. Her brain is dead. It is ironic to see a person who doesn't have sense is trying to make sense out of poeple.
Let’s watch. I am pretty sure something good will happen after all the dust settle down. Maybe there is a new law, maybe there is new way of thinking. Whatever it is , it is only better.
“根据证据，法庭决定ＴＥＲＲＩ生前不希望自己这样生活。”
首先，这是“法庭决定”。。。我不知道，美国法庭，在以前是否决定过一个没有
犯罪的人的生命。
其次，生前不希望自己这样生活，这个非常有争议。
就算她说过那句话。你怎么知道她说了那句话后有没有改主意？
夫妻之间，这样问是常有的 -- 我死后，你怎么办，你死后，我怎么办，常常的回
答是，我不知道，我只希望快些去天上与你相会。。。这个算遗嘱么？如何执行？！
再次，就算她没有改主意，那么，是不是以后，大家就可以凭借遗嘱，随便帮助人
自杀？如果张三说，我得了癌症，就不想活了，怎么办？！李四说，下次我得了感
冒就把我一枪崩了吧，怎么办？
最后，到底谁有这个决定权 -- 丈夫，父母，法庭，还是什么别的？
在现有的法律模式下，目前法庭的听证模式可能是最大努力去ESTIMATE她本人的愿望。但是，她到底是怎样的想法，估计是双方各执一词的事情。
不过，我还是对这个决定存在我的质疑。我个人看法，还是认为是欠妥的，
有草率的嫌疑，没有考虑到背后的法理和社会成本。
求同存异吧，这次的事件看来是震荡不小。
根据证据，法庭决定ＴＥＲＲＩ生前不希望自己这样生活。 既然ＴＥＲＲＩ现在无法表达意愿，当然需要根据清醒前的观点来判断。
当然如果ＴＥＲＲＩ现在改主意了，没人知道，但是她还有可能思考么？
TERRI想不想这样的生存，这个就是争议的关键问题。
如果TERRI遗嘱有这个要求，一定要尊重她的遗嘱。
问题是不是能由别人作为代理人决定你的意愿？她想不想生存，现在全是别人来陈述的。
我最有质疑的就是这点。这个是个法理的问题，这个突破口一开，下面怎么办阿？
那些疯人院的疯子和智障人，不能作任何贡献，花纳税人的钱，给大家添麻烦， 是
不是也要由法官和医生决定让他们去有尊严的死呢？
对不起，说句烦人的大道理：人类社会的稳定和文明，就是建立在生命权利的尊重
上。没有人能够剥夺别人生命权的同时，而不付出代价。 这个案例就是赋予了少数
人这样的权利，我觉得很可怕。
美国是保守的国家，PRO-LIFE的势力这么强大的地方，这次竟然是压倒多数支持拔管
子。反而是很多PRO-CHOICE的人这次临阵脱逃，跑到反对拔管子一边去了。这个现
象很有趣。
送交者: Narnia 2005年3月29日12:53:27 于
"过去的15年中，Michael坚持不断的照顾Terri,跟医生合作给Terri最好的治疗。为此，他自己就在附近的一所医院工作。..."
"让他放弃对Terri拔掉进食器的决定，被断然拒绝。对前妻生前的承诺，岂是金钱可以买断？..."
Read more about Michael please. He shared the malpractice money. And he had expressed his desire for her to die many years ago. He could not accept the money offer becasue it was already in the court's hand, not his decision to make. Basically the money offer came too late.
ho, ho, ho, learn more...
送交者: yxx 2005年3月29日12:50:14 于 [茗香茶语]http://www.bbsland.com
回 答: 女植物人Terri事件：伪善还是无知 由 eraser 于 2005年3月29日12:42:01:
脑死亡是指以脑干或脑干以上中枢神经系统永久性地丧失功能为参照系而宣布死亡的标准。脑死亡有别于“植物人”，“植物人”脑干功能是正常的，昏迷只是由于大脑皮层受到严重损害或处于突然抑制状态，病人可以有自主呼吸、心跳和脑干反应，而脑死亡则无自主呼吸，是永久、不可逆性的。
-----------------------------------------------------------------------------
那植物人会感觉到疼痛和饥饿吗? - there 3/29/05 (1)
* Nope, they have no 知觉， 只有条件反射 /无内容 - Giants 3/29/05 (0)
Terri的丈夫是伪善
Terri had tons of chances to wake up long time ago.
MONEY is the evil in the case at the beginning.
Save Face is the evil in the case at the end.
What make Michael not to divorce Terri while he already
have another woman and two kids? Because he does
not want to lose the custody over Terri with one million
dollors.
He didn't reallize that somebody else would pay him ten
million dollors if he would divorce Terri. Why cannot
Michael take the ten million dollors and give Terri better
treatment?
Poor Terri had tons of chances to wake up long time ago.
你又对这个事件有多了解呢？还不是从新闻上看的？和那些持相反观点的人有多少区别？你在批评人家的时候想没想过自己可能犯了同样的错误。只不过结论相反罢了？
鼓掌，很好地表达了你的观点。美国无知的人多了，吃饱喝足了就不愿意想事了。至于伪善，则很复杂，有人伪善有人虔诚。
那位法官是有勇气也是睿智的。但是这种事情开始做的时候大家都吃不准，国会有些人做象征性的举动也可以理解，有了这一例，往后就简单一点了。判例法是美国法律的特征之一，将来再做此类判决就方便了。
最终还是利益在起作用，我注意到是坐轮椅者集体躺下，因为他们最接近这个案例，他们担心自己的将来，情有可原。生命对谁都是最高价值，但是大多数情况下濒死的人把机会让给活着的人，自愿的或者被迫的，从来如此。这也是这个案子最后如此的理由吧。