正文
三医院“治愈”病例被指作假
造型几无差别的患者照片，出现在3家医院的网站上，且3家医院均称是被自己治愈的病例。而这组病例照片，与一本医学研究书籍上的图片几无区别。
北京市工商局广告处近日表示，此事如经查实，将按《医疗广告管理办法》予以处罚。
三医院病例“一模一样”
“同一个人，怎么可能既被这家医院治好又被那家治好，还在一本专业书上出现了呢？”王文（化名）说起自己的“发现”，一脸疑惑。
王文说，他曾陪女友先后到北京京都亚太疤痕研究院附属中仁中医院（以下简称中仁中医院）和北京百坤园中医研究院柳芳临床基地（以下简称柳芳基地）看病。他发现两家医院用于诊疗疤痕的诊室，悬挂有一模一样的病例图片。
图为专业书中插图
王文回忆说，他们看病那天，中仁中医院接诊的张姓女医生，指着墙上的宣传图说：“那就是经我们治疗的病例，现在差不多全好了。”
王文说，后来他在网上与网友交流时，有网友上传了《现代癍痕治疗学》一书中的插图，他发现那图与上述两医院挂出的治愈病例图是一样的。又有网友提供了郑州市紫荆医院的网址，他也发现了同样的病例图。
被王文指出雷同的病例图，是一组癍痕疙瘩治疗效果对比图，是一个耳垂长了包的老太太形象的治疗前后。3家医院都宣称是自己治愈的病例。
记者从3家医院网站上看到了被王文提及的图片，人物形象、发型、拍照角度、耳朵上癍痕疙瘩的位置，均一致。细微的差别是，郑州紫荆医院的对比图只有“治疗前”和“治疗后”两张，北京两家医院则多出了一张“治疗中”；紫荆医院对老太太的眼部进行了遮挡，北京两家则基本未做任何处理。而在《现代癍痕治疗学》一书中，图片插页第14页的图34－1正好与3家医院上的老太太图片内容相同，也是两幅治疗前后的对比图，眼部无遮挡。该书的出版年份是1998 年。
图书作者指责“盗用”
记者联系到《现代癍痕治疗学》第一作者、山东大学第二医院美容整形烧伤外科主任蔡景龙。
蔡景龙说，他与上述3家医院无任何往来，书中老太太是他本人接诊的，用到书里之前曾征得老太太同意。随后，记者按蔡景龙提供的联系方式找到了老太太，她证实了蔡景龙的说法，并说她与那3家医院无任何关系。
对于3家医院使用的图片，蔡景龙认为“均属盗用”。他指出，3家医院的组图中“治疗前”正好对应他书中的图34－1（1），“治疗中”对应图34－1（3），“治疗后”则应是按图34－1（1）电脑加工而成。
蔡景龙说，3家医院“盗窃别人成果”“愚弄百姓，赚取昧心钱”的行为，令他“义愤填膺”，并称如对方“执迷不悟”，他会追究他们的侵权责任。
图为中仁中医院宣传栏。记者在柳芳基地和紫荆医院网站看到的图片基本相同
三医院都称自己治愈
记者日前先后到了中仁中医院和柳芳临床基地，在两家医院均看到了老太太的图例。接诊医生均坚称该病例是自己医院治好的。当记者问为何别的医院也挂有同样照片时，柳芳临床基地的由大夫改称是被同一种中药治好的，“可能3家医院用的是同一种药吧”。中仁中医院的王大夫则说该病例可能是本医院的夏大夫治好的，但称夏大夫已离开，且没有他的联系方式。
记者通过QQ向郑州市紫荆医院提出问诊咨询，自称“张主任”的一个网络负责人坚称“老太太”是经自己医院治愈的病例。
北京市工商局广告处工作人员告诉记者，医院在网页上发布患者个人形象等信息属于违法广告范畴，一经查实，将根据《医疗广告管理办法》处罚。而根据中国《广告法》的相关规定，三家医院的行为涉嫌虚假广告。
目前，发现人王文已准备好相关材料，准备向市工商局举报。
来源: 京华时报
造型几无差别的患者照片，出现在3家医院的网站上，且3家医院均称是被自己治愈的病例。而这组病例照片，与一本医学研究书籍上的图片几无区别。
北京市工商局广告处近日表示，此事如经查实，将按《医疗广告管理办法》予以处罚。
三医院病例“一模一样”
“同一个人，怎么可能既被这家医院治好又被那家治好，还在一本专业书上出现了呢？”王文（化名）说起自己的“发现”，一脸疑惑。
王文说，他曾陪女友先后到北京京都亚太疤痕研究院附属中仁中医院（以下简称中仁中医院）和北京百坤园中医研究院柳芳临床基地（以下简称柳芳基地）看病。他发现两家医院用于诊疗疤痕的诊室，悬挂有一模一样的病例图片。
图为专业书中插图
王文回忆说，他们看病那天，中仁中医院接诊的张姓女医生，指着墙上的宣传图说：“那就是经我们治疗的病例，现在差不多全好了。”
王文说，后来他在网上与网友交流时，有网友上传了《现代癍痕治疗学》一书中的插图，他发现那图与上述两医院挂出的治愈病例图是一样的。又有网友提供了郑州市紫荆医院的网址，他也发现了同样的病例图。
被王文指出雷同的病例图，是一组癍痕疙瘩治疗效果对比图，是一个耳垂长了包的老太太形象的治疗前后。3家医院都宣称是自己治愈的病例。
记者从3家医院网站上看到了被王文提及的图片，人物形象、发型、拍照角度、耳朵上癍痕疙瘩的位置，均一致。细微的差别是，郑州紫荆医院的对比图只有“治疗前”和“治疗后”两张，北京两家医院则多出了一张“治疗中”；紫荆医院对老太太的眼部进行了遮挡，北京两家则基本未做任何处理。而在《现代癍痕治疗学》一书中，图片插页第14页的图34－1正好与3家医院上的老太太图片内容相同，也是两幅治疗前后的对比图，眼部无遮挡。该书的出版年份是1998 年。
图书作者指责“盗用”
记者联系到《现代癍痕治疗学》第一作者、山东大学第二医院美容整形烧伤外科主任蔡景龙。
蔡景龙说，他与上述3家医院无任何往来，书中老太太是他本人接诊的，用到书里之前曾征得老太太同意。随后，记者按蔡景龙提供的联系方式找到了老太太，她证实了蔡景龙的说法，并说她与那3家医院无任何关系。
对于3家医院使用的图片，蔡景龙认为“均属盗用”。他指出，3家医院的组图中“治疗前”正好对应他书中的图34－1（1），“治疗中”对应图34－1（3），“治疗后”则应是按图34－1（1）电脑加工而成。
蔡景龙说，3家医院“盗窃别人成果”“愚弄百姓，赚取昧心钱”的行为，令他“义愤填膺”，并称如对方“执迷不悟”，他会追究他们的侵权责任。
图为中仁中医院宣传栏。记者在柳芳基地和紫荆医院网站看到的图片基本相同
三医院都称自己治愈
记者日前先后到了中仁中医院和柳芳临床基地，在两家医院均看到了老太太的图例。接诊医生均坚称该病例是自己医院治好的。当记者问为何别的医院也挂有同样照片时，柳芳临床基地的由大夫改称是被同一种中药治好的，“可能3家医院用的是同一种药吧”。中仁中医院的王大夫则说该病例可能是本医院的夏大夫治好的，但称夏大夫已离开，且没有他的联系方式。
记者通过QQ向郑州市紫荆医院提出问诊咨询，自称“张主任”的一个网络负责人坚称“老太太”是经自己医院治愈的病例。
北京市工商局广告处工作人员告诉记者，医院在网页上发布患者个人形象等信息属于违法广告范畴，一经查实，将根据《医疗广告管理办法》处罚。而根据中国《广告法》的相关规定，三家医院的行为涉嫌虚假广告。
目前，发现人王文已准备好相关材料，准备向市工商局举报。
来源: 京华时报
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
