巴陵鬼话：2012年3月25日

星期日 晴
张超群来电话。两人交谈薄熙来。张超群说了一个观点。
超群说：我不是不同意中央对薄熙来的处理。但是，对处理的方式我有看法：还是在搞宫廷政治，宫廷斗争，宫廷政变。21世纪了，党内高层斗争怎么解决？还是暗箱操作？搞秘密的？不能搞公开？这不行的！不透明，谁有权，谁就正确，无真理可言。要允许薄熙来讲话，允许大家来谈。我不主张毛泽东对待潘汉年的搞法，不主张华国锋对待四人邦的搞法。当年，李先念去见陈云，李先念说：四人邦被逮捕了。陈云说了一句：下不为例。36年过去了，党内斗争的水平还是停留在原地，没有进步，这说明不是一个开放的党，影响很坏。这样搞要不得的。
我说：36年前和36年后，中国的政治制度没有变。专制的、独裁的政党，处理高层斗争，只能这样。人民也习惯了。谁也不会反思。你把刚才讲的观点，理一理，形成一篇文章吧。

……
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

张超群
以人均收入多少作为搞民主的标准是荒谬的
表在2月25日《环球时报》的《政治转型切忌‘民主幼稚病’》是一位研究国际关系的田文林撰写的。田先生是学者，他对上个世纪60年代以来的民主化浪潮掌握的史料颇多且有一番研究，他的切忌民主幼稚病的忠告也值得听取。
       诚如田先生所言，近半个世纪以来，拉美有12个国家的民选政府转向军人威权统治，非洲发生240多次军事政变中有70多次成功 ，伊拉克的萨达姆、埃及的穆巴拉克、利比亚的卡扎菲都是靠军事政变上台的。由上而来，“民主失去了它往日的声望”，“对强政府支持率反而不断上升”。
 但田先生由此而得出两条结论，其中一条是“统计表明，人均收入在500美元以下的国家几乎不可能成为民主国家；而人均收入在500——4000美元之间的国家，虽然有这个可能，但常常是不稳定的”。我认为以人均收入多少作为是能搞还是不能搞民主的标准是荒谬的。固然，民主与经济是紧密联系的，特别是现代的民主政治是以现代的市场经济为基础的。但是，经济的落后与先进并不是评判能不能搞民主的唯一标准。氏族社会的原始经济产生了原始民主；地中海的商品贸易造就了历史潮流辉煌的雅典城邦民主、罗马共和国民主；英国的工埸手工业使限制王权和扩大贵族权限以至议会权限的斗争，从公元8世纪就以贤人会议的形式开始上演了；1911年落后的中国爆发的辛亥革命，开创了中国民主共和的先河；抗日战争时期落后状况尤为显著的陕甘宁边区却成了中国民主选举的模范区。
当三百多年前的1688年发生的“一劳永逸”使英国成为立宪君主制和议会高于王权的现代政治原则得以确立的“光荣革命”时，当二百多年前美国1776年立国、1787年制宪确定现代民主制度到1789年华盛顿当选第一总统时，英国人、美国人当时的人均收入是多少？很可惜，我手头没有掌握这方面的资料。但有一点可以不用怀疑，当时的英国人、美国人的人均收入肯定不如今天的中国人高。
田先生的人均收入4000美元以下不能搞民主或搞民主不稳定的观点，固然有学
术研究的考量，恐怕更重要的是从维护一党专制出发，为中国不能搞民主或搞民主危险提供依据。因为中国的人均收入2010年只有2379美元，与田先生的研究成果“人均收入在500——4000美元之间的国家，虽然有这个可能（搞民主），但常常是不稳定的”结论是相吻合的。妙哉矣，田先生！
（3月21日）