巴陵鬼话：2011年 6月05日

今天上午去紫竹林禅院，下午4点回家。
本市一房地产商买了三箱麻雀（估计有100多只），托鸟贩子送到紫竹林禅院放生。箱内的木槽中装有粟米，雀们并不吃食，只不停地叫，在箱内窜来窜去。我问鸟贩子：怎么捕到这么多麻雀？
鸟贩子说：农民捕的。
我：怎么捕法？
鸟贩子：用网捕。
我：多少钱一个？
鸟贩子：街上烧烤是5元钱一个。我的麻雀是7元。
我：为什么你卖的贵？
鸟贩子：我卖的是活麻雀。烧烤是死的。
我：麻雀是益虫，不能伤害。
鸟贩子：毛主席号召除“四害”，其中有一害就是麻雀。我是遵照伟大领袖的号召，贩麻雀。
我：如果麻雀是害虫，你今天怎么又把害虫放生？
鸟贩子：老板给我了钱。再说雀麻放了，又可以再捕……再放……循环……给钱就行。
我：给钱就行？？？
鸟贩子：对！给钱就行！
……
※   ※   ※    ※   ※   ※   ※   ※   ※   ※   ※   ※   ※   ※   ※    ※
张超群：
民主集中制是个伪命题
民主集中制是列宁1905年发明的，1927年中国共产党就拿过来沿用至今。
本来，民主集中制是共产党内处理领导与群众、上级与下级、整体与局部、组织与个人关糸的根本组织原则。后来，党领导的人大制定宪法时又照搬过来，把党的组织原则变成了国家机构的行政原则。可见，民主集中制是共产党管党、执政的威力无穷的法宝，如同贾宝玉护身保命的通灵宝玉一样，要时时佩戴在身。
民主集中制的涵义，就是在民主的基础上集中，在集中指导下实行民主。既讲民主，又讲集中，既避免了独裁，又避免了民主泛化，似乎很辨证，也可爱动听。
我想，列宁当时发明民主集中制是颇费一番思量的。西方、资本主义搞民主政治，共产党要搞社会主义，民主又是时髦的东西，但党与领袖的权力不能丢，于是乎二者兼而有之的民主集中制便应运而生。这真是一个充满智慧的创造，既与西方民主制划清了界限，又有十足的共产党的特色。
那么，我们就把民主制与民主集中制拿出来比一比，看谁是真善美，谁是假丑恶。
环境不同。民主制是在自由的民主的多元文化竞争氛围下成长的，而民主集中制是在一个主义、一个党、一个领袖的单一文化垄断氛围中形成的。
主体不同。民主制的主体是人民，主权在民，人民主张民主、运用民主，是主人，执政党、政府、官员成为人民被民主的对象，是仆人；而民主集中制的主体则是党的领导，民主和集中完全由党的组织和领袖一手操作，人民包括党员或下级都成了被民主的对象，是阿斗。这样一来，民主变成了“党主”，民为仆，党为主。从历史观分析，民主制是人民史观，民主集中制则是英雄史观。
个体不同。人民是一个集合概念，它是由无数个活生生的个体组成的。只承认人民，不承认个体，人民就成了无源之水、无本之木。在民主制下，以我为主，尊重人权、私欲，个人在不影响他人自由的前提下充分享有自由。所以，我的事我作主，个人发表什么意见、投什么票完全是个人私事，他人不得干涉。而在民主集中制下，集体代替个体，个体是不重要的甚至于是可有可无的，个人不能充分享受宪法所赋予的言论、出版、结社等权利的自由，千千万万个缺乏活力的个体被淹没在无穷的神圣不可侵犯的人民、党的领导、集体主义、民族主义、爱国主义的汪洋大海之中。个人与组织的关系，党章规定明白即个人服从组织。在这种组织至上理念和原则的长期熏陶下，组织安排和决定是个人的理想和选择的思想大行其道，做党的驯服工具论风行一时且至今阴魂不散，不服从组织就是不服从党甚至是反党的思维也大有市场。
手段与目的不同。在民主制下，通过民主这个手段达到由人民当家作主即“民主”的目的。在这里，民主的手段与目的是相一致的。民主实行多数决定原则，即全体成员民主，按多数决定即集中了多数人的意见。民主了，集中就立在其中了。而民主集中制，民主是手段，集中才是目的。民主的目的是为了党的领导的集中。在这里，手段和目的是相分离的。
程序不同。我们知道，任何理论、原则、政策、制度的实质正义，必须由正义的程序作为保证。民主制从总统、议员的选举到议案的提出、决定，都有一套神圣的琐碎的环环相扣的程序和制度规范着；而民主集中制究竟如何民主、又如何集中，只有原则的笼统的规定。如权威性很高的《中国共产党大辞典》在解释“民主集中制”时涉及民主方面有：“党的上级组织要经常听取下级组织和党员群众的意见”，党委“凡属重大问题都要由党的委员会民主讨论，作出决定”。这里的“听取”和“民主讨论”都没有一套明细的前任领导和后任领导一而贯之的可供操作的程序作为保证，是否听取意见和党委民主讨论，完全凭领导的兴趣和行事风格运作。
标准不同。民主制实行完全的票决制。它的民主标准是可以量化即数字化。如最近美国众议院投票奥巴马提出来的医保法案，赞成票219票，反对票212票，赞成票虽然只多7票，但是多数，法案通过。而民主集中制却不能完全量化。“党的各级领导机关。。。。。。都由选举产生”。固然，党代会和人代会有投票，但那是在事先定出候选人和差额很小甚至没有差额的前提下的投票，其真实性要大打折扣。如政协委员倪萍在今年政协会上说，她从不投反对票或弃权票是因为她爱国。这样的政治水准，其赞成票又有何份量？至于领导听取意见，范围有多大，意见如何汇集、整理、上报都没有一套明确程序规定，不能量化，致使听取意见成了走过场，甚至于成了可有可无的花瓶。党委开会讨论决定人事任免、大政方针，一般是口头表决，不是票决制。大家面对面表态，其心态复杂，顾虑重重。委员们往往是揣测一把手的意图、看一把手的眼色行事，是“面子票”。更有甚者，一把手开门见山就把自己的意见和盘托出，大家依序表态赞成的党委会也司空见惯。
结果不同。民主制随着民主时间的延续，是民主范围的扩大、民主程度的提高、民主制度的完善和人民主权的充分体现。而民主集中制的民主是由党的领导掌握的民主，是软性约束，集中是党的领导的集中，是硬性要求，是绝对的。这种起点是民主、落脚点是集中的民主集中制随着一把手的权威树立或膨胀，民主会无限缩小，集中会无限扩大。且这种集中呈两个宝塔状。那个著名的流行公式——个人服从组织，少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央，就是第一种宝塔式集中即组织集中，全党全国由党中央集中，造成中央权力大，地方权力小。如今中央一级财政富，哪个部委都有钱，跑部“钱”进，地方财政特别是县乡级财政穷就是这种集中的恶果。第一种宝塔式集中必然导致第二种宝塔式集中——个人集中。我们知道，党的组织分为：委员会、常务委员会（常委会）、一把手。常委会对委员会可以由实施民主到实行集中，一把手对常委会也可以由实施民主到实行集中。无数事实证明，一把手集中必然导致一把手专断、一把手独裁。这不是个人罪恶，完全是制度结出的毒果。民主集中制培育了斯大林式独裁，也培育了毛泽东式独裁，还培育了邓小平开帘听政，江泽民退休了还有位列党和国家领导人之列并位居第二的太上皇地位，卡斯特罗把一把手权力交给自己的弟弟，金日成把一把手权力交给儿子、再由儿子即将交给孙子的这种君主专制才有的怪胎。
由此可见，民主集中制的民主是假的，是幌子，而集中才是真的，才是本质。
民主就是民主，专制就是专制。玩弄民主集中制的把戏，就是阉割民主的灵魂，以集中的名义，大肆推行一党专制、领袖独裁的货色而已。
自注：有人说我在〈中国政治体制批判与改革〉一书中有“党的民主集中制已被毛泽东践踏得支离破碎，灰飞烟灭”的言论，谓之“有政治问题”。今天，我又进一步把民主集中制践踏得支离破碎，那更是反动透顶、十恶不赦了