正文
(●作者北方人，家住北京，教職。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為本報資料照。※北方人特區)
再說「麥克亞瑟領導蔣介石委員長」
2006/11/09 00:11
北方人
對於吳龍先生的文章，自打那年自作多情寫「吳龍兄弟你聽我說」被質問呵斥之後，我向來是敬而遠之的，其篇幅又長內容又混亂的文章，還夾雜了許多侮辱謾駡的話，讓人看不下去。這次「麥克亞瑟當然是在指揮蔣介石」的文章，粗粗看去通篇什麼「說嘴,謊言,說謊,丟臉,無知,圓謊」一些貶損詞語，仿佛他就是真理的化身，毫無討論問題的意思。
我上文（http://www.ettoday.com/2006/11/03/162-2011045.htm）針對網友的誤會，主要是從三方面說明麥克亞瑟並不是「領導蔣介石委員長多時了」：
第一，1945年8月14日日本投降時，麥克亞瑟才被任命為盟軍最高統帥，之前他只是西南太平洋戰區盟軍最高司令，和中國戰區沒有隸屬關係；
第二，麥克亞瑟是「按照美國、中華民國、聯合王國和蘇維埃社會主義共和國聯盟政府之間的協議」被任命為盟軍最高統帥的，他是沒有資格領導盟國首腦的，他的一號命令是在給投降的日軍下命令，不是給盟國下命令；
第三，戰後盟國利益的分配，早在戰爭結束前兩三年，就開始謩澚耍?溈藖喩?@樣一個軍隊統帥，對此是沒有發言權的。
不同意香港由中國接收，是邱吉爾和蔣介石之間的爭執，最後由羅斯福拍板，還是英國接收管轄香港，這和麥克亞瑟沒有關係；蘇軍在滿洲受降是因為蘇聯已經出兵東北，且雅爾達協定已經規定「中國對滿洲應保持全部主權」，這和麥克亞瑟也沒有關係；臺灣澎湖列島等歸還中國，是1943年底召開的開羅會議議定的，和麥克亞瑟仍然沒有關係。
反駁我的觀點，應當針對我的論據提出有力的事實，才能戳穿我的「謊言」，比如能舉例說明麥克亞瑟一直領導著蔣介石，能舉例說明任命盟軍最高統帥時蔣介石毫無發言權，能舉例說明麥克亞瑟才真正是戰後盟國利益的謩澱摺Ｓ欣碛袚??易援斦J錯，承認「麥克亞瑟當然是在指揮蔣介石」。
我所謂的「國弱言微」是指在盟國內部四大戰勝國之間，中國的實力不如美國、蘇聯和英國，所以在諸如雅爾達協議、香港問題上發言權不如美蘇英，但在收回臺灣問題上，不牽涉其他大國的利益，所以當時並沒有雜音。根據當事人的回憶，羅斯福還多次徵詢過蔣介石的意見，有意讓中國接收硫球和越南，只是出於一些考慮，蔣介石婉拒了。虽然在盟國內部「國弱言微」，但中國是戰勝國，這點是不容置疑的，低頭交出指揮刀的是戰敗國的日本軍人，不是中國軍人，不服氣有什麼用？
「波茨坦公告」第八條 ：「(8) The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine.」 ，翻譯成中文應當是：「 8．開羅宣言之條件必將實施，而且日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。」（摘自《邱吉爾傳》）
一個老師放假前對孩子們說：「你們一定要把作業完成好，而且一定要在週一早晨把英語作業交上來」。難道聽了這話，會有學生認為老師讓大家只完成英語作業麼？
「開羅宣言之條件必將實施」，這句話白紙黑字寫在那裏，特意只強調後半句話而對不合自己口味的前半句話視而不見，這不是自欺欺人麼？
「開羅宣言」是羅斯福、邱吉爾、蔣介石在1943年11月會晤後對遠東對日作戰以及戰後事宜達成一致意見的檔，不管有沒有簽字，不管叫宣言還是叫新聞稿，，都不該把這樣一個盟國領袖決定戰爭走向的檔視如無物。
為了讓大家對此問題有更明確的認識，特介紹一篇文章以供參考，（http://www.netchinatown.com/bbs/simple/index.php?t20711.html）文中引用的美國國務卿艾奇遜的一番話，說的是很明白的。
「1950年1月5日，在杜魯門總統上午發表了臺灣主權早已依據開羅宣言歸還中國後，下午，國務卿艾奇遜補充講演：
『我們的立場是什麼呢？在戰爭期間，美國總統，英國首相和中國委員長在開羅一致認為，臺灣屬於日本竊取中國領土，應該把臺灣歸還中國。正如總統今天上午指出的，這種說法包括在《波茨坦公告》中。《波茨坦公告》已作為日本投降的條件之一告訴日本人。他們也接受了它。而且，這是日本投降的基礎。』（《美國總統公開信件：杜魯門1950年》p11-12）」
至於什麼「民族自決權的問題」，在臺灣主權已經歸還中國的情況下，是不存在的，沒有一個主權國家允許在自己的版圖內鬧什麼「民族自決」，不信你問問俄國對車臣、西班牙對巴斯克、印尼對亞齊，斯里蘭卡對泰米爾猛虎組織、允許不允許他們民族自決？
再說「麥克亞瑟領導蔣介石委員長」
2006/11/09 00:11
北方人
對於吳龍先生的文章，自打那年自作多情寫「吳龍兄弟你聽我說」被質問呵斥之後，我向來是敬而遠之的，其篇幅又長內容又混亂的文章，還夾雜了許多侮辱謾駡的話，讓人看不下去。這次「麥克亞瑟當然是在指揮蔣介石」的文章，粗粗看去通篇什麼「說嘴,謊言,說謊,丟臉,無知,圓謊」一些貶損詞語，仿佛他就是真理的化身，毫無討論問題的意思。
我上文（http://www.ettoday.com/2006/11/03/162-2011045.htm）針對網友的誤會，主要是從三方面說明麥克亞瑟並不是「領導蔣介石委員長多時了」：
第一，1945年8月14日日本投降時，麥克亞瑟才被任命為盟軍最高統帥，之前他只是西南太平洋戰區盟軍最高司令，和中國戰區沒有隸屬關係；
第二，麥克亞瑟是「按照美國、中華民國、聯合王國和蘇維埃社會主義共和國聯盟政府之間的協議」被任命為盟軍最高統帥的，他是沒有資格領導盟國首腦的，他的一號命令是在給投降的日軍下命令，不是給盟國下命令；
第三，戰後盟國利益的分配，早在戰爭結束前兩三年，就開始謩澚耍?溈藖喩?@樣一個軍隊統帥，對此是沒有發言權的。
不同意香港由中國接收，是邱吉爾和蔣介石之間的爭執，最後由羅斯福拍板，還是英國接收管轄香港，這和麥克亞瑟沒有關係；蘇軍在滿洲受降是因為蘇聯已經出兵東北，且雅爾達協定已經規定「中國對滿洲應保持全部主權」，這和麥克亞瑟也沒有關係；臺灣澎湖列島等歸還中國，是1943年底召開的開羅會議議定的，和麥克亞瑟仍然沒有關係。
反駁我的觀點，應當針對我的論據提出有力的事實，才能戳穿我的「謊言」，比如能舉例說明麥克亞瑟一直領導著蔣介石，能舉例說明任命盟軍最高統帥時蔣介石毫無發言權，能舉例說明麥克亞瑟才真正是戰後盟國利益的謩澱摺Ｓ欣碛袚??易援斦J錯，承認「麥克亞瑟當然是在指揮蔣介石」。
我所謂的「國弱言微」是指在盟國內部四大戰勝國之間，中國的實力不如美國、蘇聯和英國，所以在諸如雅爾達協議、香港問題上發言權不如美蘇英，但在收回臺灣問題上，不牽涉其他大國的利益，所以當時並沒有雜音。根據當事人的回憶，羅斯福還多次徵詢過蔣介石的意見，有意讓中國接收硫球和越南，只是出於一些考慮，蔣介石婉拒了。虽然在盟國內部「國弱言微」，但中國是戰勝國，這點是不容置疑的，低頭交出指揮刀的是戰敗國的日本軍人，不是中國軍人，不服氣有什麼用？
「波茨坦公告」第八條 ：「(8) The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine.」 ，翻譯成中文應當是：「 8．開羅宣言之條件必將實施，而且日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。」（摘自《邱吉爾傳》）
一個老師放假前對孩子們說：「你們一定要把作業完成好，而且一定要在週一早晨把英語作業交上來」。難道聽了這話，會有學生認為老師讓大家只完成英語作業麼？
「開羅宣言之條件必將實施」，這句話白紙黑字寫在那裏，特意只強調後半句話而對不合自己口味的前半句話視而不見，這不是自欺欺人麼？
「開羅宣言」是羅斯福、邱吉爾、蔣介石在1943年11月會晤後對遠東對日作戰以及戰後事宜達成一致意見的檔，不管有沒有簽字，不管叫宣言還是叫新聞稿，，都不該把這樣一個盟國領袖決定戰爭走向的檔視如無物。
為了讓大家對此問題有更明確的認識，特介紹一篇文章以供參考，（http://www.netchinatown.com/bbs/simple/index.php?t20711.html）文中引用的美國國務卿艾奇遜的一番話，說的是很明白的。
「1950年1月5日，在杜魯門總統上午發表了臺灣主權早已依據開羅宣言歸還中國後，下午，國務卿艾奇遜補充講演：
『我們的立場是什麼呢？在戰爭期間，美國總統，英國首相和中國委員長在開羅一致認為，臺灣屬於日本竊取中國領土，應該把臺灣歸還中國。正如總統今天上午指出的，這種說法包括在《波茨坦公告》中。《波茨坦公告》已作為日本投降的條件之一告訴日本人。他們也接受了它。而且，這是日本投降的基礎。』（《美國總統公開信件：杜魯門1950年》p11-12）」
至於什麼「民族自決權的問題」，在臺灣主權已經歸還中國的情況下，是不存在的，沒有一個主權國家允許在自己的版圖內鬧什麼「民族自決」，不信你問問俄國對車臣、西班牙對巴斯克、印尼對亞齊，斯里蘭卡對泰米爾猛虎組織、允許不允許他們民族自決？
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
