余岂好辩哉？ 再说《美国宪法规定台湾属美国？》

(●作者Zip77478，大毕，工，现在旅居美国德州休士顿。正文为ETtoday.com网友投稿，言论不代表本报立场。●照片为替换照。※Zip77478特区)

余岂好辩哉？　再说《美国宪法规定台湾属美国？》
2006/10/07 00:09
Zip77478

萧惟仁网友在应答《美国宪法规定台湾属美国？》(http://gb.ettoday.com.tw:6060/2006/10/05/142-
1998799.htm) 一文中，动用了重型武器，他的回驳，虽然炮声隆隆，但离目标却也很远。


萧网友文中开宗明义的说：「我询问过国际法博士林志升先生，他表示美国宪法有领土条款，我的文章是根据他的论述写成的。」

我真佩服，感谢起草美国宪法的先贤，他们高瞻远瞩，知道後人中，有许多与博士，硕士，甚至学士无缘的人，可是读书不多的人，也需要知道什麽是宪法，宪法保障了些什麽权益，所以选择了人人能懂的浅易简洁文本，当然也成全了我这个不学无术的後生小子，只要多看几遍美国宪法，条文也能望文生意，并没有那麽难懂。

现在我来逐一回返萧网友的问题：

一) (原文照录) ：我请问你：美国宪法有写明波多黎各、关岛、北马里亚纳群岛、美属维尔京群岛、美属萨摩亚…等群岛都是它的属地吗？为何美属台湾就必须在它的宪法注明？

萧网友自己文中，有许多很易引人误会的语句，譬如，「台湾这块土地明明在美国宪法领土条例下有它所属的地位，美国岂会让你轻易抢去他的领土？」，「美国宪法中的领土条例」等等，所以我说了：台湾没有列入美国宪法中。如今，既然萧网友也同意美国宪法文本中，并没有对疆域领土的记载，争从何起？

二(原文照录) ：如你所说的宪法正文仅有七条，共八十九句，约六千字，所以他不可能把所有列岛属地一一详载。但是它在第4条第3项第2款规定国会有权处置美属列岛。

美国宪法第4条第3项，学者通以「Admission of States」称之，主要文本是规定国会得准许新州加入联邦。此项中的第二段的文本，後因诉讼，而被美国最高法院引为法源，解释美国以战争方案，由西班牙取得的古巴，波多黎各、关岛和菲律宾的判决案例，所以此段文本也被称作「Territorial Clause」(领土条例)，又因为最高法院的释宪是说：「属於美国，但非合众国之部分」，简而言之，就是说，波多黎各、关岛虽属美国，但波多黎各、关岛居住并非等同美国人，也不享有同样的权益。因此，「Territorial」(领土) 的此一名称，至今仍然引起学界的高度争议(详情请参阅萧网友自己提供的http://www.answers.com/topic/territorial-clause )。

美国宪法第4条第3项第2款(段)的译文：「国会有权处置合众国之属地及其它产业，并制定有关这些属地及产业的一切必要的法规和章则；本宪法中任何条文，不得作有损於合众国或任何一州之权利的解释。」

这段宪法文本，不论谁看，都没有「界定的领土量程」，菲律宾、古巴不是都独立了？按萧网友的说法，那岂不是美国国会知法犯法、违宪了？

台湾的归属，当然与美国宪法没有必然的关系。

叁) (原文照录) ：我们抛开法律，我只问你：陈总统要动到中华民国宪法，把台湾土地圈入中华民国的领土量程，美国爲何马上跳出来说：「Do not permit!」? 你能回答我这个简单的问题吗？你能说服我吗？

这个问题是没有答案的，因为不知「Do not permit!」是什麽人，场合，立场说的，我无从查证，怎能证明是否与美国宪法有关？不过，我顺便提醒一下，「Do not permit!」是个复数形式的句型(We/They Do not permit! ) ，美国只有一个宪法，如果宪法不允许，应该说成：The constitution Does not permit ！)，推而理之，既然不是美国宪法说的，我们又何必在乎？

萧网友文中提及「美国列岛属地的资格」，「旧金山合(和)约」等，因为牵涉太广，离题太远，不再回返。

最後，萧网友说：「竟然还质疑我打妄语」，在这点上，我倒是愿意认错，只因看了简介的「义务神职人员」，一时起了顽心，犯了口业，说别人「妄语」，当然是我错了。