憲兵當街對民眾施暴絕非小事一樁

2007.01.05　 中國時報
憲兵當街對民眾施暴絕非小事一樁
中時社論

軍隊是用來做什麼事的？誰都知道，軍隊是用來保衛國家的人民安全，也就是從事「國防事務」的建制。這可是一件重要的事，所以憲法特設「國防」一節，開宗明義的說：「中華民國之國鴃A以保衛國家安全、維護世界和平為目的。」為什麼要問這麼簡單而基本的問題？因為當我們看到軍人被指揮從事與國家安全無關的事務時，會產生懷疑，軍人從事與防衛國家安全無關的事務，可能隱藏著憲法所不容忍的高度風險！

元旦那天總統府廣場上，上演憲兵摀著一位口喊「阿扁下台」婦女的惡劣戲碼，當時總統已經離開現場，聽到婦女呼叫「阿扁下台」，擔心長官聽到的憲兵情急之下，在高呼中華民國萬歲的聲中，使用毛巾將婦女摀昏抬走，尤其離譜的是，不將昏倒的婦女送醫，而是將她送往警局，直到警局發現該位婦女沒有任何犯罪嫌疑或是羈押理由而轉送醫院。國防部長李傑聽到此事，下令處分相關人員，竟然遭到執政黨立法委員的辱罵；台灣做為一個民主憲政國家，發生了這樣黑白混淆、是非顛倒的現象，須要明白釐清的觀念太多了！

國防部長的反應是正確的判斷，憲兵當日的作為，超出了國防事務，也就是防衛國家安全的範圍；如果說，憲兵的任務是衛護元首的安全，元旦事件根本完全談不上元首的安全受到威脅。憲兵逾越了軍人的分際侵犯平民的自由，國防部長要追究行政責任，是正確的態度。這件事，認真檢討起來，下令的長官與執行命令的士兵，不但可能觸犯了刑法，也違反了憲法精神。受到行政處分是最起碼的後果。

自從台灣回復常態民主憲政咦髦?幔?藗儜?摳械阶院琅c欣慰的事，難道不是平民皆能批評元首的民主環境？不說當天阿扁總統已經離開，就算阿扁總統仍在升旗活動現場，一位婦女喊叫「阿扁下台」，只是單純的言論表達，哪談得上威脅總統的安全？從什麼時候起，台灣又回到了只能歌功頌德而不能向總統嗆聲的威權時代？執政黨立委支持憲兵將口呼反對口號婦女摀昏帶走，難道是要將台灣推回戒嚴之前的威權統治？憲兵侵犯平民的人身自由、言論自由，如果不該遭到指責與遏阻，而是要受到肯定支持，台灣還有民主自由、人權保障可言嗎？

其實，真正嚴重的問題，還不只是一位平民百姓批評元首的權利遭到封口箝制的暴力對待，而是軍隊的功能究竟能否維持在憲政軌道之中咦鳌?棻?且?l護國家、元首及人民安全的，不是用來為執政者箝制異己的工具，更不是為了某一個人（例如陳水扁先生）摀住異議者口鼻的。民進黨在野的時候，心心念念要求軍隊國家化，反對軍隊成為執政黨乃至領袖個人的工具，嚴格區別軍人效忠國家與效忠領袖個人的意義；政黨輪替之後，陳總統也一向以能夠促進軍隊國家化作為施政目標而感到自豪，然而，進入二○○七年的第一天，在總統府廣場上，竟讓憲兵淪為領袖個人的禁衛軍，在無關元首人身安全的狀況下，只是為了怕長官聽到不夠悅耳的話語，就對一位手無寸鐵，只是要發表不滿意見的平民施以集體暴力。須知軍人為了領袖個人侵犯平民，正是違反憲法對軍人的明文要求：「超出個人、地域及黨派關係以外，效忠國家，愛護人民」！如此明目張膽地違背軍隊國家化的憲法誡命，難道不足以讓國防部長震怒、國家元首、三軍統帥蒙羞？

憲兵弟兄會犯下如此重大的過錯，一定是平常的軍紀教育出了問題，短短幾分鐘的凸槌表現，顯現了多麼嚴重的觀念扭曲。事實上，從憲兵將摀昏的婦人送進警局，已經顯示他們清楚知道這不是憲兵職權內該有作為，他們不會不知自己的行為已經明顯越界。而這絕不能只責難個別的憲兵，從帶兵軍官直到三軍統帥本人，都值得深切進行檢討。如果國家元首看到憲兵如此冒犯平民的人格尊嚴，不能夠立刻明白糾正，或是竟如聽到「巧克力」、「大帥哥」等逢迎詞令般地歡喜欣悅，那麼日後軍隊還會出現哪些更不堪的言行，恐怕也將不難預卜了。

一位平民因為一句逆耳之言而在總統府廣場上受到憲兵暴力相待，不該視為等閒視之的小事，三軍統帥對於此事的態度，足以影響軍隊國家化的進程，決定台灣民主憲政的未來。