如何看待历史的民族主义和爱国主义？

如何看待历史的民族主义和爱国主义？

历史的看待民族主义和爱国主义，要根据当时的国家民族地域文化来划分界限。对于汉朝，匈奴是外敌；对于宋朝，辽金和蒙古人是外敌；对于大明朝，无论明朝廷如何腐败落后，它始终是汉族人的国家，无论满清如何兴盛强大，它也是不折不扣的外敌。大元朝和大清朝，从汉民族的国家意义上讲，是当亡国奴的两个朝代。明朝推翻了元朝，民国推翻了帝制，都是中华民族的光复，把成吉思汗的大元帝国，看成是中国对世界的征服；将二百年前大清版图拿来沾沾自喜，全不顾今天中国领土的实际现状；甚至把日本人的“大东亚共荣圈”也看成是中国对亚洲的称霸，这能站得住脚吗？这是对民族主义爱国主义精神的亵渎，如果这个大是大非都拎不清，还奢谈什么爱国？如果同文同宗就是一个民族，那新加坡是不是中国的？如果被外族侵略或者沦为殖民地之后，竟然以当亡国奴为荣，那日本人在中国搞的伪满洲国岂不成了合法政府？ 洪承畴，明末朝廷兵部尚书，降清后，与另一个大吴三桂联手协助满清侵略者，灭了明朝，后官至大学士。洪承畴六十大寿时，他过去的一个学生竟然披麻戴孝，给“老 师” 送了一幅寿联：史鉴流传真可法；洪恩未报反成仇。这幅对联算是给洪承畴的历史地位下了个最好的注脚。

洪承畴与吴三桂，同是，又同是为了女人而当上了，吴三桂是“冲冠一怒为红颜” ，洪承畴则干脆一头扎进皇帝小老婆的怀里，哪里有什么民族大义可言？吴三桂降清，好歹他有个“联清平闯”的理由，至于洪承畴，除了“认识务者为俊杰”外，实在是没别的借口，操守则更谈不上了。 ()

若论洪承畴教化外族侵略者，以德治征服中国，从而避免了若干埸扬州十日式的大屠杀，这纯粹是给脸上贴金。照此逻辑，汪精卫的曲线救国也是他的丰功伟绩了，也应该象秦始皇等一系列被中共御用文人“拨乱反正”的封建皇帝们一样，值得大大歌颂了？照此逻辑，如果蒋介石也象汪精卫一样，在兵临城下之际立马投降曲线救国，就能避免南京大屠杀？若想不被南京大屠杀，只有一条路可走，那就是“曲线救国”，乖乖地当亡国奴。

我们怎样认识满清统治者？满清就是女真族，是历史上一贯侵略中原的野蛮外族，先为辽金，后被元灭，驱逐至东北长白山一带，是谓后金，是政治文化经济上都极为落后的“鞑虏” ，男人将前顶剃光，却梳一根大辨子，连服装都有畜牲特征，马褂马蹄袖，膝软如羊，以跪为礼。在历史上，辽金曾因中国一个诗人的词句“三秋桂子，十里荷香”，而对中原的富饶垂涎三尽，屡次进犯，终于灭了北宋，随之就是野蛮落后的蒙古人灭了南宋。明朝末期，中国资本主义刚刚萌芽就被满清这个野蛮外族扼杀了，满清帝国二百年血腥野蛮的封建统治，给中华民族带来的是落后和愚昧，是鸦片战争和庚子之乱的百年耻辱，中国至今还给世界留下一个脑后有一根猪尾巴的丑陋形象。

这样一个外族的野蛮形象，竟然为当今的中国人津津乐道，甘于接受这个耻辱形象的历史定格。现在中共的御用文人们，竟然以什么“康乾盛世”来歌颂这个给中华民族带来无限耻辱的封建王朝，弄了一群阿哥格格，八旗纨绔们在小说电影里，满天飞辨子，大行跪叩礼，纷饰太平，淡化暴政，真是数典忘祖，全忘了自己的祖宗是谁，全不知文学是怎么定义的。

中华民国之后，在共和制度下，满族已经作为一个少数民族而存在，至今和其它少数民族一样，只能算中华民族中的一员一分子，从这个意义上来说，回到明末这段历史时期，它仍然还属于外族，是中华民族的侵略者，怎么能说它代表了先进的历史潮流？中国知识分子凭什么要对它“识时务”？当年的日本也比中国先进，那么向它举手投降加入“大东亚共圈”，也是顺应历史潮流？看一个人的名节，不是看它的小我，而是要看大我。洪承畴与史可法，就是不能同义而语，洪投降虽然劝阻了满人在局部地区的野蛮杀戮，却协助侵略者灭亡了自己的祖国，使更多的人民被奴役被杀戮，史可法虽然拒绝投降导致扬州屠城，但他留下的却是民族气节，主导了中国人民抵御外侮，光复中华的精神和勇气。