【中国正在崛起，并有成为“世界第一”的气势。但在美国学者沈大伟看来，中国依旧缺乏高质量的实力，缺乏实际影响力，可能是一只21世纪的纸老虎。他同时也提到，再过10年或20年，中国的全球地位或许在个方面都会大幅提高，可能会在于美国类似的全球基础上进行运转，我们也期待着那一天的到来。原文发表于美国《国家利益》网站。】
(沈大伟（David Shambaugh，1953年1月－）是美国知名的中国与亚洲事务专家，乔治·华盛顿大学教授、中国政策研究项目主任。)
中国能力并不非常强大
目前，普遍的观点认为中国的主宰地位是无可阻挡的，世界必须适应这个亚洲巨人作为一个——可能已是——全球性大国的事实。十年来，“中国崛起”的预言已小有规模，所有人都描绘了一幅中国成为21世纪主宰者的图景。这种看法可以理解，而且普遍存在——但却是错误的。
记得不久前，在20世纪80年代，类似的预言也曾出现过，即日本将成为“世界第一”，加入大国精英俱乐部——但不久后日本陷入30年的停滞期，而且它一个（经济上的）单向度强国，并不具备大国特质所需的较为广泛的基础。因此，当提到当今中国时，持有一些清醒和质疑的态度是可取的。
的确，中国是世界上最重要的正在崛起的大国——远远超过印度、巴西和南非的能力——在某些领域它已超过俄罗斯、日本、英国、德国和法国等其他“中等强国”的能力。
但能力并不是衡量国家实力和国际实力的唯一标准——也不是最重要的标准。历代社会科学家已确定一个更重要的实力指标，那就是影响力——驾驭局势和左右其他国家行动的能力。
当然，各国利用自身实力去影响其他国家实力的行为和事态发展有各种方式：吸引、说服、拉拢、强迫、报偿、诱导、威胁或动用武力。
当我们关注当今中国在世界舞台上的存在和行为时，我们需要超越其表面上令人印象深刻的能力看问题，并提出质疑：中国真的正在影响其他国家的行动和各领域国际事务的发展趋势么？简要的回答是：就算真的有，也并不多。可以作出这样的结论，即中国在极少的——如果真的有的话——领域，能够真正对其他国家构成影响、设立全球标准和左右全球趋势。而且中国也没有尽力参与解决全球问题。中国是一个被动大国，它的反应表现是当爆发国际危机时回避挑战并躲藏起来。正在持续的乌克兰危机和叙利亚危机就是近来北京被动反应的绝好例子。
此外，当仔细衡量中国的能力时，它们并不非常强大。很多指标仅是在数量上令人印象深刻，但在质量上并非如此。缺少高质量的实力，让中国缺乏实际影响力。中国有一句谚语：外硬内软。如果在很多令人印象深刻的数据表面下进行挖掘，你会发现其普遍存在的一些弱点、阻碍发展的重要因素以及成为一个全球性大国的不牢固的根基。中国可能是一只21世纪的纸老虎。
五个方面审视中国实力
这可以从以下五个方面进行剖析：中国的国际外交、军事能力、文化存在、经济实力和国内因素，则五个方面决定了中国的全球地位。让我们逐一进行审视。
从形式上看，中国外交的确已走向全球。尽管与国际社会融为一体且北京采取积极的外交政策，但在外交活动领域，中国仅是一个不完全大国，这是显而易见的。一方面，他表现出一个世界主要大国的特征。它是联合国安理会的常任理事国、20国集团及其他全球重要机构的成员，以及所有重大国际峰会的参与者。另一方面，中国官员在这些场合和大量全球挑战问题上仍表现得非常消极和被动。中国并不是领导者。它未能重塑国际外交，推动其他国家的政策，促成国际共识、组建联盟并解决问题。
中国军事能力是其作为一个不完全大国的另一方面：它是一个日渐强大的区域性大国，而绝非一个全球性大国。中国尚不具备向亚洲邻国以外的地区投放军力的能力，即便在亚洲地区，其军力投放能力仍非常有限。目前，根本无法确定中国能否在周边500海里内（如在东中国海和南中国海的争端中）投放军力，以及能否在冲突中坚持足够长的时间而获胜。自1979年以来中国没有打过仗，现在中国的军队还未经受国战争的考验。
从硬实力转向软实力，中国作为一个全球文化大国崛起效果如何？并不好。没有其他社会接受中国文化的暗示，也没有其他国家想要模仿中国的政治体制，其经济体制在其他地方也无法复制。尽管自2008年以来中国政府投入巨大努力和资源，试图打造自己的软实力并改善自己的国际形象，但中国在国际上的声誉仍是毁誉参半。
中国作为一个经济强国情况又如何？这是大家希望中国成为一个全球性大国和领导者的一个方面——但中国的影响力比预想的要弱。就像其他方面一样，它在数量上令人印象深刻，但在质量上很弱。中国是世界最大的贸易国，但其出口的通常是低端消费品；其产品的国际认知度极低；它仅有一小部分跨国公司在海外成功运营。
衡量中国国内实力的其他标准还显示其在全球排名并不高且不够正面。2014年，美国自由之家就各国新闻自由的程度进行排名，中国在197个国家中排名183位。世界银行的全球治理指标一直对中国在政治稳定与控制腐败、政府效率、管理质量、法治程度和问责方面的评级偏低。
这是当今中国的概貌。再过10年或20年，中国的全球地位或许在个方面都会大幅提高，可能会在于美国类似的全球基础上进行运转，但就目前而言，中国充其量只是一个不完全的全球性大国。
--------------------
美国《国家利益》杂志8月31日刊登题为《中国弱的错觉》的文章(作者克拉克·爱德华·巴雷特)，驳斥沈大伟在该杂志批评中国软实力的文章。文章认为沈大伟的观点包含了些错误。文章认为，沈大伟对中国外交实力的驳斥是站不住脚的，文章称中国外交“弱”是错觉，中国有自己的独特战略。
附: 《中国弱的错觉》
《国家利益》曾发表了政治学家沈大伟的一篇文章，称尽管中国取得众多成就和快速进步，但从大国地位上讲，距与美国势均力敌仍遥远。虽然该文有值得肯定之处，但也包含了些错误。本文侧重谈谈其中一点：中国在外交上不行，是个被动、自私的国家，这些严重削弱其国际影响力。
中国在外交上孤立吗？沈大伟认为中国不主动参与国际事务，在外交上形单影只。其实，这种看法在该文中就遭到自我反驳：“中国外交真正走向全球……今天，北京与170多个国家有外交关系，是150多个国际组织的成员。中国每年接待的外国政要远多于任何其他国家，其领导人经常出访世界……”这样一个国家，在外交上是孤立和缺少权力的吗？且孤立就代表弱势吗？若是这样，那美国在海军实力堪比英国时决定不参加国联，是缺少权力吗？
中国外交手法笨拙吗？文章称台湾、西藏、新疆、人权、领土争端和北京捍卫这些问题的“笨拙”做法，“对(中国)形象及其目标起到反作用”。
有任何证据支持这种观点吗？如今，没哪个主权国家官方承认新疆或西藏流亡政府，承认台湾的只有20来个国家。与之类似，国际上批评中国人权等问题，并未减损北京的影响力。
中国真的尝试解决国际问题吗？文章列举中国全球影响力受限的另一例子，是北京不愿主动参与解决全球问题，而是热衷纠纷应通过“和平方式”和“双赢谈判”解决这类“空话”。
诚然，犹豫不决有时说明了弱势，但它同样可能是出于反感或外交策略。拒绝使用“高压措施”未必是缺少实力。西方采取对抗或高压手段，最后往往付出人员、经济和声誉方面的巨大代价。对于通过武力威胁推进国家利益，北京很谨慎。一个明证就是台湾，如今台湾经济对大陆的依赖不断加大，到时北京可能不费一枪一弹就能实现目标。这与俄在克里米亚采取的政策截然相反。
中国的世界外交缺少实质性内容？外界指责中国举办外交活动时哗众取宠。
其实为展示自己，大多数国家都会不遗余力地举办此类活动。另一论点是，中国实力不济表现于在外交接触中过度强调贸易，出访随从大多是寻求投资的企业高管。但在这方面，中国与其他大国并无二致。
中国是不负责任的国家？沈大伟称尽管中国参与全球治理问题，但没做出与其规模、财富或潜在影响力相应的贡献，这大大减损了其国际影响力。
是否有确凿证据证明中国在回避这些责任？这是否只是西方的偏见？称中国“能够且应该远远做得更多”，其实是夸大了它的实力。称中国是不负责任的国家存在明显的认知偏见。
中国外交上并不孤立。它遵循自己的独特战略。北京把经济主导视为比兵力投射更有利、风险更小。中国行事不像美国，看似的“弱”并非缺少实力的结果，或许可以用孙子的一句话来诠释：怒而挠之，卑而骄之。
