正文
“人性到底是善还是恶”，这个问题是孟子提出来的，他认为“人之初，性本善”，证据就是人都有恻隐之心，看见小孩子要掉到井里，任何人都会不自觉地怵然一惊，赶紧要去救他。但我听一些新闻报道说，恰恰有小孩落水而众多围观者见死不救的现象，他们的恻隐之心都到哪里去了呢？让我分析一下那众多围观者的心理。
要是让一个人单独面对落水者，他一定会产生恻隐之心，但那么多人在一起，恻隐之心就消失了。或者说，刚开始时有恻隐之心，但看到周围的人都无所谓，恻隐之心也就消失了。只要有一个人没有恻隐之心，就会影响周围的人都丧失恻隐之心，而不是周围那么多有恻隐之心的人来影响他。善一旦遇到恶，总是显得非常弱小。
那么，这些围观者中，第一个没有恻隐之心的人是谁呢？其实也说不上是谁。理论上可能存在“第一个”，现实中却没有。其实恻隐之心只能是昙花一现的东西，也许没有别人影响，也会自己丧失。谁又不喜欢恶作剧呢？只要想搞恶作剧，恻隐之心就自动丧失了。
所以说，孟子错了。恻隐之心绝不是人的天性，而是道德教化的结果。只有那个最自私的精子才能产生生命。做过父母的人都知道，儿童是非常自私的，他绝不会自己没吃饱而把好吃的留给父母。儿童也是最喜欢搞恶作剧的，最喜欢把快乐建立在别人的痛苦之上，哪怕是自己的亲人。儿童的所谓“善良”只是由于无知，决不是出于本性。倘若善良真是儿童的天性，孔融让梨就不会是典故了。只有接受后天的道德教育，人才会产生恻隐之心。即使有了恻隐之心，要变成真正的行动还要有条件。这样的恻隐之心一定不能损害自己的利益，一旦帮助别人同自身利益发生矛盾，恻隐之心就会消失。有恻隐之心，还要有帮助人的资本，一个乞丐不会对另一个乞丐产生恻隐之心，只有口袋里有了钱才能对乞丐产生恻隐之心。
我的下一个疑问是：那些围观者都没有被道德教化过吗？救救落水者也同他们的自身利益没有什么矛盾呀？
其实现在的中国人还真没受多少道德教化，现代的中国教育好像把德育抛弃了。中国的教育传统其实是以德育为中心的，孔子首先是个道德伦理学家，儒家学说教化了中国人两千多年，本世纪却把它们全都抛弃了。《四书五经》其实全都是道德课本，现在的人还有谁读过？即使都读过了也未必就有道德。教育灌输给人的道德观念，同人的自私本性比起来，总是软弱无力的。只是观看有人落水的好奇心，就足以使围观者丧失恻隐之心。自私是“生物人”的本能，道德是“社会人”的规则，生物人的力量总是比社会人要强大得多。
荀子否定了孟子的“性本善”，提出“性本恶”，他指出“性”就是人的生理本性，是人的肉体本能。个体的人只有求存、生殖、趋利避害的本能，只有利己的倾向，不含利他的因素，与道德理想是恰恰相悖的。但他认为人的本性是能够通过道德教化改造的。与“性”相对的是“伪”，“伪”就是思虑的长期积累，感官的习惯定势，一定的行为规范，这都是后天教化的结果。人间之所以有善行、善举、善人、善事、善心、善意，都是伪的结果，道德教育就是要化性为伪，有了伪才会有人类社会。
道德本来就是虚伪的。什么是善，什么是恶，谁能说得清楚？对一个人是善，对另一个人可能就是恶：对奴隶来说，善就是他的自由，对奴隶主来说，奴隶的自由就是恶；对富人来说，善就是要保存他的财产，对穷人来说，善就是劫富济贫──不同的阶级不同的人都从自己的利益出发来制定善恶的标准，以此形成自己的道德。道德不过是自私的幌子，或者说是集团的自私标准，其实也就没有善恶的标准，没有道德。既然如此，道德还有什么力量，还能感化谁呢？
道德是有悖论的。比方说，偷面包是道德的吗？当然不是。但一个将要饿死的人偷面包，还是不道德的吗？这时反而是不给要饿死的人面包吃，是不道德的。但是如果来了一群饥民，倘若把面包都拿出来给他们吃，那面包师自己也要饿死。这个时候谁道德谁不道德，有谁说得清楚？道德的核心的确也是利益问题，而只顾自己的利益恰恰又是不道德的，这就是道德的悖论，道德永远无法自圆其说。
我又看了《韩非子》，韩非恰好否定了道德，他甚至否定了人性。在他看来，人性没有善恶之分，人性就等于兽性。他认为人生来就是以自我为中心，而且永远只能以自我为中心。一旦利益冲突，人可以把一切至亲至爱者抛开，利益可以使骨肉离散，同室操戈，手足相残。历史上也的确是发生了无数这样的事情。他认为人与人之间的关系只能是雇佣关系、交易关系、计算关系，对此不应该存在任何幻想。人性是不可改变的，恶可能慑于刑罚，而不可能得到改造，绝对不可能自觉向善。他说，慈母的千般感化，不足以使浪子回头，而官府的一纸布告，却足以使奸人敛迹。人性不仅不可改造，而且无需改造，政治家的一切举措，只是立足于防乱、防奸、防恶、防罪，都是立足于人性不变这个事实。文明的出路在于知其恶而反其恶，即强化人为性的办法，来压抑遏止人性，用兽性的专制来抑制人的兽性。他说，“夫虎所以服狗者，爪牙也”，“夫驯乌者断其下翎焉，断其下翎则必恃人而食，焉得不驯乎”。
他的意思是说，人也是动物，而且也只是动物。的确，人只不过是脑量最大的动物。他挖掘到了人性的最深处──动物本性。他比孟子、荀子要深刻得多。
但我还是不敢相信他的观点，我问自己：如果道德教化真的毫无作用，为什么儒家思想能取得正统地位？人们崇拜的是孔孟而不是韩非呀。
后来我想到，崇拜还不都是统治者炒出来的，外儒内法的实质就是要欺骗别人相信道德，而自己根本就不相信。《四书五经》只是用来愚民呀。编定《孝经》的唐玄宗恰恰干着扒灰的勾当，占了儿子的老婆，却还要儿子孝顺他，这就是他的道德。他们是要别人崇拜孔孟，而自己在内心里偷偷信仰的是韩非.
------------摘自青年文摘,作者:admin
要是让一个人单独面对落水者，他一定会产生恻隐之心，但那么多人在一起，恻隐之心就消失了。或者说，刚开始时有恻隐之心，但看到周围的人都无所谓，恻隐之心也就消失了。只要有一个人没有恻隐之心，就会影响周围的人都丧失恻隐之心，而不是周围那么多有恻隐之心的人来影响他。善一旦遇到恶，总是显得非常弱小。
那么，这些围观者中，第一个没有恻隐之心的人是谁呢？其实也说不上是谁。理论上可能存在“第一个”，现实中却没有。其实恻隐之心只能是昙花一现的东西，也许没有别人影响，也会自己丧失。谁又不喜欢恶作剧呢？只要想搞恶作剧，恻隐之心就自动丧失了。
所以说，孟子错了。恻隐之心绝不是人的天性，而是道德教化的结果。只有那个最自私的精子才能产生生命。做过父母的人都知道，儿童是非常自私的，他绝不会自己没吃饱而把好吃的留给父母。儿童也是最喜欢搞恶作剧的，最喜欢把快乐建立在别人的痛苦之上，哪怕是自己的亲人。儿童的所谓“善良”只是由于无知，决不是出于本性。倘若善良真是儿童的天性，孔融让梨就不会是典故了。只有接受后天的道德教育，人才会产生恻隐之心。即使有了恻隐之心，要变成真正的行动还要有条件。这样的恻隐之心一定不能损害自己的利益，一旦帮助别人同自身利益发生矛盾，恻隐之心就会消失。有恻隐之心，还要有帮助人的资本，一个乞丐不会对另一个乞丐产生恻隐之心，只有口袋里有了钱才能对乞丐产生恻隐之心。
我的下一个疑问是：那些围观者都没有被道德教化过吗？救救落水者也同他们的自身利益没有什么矛盾呀？
其实现在的中国人还真没受多少道德教化，现代的中国教育好像把德育抛弃了。中国的教育传统其实是以德育为中心的，孔子首先是个道德伦理学家，儒家学说教化了中国人两千多年，本世纪却把它们全都抛弃了。《四书五经》其实全都是道德课本，现在的人还有谁读过？即使都读过了也未必就有道德。教育灌输给人的道德观念，同人的自私本性比起来，总是软弱无力的。只是观看有人落水的好奇心，就足以使围观者丧失恻隐之心。自私是“生物人”的本能，道德是“社会人”的规则，生物人的力量总是比社会人要强大得多。
荀子否定了孟子的“性本善”，提出“性本恶”，他指出“性”就是人的生理本性，是人的肉体本能。个体的人只有求存、生殖、趋利避害的本能，只有利己的倾向，不含利他的因素，与道德理想是恰恰相悖的。但他认为人的本性是能够通过道德教化改造的。与“性”相对的是“伪”，“伪”就是思虑的长期积累，感官的习惯定势，一定的行为规范，这都是后天教化的结果。人间之所以有善行、善举、善人、善事、善心、善意，都是伪的结果，道德教育就是要化性为伪，有了伪才会有人类社会。
道德本来就是虚伪的。什么是善，什么是恶，谁能说得清楚？对一个人是善，对另一个人可能就是恶：对奴隶来说，善就是他的自由，对奴隶主来说，奴隶的自由就是恶；对富人来说，善就是要保存他的财产，对穷人来说，善就是劫富济贫──不同的阶级不同的人都从自己的利益出发来制定善恶的标准，以此形成自己的道德。道德不过是自私的幌子，或者说是集团的自私标准，其实也就没有善恶的标准，没有道德。既然如此，道德还有什么力量，还能感化谁呢？
道德是有悖论的。比方说，偷面包是道德的吗？当然不是。但一个将要饿死的人偷面包，还是不道德的吗？这时反而是不给要饿死的人面包吃，是不道德的。但是如果来了一群饥民，倘若把面包都拿出来给他们吃，那面包师自己也要饿死。这个时候谁道德谁不道德，有谁说得清楚？道德的核心的确也是利益问题，而只顾自己的利益恰恰又是不道德的，这就是道德的悖论，道德永远无法自圆其说。
我又看了《韩非子》，韩非恰好否定了道德，他甚至否定了人性。在他看来，人性没有善恶之分，人性就等于兽性。他认为人生来就是以自我为中心，而且永远只能以自我为中心。一旦利益冲突，人可以把一切至亲至爱者抛开，利益可以使骨肉离散，同室操戈，手足相残。历史上也的确是发生了无数这样的事情。他认为人与人之间的关系只能是雇佣关系、交易关系、计算关系，对此不应该存在任何幻想。人性是不可改变的，恶可能慑于刑罚，而不可能得到改造，绝对不可能自觉向善。他说，慈母的千般感化，不足以使浪子回头，而官府的一纸布告，却足以使奸人敛迹。人性不仅不可改造，而且无需改造，政治家的一切举措，只是立足于防乱、防奸、防恶、防罪，都是立足于人性不变这个事实。文明的出路在于知其恶而反其恶，即强化人为性的办法，来压抑遏止人性，用兽性的专制来抑制人的兽性。他说，“夫虎所以服狗者，爪牙也”，“夫驯乌者断其下翎焉，断其下翎则必恃人而食，焉得不驯乎”。
他的意思是说，人也是动物，而且也只是动物。的确，人只不过是脑量最大的动物。他挖掘到了人性的最深处──动物本性。他比孟子、荀子要深刻得多。
但我还是不敢相信他的观点，我问自己：如果道德教化真的毫无作用，为什么儒家思想能取得正统地位？人们崇拜的是孔孟而不是韩非呀。
后来我想到，崇拜还不都是统治者炒出来的，外儒内法的实质就是要欺骗别人相信道德，而自己根本就不相信。《四书五经》只是用来愚民呀。编定《孝经》的唐玄宗恰恰干着扒灰的勾当，占了儿子的老婆，却还要儿子孝顺他，这就是他的道德。他们是要别人崇拜孔孟，而自己在内心里偷偷信仰的是韩非.
------------摘自青年文摘,作者:admin
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
