正文
王石先生为辩护者准备的三个耳光
作者：一无是处
别再拿原始资本主义为王石辩护了
512四川汶川大地震后，针对民间对万科200万捐款的质疑，王石先生终于坐不住赤膊上阵了，他亲自撰文称:
“200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的 国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不应成为负担。”。
一席话引来更大规模的质疑和反对，网络上声讨王石先生的言论铺天盖地，一致指向王石先生的冷血和万科的自利。然而，一向以理性、冷静而著称的天涯社区某些精英们开始发出独立特行的声音，为王石先生辩护。只可惜辩护的理由只适合于早期资本主义，早被现代社会发展所抛弃，有些甚至连王石先生自己都给予否认的。
辩护理由一：企业的社会责任在于创造利润、解决就业，依法纳税。
这放在上世纪80年代以前，可以是非常正当的理由，甚至某些精英可能会搬出诺奖获得者弗里德曼教授的言论“企业家的使命就是创造利润，除此之外没有要履行的社会责任”。比如暗夜精灵_赵同学就持这样的观点：“社会责任是国家要承担的。企业给员工提供福利可以，而面向社会，他没有这个义务。”
可惜的是，自从“企业公民”运动开展以来，这种观念已经被彻底抛弃。王石先生是深知这一点的，他在亚布力中国企业家论坛第六届年会上曾经讲过这样的段话：
“我有一个企业家朋友讲，我不同意这个，我在解决就业问题，我在交税，我创造了多少千万富翁，我这个就是社会责任。在历史上1881年马萨诸塞州打官司，向 一个音乐界捐助越权，侵害股东利益。企业作为企业公民的捐赠已经成为一种潮流或者是一种时尚，企业家走向成功三个阶段，第一是创业，第二是管理成熟，第三 承担广义的社会责任。不是说我的产品怎么质量好，我的产品怎么售后服务好，不仅仅是这些，还要承担社会责任”。
很好，王石先生早在2006年就为持这种观点的辩护者准备好了耳光！
辩护理由二：捐款是一种慈善，捐100和捐10000的心意都是一样的，捐多捐少是个心意。
如果这是指王石先生个人，我可以同意。在同胞甚至外国人遭灾的时候，拿出一些钱表达自己的心意，并不能苛求这些钱的多少。但对于象万科这样一个企业来说，则全然不同，在四川汶川大地震这样的时刻，捐款绝然不是一种施舍，而是企业的责任，不是表达了心意就可以的。
巧的是，我们的王石先生也深知这一点，在他的《我的社会责任观》中写道：“能力即责任，有多大能力就应该尽多大责任；责任也即能力，尽社会责任既是责任和能力的体现，也是一种竞争力。如何承担起社会责任，不仅是企业自身的一个认识过程，同样也是企业能力的发展过程。作为行业领跑者的万科，也应该是企业社会责任方面的行业标准”。
我不知道万科的200万是不是行业标准，我也不知道万科的200万是不是它能力的极限，但王石先生却清楚的表明了：捐款绝不仅仅是表达一种心意，更是一种与能力相关联责任。
棒极，王石先生为辩护者准备了第二个耳光！
辩护理由三：对捐款数量的关注以及捐款榜是道德绑架。
我在另一篇文章的回复里说过，要说“逼捐”，西方国家只是形式上更文明一些，不至于给人暴民的印象罢了，实质上做得比我们更深入更彻底，不仅仅企业自觉执行，还要求其贸易伙伴共同遵守，甚至动用了政府权力来推进。
最直接的例子，是社会责任标准（SA8000）在某些欧美国家开始强制推行，以及社会责任会计信息披露制度的实施。企业社会责任已经成为欧美企业自觉遵 守，并要求关联企业共同遵守的行为准则，许多知名企业对供应商实施企业社会责任评估和审核，不能通过这一审核的，则不与之建立商业伙伴关系等待。
一些跨国公司在中国大陆的采购，也采用了这样的评估和审核，大家还记得前几年西方对于劳教人员生产的产品的抵制吗？
再进一步讲，社会责任实质上已经远远超出捐款的狭窄范围。“企业并不是捐了款就算完成了社会责任”，已经被公认。中国企业公民建设还只处在起步阶段，有关机构正大力推动。
但因为资本天然的逐利性，企业公民建设仅仅依靠“有关机构”的推动是远远不够的，公众舆论的监督尤其显得重要。
同样的道理王石先生也是明白的，他曾引用过国家环保总局副局长潘岳讲过的一句话：“我们的企业家应该明白，有财富没有责任，有资本没有道德，有地位没有良知，都是残缺不全的社会力量。只有财富和社会责任的结合，才能把一个赚钱机器变成一个富有影响力的阶层，才能够赢得真正的力量和尊重”，并且表示，万科希望做这样的企业，而王石先生也希望成为这样的企业家。由此可见，王石先生并不是一个道德虚无主义者。
这算不算王石先生为这类辩护者准备的第三个耳光呢？
作者：一无是处
别再拿原始资本主义为王石辩护了
512四川汶川大地震后，针对民间对万科200万捐款的质疑，王石先生终于坐不住赤膊上阵了，他亲自撰文称:
“200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的 国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不应成为负担。”。
一席话引来更大规模的质疑和反对，网络上声讨王石先生的言论铺天盖地，一致指向王石先生的冷血和万科的自利。然而，一向以理性、冷静而著称的天涯社区某些精英们开始发出独立特行的声音，为王石先生辩护。只可惜辩护的理由只适合于早期资本主义，早被现代社会发展所抛弃，有些甚至连王石先生自己都给予否认的。
辩护理由一：企业的社会责任在于创造利润、解决就业，依法纳税。
这放在上世纪80年代以前，可以是非常正当的理由，甚至某些精英可能会搬出诺奖获得者弗里德曼教授的言论“企业家的使命就是创造利润，除此之外没有要履行的社会责任”。比如暗夜精灵_赵同学就持这样的观点：“社会责任是国家要承担的。企业给员工提供福利可以，而面向社会，他没有这个义务。”
可惜的是，自从“企业公民”运动开展以来，这种观念已经被彻底抛弃。王石先生是深知这一点的，他在亚布力中国企业家论坛第六届年会上曾经讲过这样的段话：
“我有一个企业家朋友讲，我不同意这个，我在解决就业问题，我在交税，我创造了多少千万富翁，我这个就是社会责任。在历史上1881年马萨诸塞州打官司，向 一个音乐界捐助越权，侵害股东利益。企业作为企业公民的捐赠已经成为一种潮流或者是一种时尚，企业家走向成功三个阶段，第一是创业，第二是管理成熟，第三 承担广义的社会责任。不是说我的产品怎么质量好，我的产品怎么售后服务好，不仅仅是这些，还要承担社会责任”。
很好，王石先生早在2006年就为持这种观点的辩护者准备好了耳光！
辩护理由二：捐款是一种慈善，捐100和捐10000的心意都是一样的，捐多捐少是个心意。
如果这是指王石先生个人，我可以同意。在同胞甚至外国人遭灾的时候，拿出一些钱表达自己的心意，并不能苛求这些钱的多少。但对于象万科这样一个企业来说，则全然不同，在四川汶川大地震这样的时刻，捐款绝然不是一种施舍，而是企业的责任，不是表达了心意就可以的。
巧的是，我们的王石先生也深知这一点，在他的《我的社会责任观》中写道：“能力即责任，有多大能力就应该尽多大责任；责任也即能力，尽社会责任既是责任和能力的体现，也是一种竞争力。如何承担起社会责任，不仅是企业自身的一个认识过程，同样也是企业能力的发展过程。作为行业领跑者的万科，也应该是企业社会责任方面的行业标准”。
我不知道万科的200万是不是行业标准，我也不知道万科的200万是不是它能力的极限，但王石先生却清楚的表明了：捐款绝不仅仅是表达一种心意，更是一种与能力相关联责任。
棒极，王石先生为辩护者准备了第二个耳光！
辩护理由三：对捐款数量的关注以及捐款榜是道德绑架。
我在另一篇文章的回复里说过，要说“逼捐”，西方国家只是形式上更文明一些，不至于给人暴民的印象罢了，实质上做得比我们更深入更彻底，不仅仅企业自觉执行，还要求其贸易伙伴共同遵守，甚至动用了政府权力来推进。
最直接的例子，是社会责任标准（SA8000）在某些欧美国家开始强制推行，以及社会责任会计信息披露制度的实施。企业社会责任已经成为欧美企业自觉遵 守，并要求关联企业共同遵守的行为准则，许多知名企业对供应商实施企业社会责任评估和审核，不能通过这一审核的，则不与之建立商业伙伴关系等待。
一些跨国公司在中国大陆的采购，也采用了这样的评估和审核，大家还记得前几年西方对于劳教人员生产的产品的抵制吗？
再进一步讲，社会责任实质上已经远远超出捐款的狭窄范围。“企业并不是捐了款就算完成了社会责任”，已经被公认。中国企业公民建设还只处在起步阶段，有关机构正大力推动。
但因为资本天然的逐利性，企业公民建设仅仅依靠“有关机构”的推动是远远不够的，公众舆论的监督尤其显得重要。
同样的道理王石先生也是明白的，他曾引用过国家环保总局副局长潘岳讲过的一句话：“我们的企业家应该明白，有财富没有责任，有资本没有道德，有地位没有良知，都是残缺不全的社会力量。只有财富和社会责任的结合，才能把一个赚钱机器变成一个富有影响力的阶层，才能够赢得真正的力量和尊重”，并且表示，万科希望做这样的企业，而王石先生也希望成为这样的企业家。由此可见，王石先生并不是一个道德虚无主义者。
这算不算王石先生为这类辩护者准备的第三个耳光呢？
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
