几度人生爱谁谁
形而上痛苦并形而下快乐着
复活节闲来无事，脑子却不愿闲着，看到影视人生中的一个帖子，提到哈佛公共课，很感兴趣。看了视频，参照了优酷视频高人提供的字幕，很喜欢，于是做了份家庭作业如下。
麦教授（Michael Sandel）外表潇洒，嗓音柔和动听，也许这是每次吸引上千人来听课的原因之一（其中至少有五百女生）？
他讲课前，先陈述两个故事，提出四个问题。
第一个故事，假如你正在驾驶一辆TROLLEY TRUCK，车辆突然刹车失灵，快速驶向轨道末端，那里有五个工人在干活，你知道，如果不采取任何措施，任凭车辆冲下去，这五人必死无疑，这时候，你突然发现前方有一个侧轨，侧轨的那一头只有一个工人。此时，你是否会选择将车拐向侧轨只杀死一个保全五个人？第二个问题，假如你不是在驾驶车辆，而是在轨道上方的桥上观景，无能为力，这时，你看到就在你旁边站着一个很健硕的人，探身倚靠在桥边，只需一推，他就会正好落在轨道上，挡住飞驶失控的TROLLEY TRUCK，以他一命换那五条命，你会这样做吗？
多数人赞成偏向侧轨杀一救五，如教授所言，能只杀一个时你杀了五个，显然是错。有一个不赞成的学生这样回答，有些Genocide就是缘于同样的考虑，灭绝少数保全多数（答案有新意，但已超出个人道德原则的范畴了）。很少人赞成把胖子推下去，如一个学生回答的，胖子是无辜的，不应该被卷进来，这时，Michael问了，那侧轨上的那一个工人也是无辜的，为什么他可以被牺牲？学生答，因为他在轨道上，Michael又道，那胖子在桥上啊，又是爆笑，无人应对。显然，杀害无辜的人即使是出于救多数人的目的也是谋杀，是错误的。
第二个故事，一个医生在医院里迎来了六个病人（被TROLLEY TRUCK撞的，爆笑），治疗其中五个病较轻的和一个病重的需要花同样的时间，你会救五个还是救一个？多数人同意救五个人。第二个问题，如果有五个人需要做器官移植手术，但没有器官供应。这时，隔壁来了个健康的家伙来做体检，天赐良机，他正在打盹，（爆笑），你会悄悄走进去杀死他，用他的器官救那五个垂死的人吗？有一个学生在二楼栏杆边举手表示他赞成，Michael说，你可小心啊，不要往前探身（爆笑）。学生提出的方案很有意思，这五个等器官的人中如果有人先死了，他的器官可以救其他四个人啊。Michael评价这主意很好，只是避开了在讨论的问题。
教授此时总结说，这些讨论引出了两个道德准则，consequentialist和categorical,前者的定义是，决定一件事正确与否或道德与否取决于行为的后果（locates morality in the consequence of an act），该准则由英国哲学家Jeremy Bentham提出，典型代表是功利主义。这一准则并不总有效，就像前面那两个故事中问到的，把胖子推下去或杀了那个健康的人取他的器官看起来符合救多数人的原则，还是不应该这么做。这就是categorical准则，（locates morality in certain duties and rights）， 即道德推理应在某些绝对的道德原则下和某些明确的职责和权利下，不管后果如何。此原则是18世纪德国哲学家Immanuel Kant提出。学习此课程将包括阅读很多著名的哲学书籍（Aristotle, John Locke, Kant, John Stewart Mill），评价、比较这两个准则，也考虑其他人的观点。Michael接着谈到，学习政治哲学的并不是为了将抽象遥远的哲学拉近，而是在关注当代政治和法律方面有争议的问题（比如：平等和不平等，同性结婚，征兵）时找出它们背后的哲学意义。
学政治哲学的风险有两方面，个人和政治。个人方面，哲学使我们重新审视熟视无睹的事物，使我们觉得熟悉的东西变得陌生起来，一旦你觉得它们陌生了，它们再不能回到过去的状态中去了，仿佛你已失去了纯真（Innocence），你也不会停止思考。政治方面，哲学会使你变坏，或至少在使你变好之前先变坏（以我的理解，他没有解释为什么会这样，也没提到变成怎样的坏），你会不自觉地审视、评价政策或法律，提高你整体的政治判断力。
当然，学哲学好还是不好呢？苏格拉底和他的朋友卡利克勒有个对话，“别搞什么哲学了，务点实”（苏格拉底的老婆也许也有同样高见），Michael此时打趣，是的，还是去business school。哲学就是这样，年轻时学些很好，学的太多，会ruin了你的生活。为什么我们还要学？因为，尽管很多问题上众多智者争论不休，亚里斯多德，康德，Mill这些大家都没解决这些问题，但谁也离不开这些问题，We live at the answers of these questions(喜欢这句！)，它们和我们息息相关。学哲学象读一个故事，你不知道故事将如何进行，但故事和你有关。当然，回避也是有冠冕堂皇的，Skepticism（怀疑主义），对此，康德在《纯粹理性批判》中有精妙评述，说怀疑主义只是人类理性暂时的休憩所，不是能永久安居之处，一旦安于此，不足以克服理性的不安者。如Michael所说，怀疑主义让人们放弃这些思考和争论，实质是逃避而不是解决办法。
听这样的课着实是享受。（待续）
真对不起，深陷红尘，第二篇文章完成大半，差临门一脚，也蒙尘已久。谢谢你的鼓励，我将尽快完成。