回复songwaimai的评论:
谢谢你的夸奖.对我来说,辩论是个自我验证的过程,希望的是自己的想法的漏洞自己看不出来的时候,别人能够帮我指正.
你的网站我去看了,阅读性挺好,你收集的文章挺广的.特别是在宇宙论上的文章对我的启发挺大的.
不过我看你这网站设立的模式不容易积攒人气.各类想法放得太多反而让别人不愿意开口,常驻的可能性太小.
有关自由和民主,我的观念跟你的不同.这体现在三个方面.
一是现在人类的发展还没有超出物质和生存的阶段,所以,我要从老百姓的实际物质利益是否在执政者行为上得到体现来判断是否民主了,而不管人民对执政者的具体监督方式是什么.所以我注重的是实质公正,不是你追求的表象公正.
二是我深知集团跟集团之间的利益永远是会存在矛盾的,只会有矛盾尖锐还是矛盾淡化的差别.而解决矛盾的关键方式不是在集团之间扯皮,而是要增加集团利益总和的量.换句话说,国内的问题,解决的方法其实是在总体发展上,在国际舞台上.也就是说讨论问题要带有团队精神,不是要把对方扯下马.
三是民主在我看来不是不好,而是不全面.大家都发表意见没有什么不好的,关键要看怎么集中.现在美国的集中方式我就很反对,因为那是以利益为准绳,金钱为媒介,不通过钱根本没法集中.这就让民主带上了很重的铜臭味,赋予了金钱很大的控制权力.美国一百年盛世,前面靠的是两次大战,后面靠的是金融战略.其中金钱没有对本国老百姓造成伤害完全是因为金钱的破坏力完全是对准美国之外的原因.金钱忙着全球化掠夺,自己人手都不够,所以需要倚仗所有的国民入这强盗的伙.这种对本国人民好对外国人民不好的政体一是不正义,二是没有普及性,三是没有长期的持久性,因为外部终有吃空的一天.
中国如果采取同样的策略就不能得到发展.这是因为一是经济体系上美国又是运动员又是裁判,去竞争只能是自寻死路,这跟美国当初面对的老牌帝国只会讲武力,而武力正好因为战争而成真空的环境是不一样的.二是美国早就建立了规模这个门槛,已经占领了经济战争的战略制高点.当然美国不是没有破绽的,一是国家货币信用是个最大的死穴,二是霸权式推广民主不得人心.所以中国现在的国际战略走得不错的,和谐国际社会的理念其实是在打一场新的意识形态战争.
我理想中的政体,需要能自我进行物质和文化循环,消化所有的需求和解决社会的资源和排泄问题.但这样的一种架构与现存社会价值观体系只求发展的理念差别太远,所以我都懒得进行谈论了,要等到和谐和平衡这两个理念得到公认才能进一步讨论具体的政体.按照我对专制和民主的两大政体的比较,专制的好处是雷厉风行,民主的好处是纠错迅速.这两个好处很难在同一层面上兼得,但如果铺开在不同的层面上就能相互补充了.美国其实政府是民主的,而索罗斯,比尔盖茲这些利益集团是专制的,才能做到又有外在突破力又有内部公平监控.
|  谢谢你访问我的BBS,刚建不久,的确如你所说的,人气不足.文章都是转贴的,其观点如你看到的"各类想法放得太多",因为我刚开始学习,不愿意把自己的思维局限于某些作者或某些派别,各类观点我都应吸取所长.实在没人来,就当这个BBS是我个人的学习笔记好了.
谢谢你分享你的民主观,不管你愿不愿,我会ZT到我的BBS上.http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?p=1154#1154
懒风一直谈民主,我反对他.有两个原因: 1.他的观点是功利.他出发点是,民主的好处多于坏处,或民主好处好于专制的好处. 2.他忽视"正义",这是比"民主"更基本的东西.
现在,连中国的温总理也说:"正义是制度的首要价值"---这是罗尔斯的原话,出现在(正义论)的首节.
如你可能发现,我的学习是从罗尔斯开始的,他关心的是正义,针对民主的讨论很少,把它当想当然的东西.我的网站,chinajust.org转载的民主的东西很少.按罗尔斯的理论,对于制度,真正的基本善是"正义".正义是更基本的东西,正义的第一原则是所有公民的拥有平等的基本权利----这个原则是不受任何"利益"的计算而作任何修正的.举例来说,"法律面前人人平等",是正义原则的推论之一."法律面前人人平等"这样的概念--是带任何利益方面的先决条件的,也不管这个社会的具体的富裕程度,不管它的GDP是多少,不管GDP的分配是否很平均.换句话说话说,美国在200年前,富裕程度比当代的中国差的多,200年前的美国照样不应当以不"富裕"为借口否认民主制度.2000年前的古代民主西腊,也不能以他们"国家"穷为借口,否定民主的制度.----重复一下:正义原则要求"平等的基本权利",和国家的穷富没有关系.
民主,是正义原则的要求,是每个公民具有平等的基本权利(BASIC RIGHT)的逻辑结果,这和国家穷与富是没关系的.
拒绝民主,就是拒绝主张公民具有平等的基本权利,就是主张,社会中有些人出于某种原因可以在政治上凌驾在其他人之上,这,怎么能从国家穷富寻找借口?.
在人大中,农民代表权是非农民代表权的1/4,你知道吗?因为中国穷还是因为农民穷才如此安排?这比上两世纪前的黑人代表权少.
而且这已经进入了最高权利机关的人大的农民代表,居然全是哑巴.聋哑学校里的哑巴比例也没有人大中农民哑巴比例高. 看看中国国情:中国农村人口占至少60%吧?在人大中,有替他们说话的吗?曾经有过一个人民代表要求过国民的平等就业的基本权利吗(基本生存权吧)? 曾经有过一个代表,要求过农村平等的"义务教育权利"吗? 因为中国穷,农民子弟的义务教育政府开支就应该是城市的十分之一? 因为中国穷,就应该用"农村义务教育"免费来掩盖政府教育开支的巨大(10倍)不公平?
|
| 我见 评论于：2007-03-29 15:47:28 [回复评论] |
| 回复songwaimai的评论:
你别忘记为什么会有社会的根源,免得本末倒置把结果或者是追求和理想当成原则来喧宾夺主了.
社会,是人类合作的产物.所以社会的准则和制度要以适合最佳合作方式为标尺的.大家都单干而不合作最符合你的平等标准了,你愿意这样捍卫你独立自主的权力吗?单干不如合作,所以才有了原始社会.
是的,如果条件成熟,社会是应该往更高层的追求发展,但你可别猴子掰苞米,摘一个丢了原来的了.原来的原则是基础,只有不丢失基础,新造的高楼才能比较稳固.
一人一票不等于民主.比尔盖茨如果在公司和所有的公司职工一样只有一票的话微软就没有今天.如果一定要求他当年能说会道才能被选上做总裁的话微软也不会有今天.管理国家这个大公司不应该更难吗?
如果你仔细看我说的专制和民主的优劣,专制的好处是雷厉风行,所以有很强的外在突破能力;民主的好处是纠错迅速,所以管内部分配比较公平.你现在看到的中国还不是已经成功了的微软呢,还在发展期,你已经在组织大家做文章去瓜分公司了?闹公平的时机不对,那就不叫求公平了,而叫窝里斗.
你说的农民非农民的差距,数据写得不清楚,所以我无法帮你重新以我这建设和发展为主的价值观标准进行重新评估.
从你已经拿出的数据来看,把1/4的农民代表这个数据和没有一个代表为农民求利益并列,我看首要的问题不是代表人数问题,而是代表素质问题.代表素质问题体制管得了吗?搞人海战术就解决问题了?
而你说的那个农村教育投入比城市教育投入差10倍的问题,你考虑到消费水准差别这个修正了吗?修正完了可能就差不多了.
所以同志哥呀,想问题要全面一点呀.
|
| 谢谢你耐心的回复,无论是说服了我的部分还是没说服我的部分,我都深有受益.你所说的里面即使我不同意的部分,我承认也有一定的道理.
我要坦白,在你和懒风之间,我倾向于他,认为民主优于专制. 我和他的区别,用政治哲学的术语说,在于,他是功利主义者,是目的论者,他阐述民主好,是从最后的效果来衡量,他认为,民主会带来更好的效果,我感觉他说的很有说服力,我相当佩服,学到不少东西,尽管这些细节我同意他,但从更本上说我不同意的的论征方式. 他的方式,实际也是你的方式.----- 功利主义方式.当然.你们结果是相反的,他赞成民主,你赞成专制.
我同罗尔斯那样,反对功利主义者.
用术语说,我是准则论者,强调的是"程序"的正确.而不是探讨,民主能不能带来更好的结果. 我赞同民主,不是因为民主能给社会或起人民起带来更大的利益. 我赞同民主,是因为民主是”正义原则”的逻辑结果.
打个比方,用辛普顿的案件来说.绝大多数人认为,他是杀人犯,但他被判无罪.我觉得他受到了公正的审判,因为审判的程序是公正的.我们不能去脱离法律程序去探究起审判结果是否正确.同样,我认为,讨论民主导致的可能结果好坏,是有趣的.但理论上是没意义的.
附带讨论其他小问题(我认为,对上面的理论关系不大,但可能是有趣的)
“管理国家这个大公司不应该更难吗?”
----性质是不同的.公司是私人的.独资的公司,当然是老板独裁.谁有资格去”专制”国家呢? 一个人或一小群人声称自己”带了三个表”,就有权力”专制”别人?带四个表,资格也不够.
“中国是发展中的微软”
-----这比喻,很赏心悦目,但是,”毛主席是红太阳”这个比喻一点不差.可是,如何去证明毛主席是不是红太阳?如何让别人相信中国是发展中的微软?就算中国是发展中的微软,谁有资格当中国的BILL GATES? 戴三个表的一些人?
“你已经在组织大家做文章去瓜分公司了?”
就算上面都不是问题,谁要去瓜分微软公司? 理论上BILL GATES不能独裁,他只有10%的股份.,世界上谁企图瓜分微软? 公司的职工对微软的净资产没有法律上的CLAIM要求权,除非他有股票,小股东不喜欢微软,卖掉股票就行了.
“你说的农民非农民的差距,数据写得不清楚”.
GOOGLE一下中华人民共和国的选举法,看人民代表的分配办法. 一个农民=1/4非农民.
GOOGLE看看”最高人民法院”交通事故的死亡赔偿办法,农村人赔偿和城市人赔偿是不同的.按你的逻辑,差10倍的没问题问题,只要消费水准差10倍就行?? 那么农民买车票的价钱怎么不去用消费水平去调整一下?
农村学校在危房里用破桌椅,请没编制的临时教师,我们的教育部要根据农村的这种可怜条件来确定他们的教育消费水平?然后根据这样的水平确定对农村义务教育的投入?当然,农村学生只好继续在破学校上学,继续请没编制的教师.怪不得改革以来,政府投入的农村教育费用距低不上,----因为这是根据他们现有的低水平确定的----或你的话,消费水平调整的.
我一直关注中国义务教育,请参考我的www.chinajust.org/edu/yiwu . 但你的”消费水平调整”让我终于明白了,为什么农村义务教育费用一直底的原因.因为它们过去低,按过去的水平调整,将来必定低.差10倍你觉得无所谓? 英国是最高差1.4倍,美国是1.6倍.美国人已经抱怨经费不公平了.中国呢, 差10倍你居然觉得无所谓,告诉你吧,把最穷的河南农村和最富裕的上海城市的生均公共经费相比,差距是100倍,如果把上海之内重点学校的经费区分出来,加上非公共的经费,(学生缴纳和单位赞助的),这个差距至少是500倍.尽管对平均每个学生的公共经费投入更多,全国统一的上海的高考分数线,反过来倒更低,对农民来说,这他妈的是什么世道?
上面不是民主问题,是正义问题.我更关心正义. 但虽不是直接的民主问题.却间接的是.假如人民代表大会,所谓的最高权力机关,其中的农民代表,或应该代表农民的那部分,尽管比例被压缩了3/4,仍然是不小的数目,他们发出一点声音的话,这样的现状,能维持这么久吗??可笑的是,这些代表农民的代表,非聋急即啞---或不知情或知情不吱声,
“所以同志哥呀,想问题要全面一点呀.”
看看上面对农村义务教育的讨论,我想的全面吗?比你想象的要全面吧? 你想知道更全面的,请访问我的网站教育部分. www.chinajust.org/edu 不好意思,又作广告.如果你不相信我上面提到的差100倍数字,简单的GOOGLE一下其他的网站. |
|
