俺在龙剑老师转来的乙迷的文章后头跟了个小贴子，俺先引用了乙文中的一句话，就是“但从没人说日语、韩语、越南话就是汉语， 事实上他们和汉语的差别并不比客家话和国语的差别来的大。" ，俺对这句话的评论是“我的天，这位可真敢说。”随后俺又发了个贴子具体讲述俺的看法。实在说乙文中这句话是情绪化的，不太负责任的说法。如果认为日语、朝鲜语和越南语与汉语的不同小于客家话与国语的区别，必须有将上述各语言在句法、语音、词汇等语言学诸方面比较才可让人信服，在下的贴子<<罗嗦两句>>就尝试用比较的结果说话。
可是后来高老师把俺的话“我的天，这位可真敢说。”给转个了方向，变成了针对另外的话而言了，下面是高老师原话：
乙迷先生的文章里有这么一段：“乾隆嘉庆年间兴起一个乾嘉学派，正事不干，专门考据，天天翻故纸堆，考据的内容五花八门，其中一个重要的部分是语音学（音韵学），随便说一个字，考证这个字先秦怎么读，汉怎么读，唐怎么读。考证到后来得出一个对现代人而言意义深远的结论：中国古代汉语的发音与江浙一带的方言相近，与北方话相去甚远。”，但是一筐先生却说：“我的天，这位可真敢说! 基本都是些常识性的东西”，既然你认为是常识性的东西，那么你是否同意乾嘉学派的结论呢？如果你认为人家有错误，你的证据又在那里？这不是敢说不敢说的问题，而是对与错的问题。
继尔说俺片面地骤下结论，教导俺“论证是很有意思的学术思维，但是切忌武断性先判人家的错。”您说俺冤不冤，大家瞧见了，俺每次提出一个观点都是有理有据有佐证的，怎么是武断，切，高老师自己和写文章的乙老师才武断呢。俺判人家错不是先判，而是分析研究以后才判，俺认为乙先生关于日语、韩国语、越南语“和汉语的差别并不比客家话和国语的差别来的大。" 的命题是错的，俺给出了俺的论证；俺认为高老师同意的“中国古代汉语的发音与江浙一带的方言相近”的命题是错了，俺也从音韵学和方言学角度给了分析，俺怎么就武断了呢？不给分析论证，不提出佐证就想当然说话才是武断，比如凭想当然说mandarin是满大人的音译而不提出任何证据，这是武断，有比如不对句法学、语法学、语音学和构词法及其词汇学上的比较做个起码介绍就说日语韩语和越南语跟汉语之间的区别比客方言同国语的区别更大，这也是武断。
高老师说“我个人认为：乙迷先生的文章不像是凭空捏造的，人家也可能跟你一样有点音韵学的基础，我比较相信他的论断。”唉!!!俺说啥好啊？俺写贴子是论学问不是论人，是对事不对人，您爱相信就相信吧，俺不论了，俺不明白怎么中国人讨论学问，末了都得讨论到人身上，演变成伟大领袖倡导的批评与自我批评了。不玩了不玩了，有诗歌就写，没诗歌就灌水，俺再也不讨论学问了。
俺现在天天上班，可要是仅仅有一点音韵学基础，俺早就失业啦!高老师前天教育俺要读一点这方面的东西，唉，又不认识俺，怎么就先预设俺不懂这些东西而教育俺去读呢？武断哪!俺十多年前年前就开始念戴震跟段玉裁，黄侃跟章太炎，高本汉跟王力了呢......。
