赵士林: 西柏坡的困惑

赵士林: 西柏坡的困惑

习总到西柏坡视察，缅怀革命传统，说“两个务必”意义深远，又说“赶考”远未完成，还说要保证“红色江山永不变色”，同时细数“六个规定”执行情况。读罢报道，感慨万端，也顿生困惑：

困惑一，毛进城前提出“两个务必”，进城后立刻自己带头抛弃，从反胡风抓习仲勋反右批彭德怀到大饥荒到文革，哪里能见到“两个务必”的影子？我的困惑是，提出的也是他，违反的也是他，他是否为此负过什么责任？如果不负责任，如果动听的主张只是用来忽悠，不是用来执行，那么这些主张意义何在？

困惑二，习总认为60多年过去了，“赶考”远未完成，这个忧患意识值得关注。我的困惑是，任何考试都有限时，这是考试的通则，那么我党是否准备接受这个通则？人民、时代是否允许这个“赶考”无休无止地进行下去？如果考试不及格怎么办？是不是不管及格不及格都得是我上。如果是这样，这“赶考”还有什么意义？这“赶考”还是“赶考”吗？

困惑三，如今贪腐已令执政体系鱼馁肉烂，对照之下，“六个规定”简直滑稽。试想，贪官穷奢极欲，肆无忌惮，情人成堆，赃款如山，一人得道，鸡犬升天，庆寿否、送礼否，还是值得一问的问题吗？（我们宁肯让老毛年年庆寿，只要不发动文革。）我的困惑是，从“六个规定”到腐败猖獗，作风何以南辕北辙？今天我们又新颁布“八项规定”，整顿“四风”，都有必要，但抓作风真是解决问题的根本吗？，作风到底是标还是本？

困惑四，往前推一推，毛黄延安谈话，毛曾信誓旦旦地承诺以民主走出“周期律”，但我们知道，他非但没有给中国人民以民主，反而走向文革末期的极端独裁极端专制。我的困惑是，毛何以敢于食言？何以敢于出尔反尔，背信弃义，敢于践踏政治和道德底线。是不是无限的权力惯坏了他?

有一点我不困惑：毛的教训告诉我们，没有一个有效约束的制度，再动听的主张言论只能沦为自欺欺人的口号、忽悠大众的漂亮话、不能兑现的空头支票。

还有一点我也不困惑：早在三四百年前，一个英国人，而不是德国人，就指出了公认的政治文明准则：统治者的权力应来自于被统治者的同意，建立国家的唯一目的，乃是为了保障社会的安全以及人民的自然权利。当政府的所作所为与这一目的相违背的时候，用我们的话讲，当你的“赶考”不及格时，人民就有权力收回权力的。

2013年7月15日

 

[yfz9465]

成为执政党后，提出“两个务必”是强调德治，自我约束以符合公义。它不同于其它的共产党，更有别于西方的政党（利益政党）。没有其他政党这样做了。
但问题是，标准确立后，为什么有时候会背离它，其根源是什么？笔者认为只有两个原因。1. 主义至上，意识形态至上。讲理想，讲斗争，而忽视实现理想的道德途径。2. 自身缺乏修德的自觉。

“公认的政治文明准则：统治者的权力应来自于被统治者的同意”这句话太过时了，它是反封建时的口号。只有革命者，才将社会分为统治者与被统治者，并将两者对立。

正确的现代说法是：“公共权力的根基是民众对某种价值观的认同”。