以法制的名义和为穷人的幌子

奥巴马医改，口号是什么？是人人有医疗保障。那么，此前穷人就上不了医院吗？美国人素质就那么差，就这么不人道，没有医疗保险的病人医院就见死不救吗？不是。美国人再穷，上医院看病，有穷人医院，要社会医保，等等，总之，美国穷人并不是上不了医院，因为美国有一个社会安全保障网兜着低收入人群，在人道主义的社会安全网里，穷人上医院的成本由富人承担了，富人不高兴了。所以，奥巴马医改实质上是以法制形式逼迫穷人交纳医疗保险费。奥巴马打着为穷人的幌子，实质干着坑穷人的勾当。

结果医改法案出台了，两千页的法律文件，没有人能够看得懂。共和党说，这个法案到底是什么没人知道，所以不能实施。奥巴马说，先实施了，就知道医改可不可行了。谁写的这个医改法案？这两千页的法律文件强迫穷人买医保又要保护所有利益集团的利益，弄个国会议员们都读不懂的法律文件，这就是法制? 这是用一小撮社会特权阶层垄断解释权的谁也看不懂的法律来愚弄民众。奥巴马医改还没启动，各医改得益集团已经虎视眈眈加费提价，穷人再次成为案板上任人宰割的鱼肉。

[yfz9465]

公共医疗卫生应当公有化，还是私有化只是问题的表面。根据表面现象来确定政策通常不解决问题。例子就是美国与加拿大的差别。加拿大是完全公有化，但效率很差。
问题的核心是公共医疗卫生是应当盈利性，还是服务性的。文化价值观在这里起作用。如果应该是服务性的，那么国家就应当对其监管以提高服务效率，防止暴利。那样公有与私有都可以。如果将它定位为盈利性，那就是像美国现在的体制。政府只能管医疗卫生的覆盖，而无法管服务，及成本了。
所以，价值的定位很重要。它确定了，其它的可以水到渠成。服务性不是指不能盈利，而是不能高盈利，特别是基本的医疗服务。美国医院病人很少，但能有高利润以保证自身与保险业的利益。暴利的行业时间通常不会长，但美国却能在医疗卫生行业中做到，这是垄断的另一特征。它通过复杂的升级考试，限制了服务人员的数量。这样既没有竞争，又缺乏监管，怎么能有效率。

[武胜]

公共健保正是奥巴马最初的吁求，可是通不过啊。现在增加公共管理引导和补贴已经是勉为其难了。

至于推动健保改革的时机，首先全民健康保障是一件非常急迫的事情，在权利和义务的争论中已经让千百万人错失了宝贵的治疗时机and/or给他们以巨大的经济压力。其次这也是保守派给逼出来的，让奥巴马不得不利用两院民主党多数的时机及时通过。克林顿的健改方案就是被保守派无情扼杀的，而共和党执政根本没有指望。高额债务的确可忧，但也不能为此什么事情都不做。何况如果控制得好，投入和产出比会很好（想象一下小病得治不酿成大病和有效预防带来的好处）。

[唵啊吽]

回复yfz9465的评论:
公共产品就应该政府提供，又如普及教育一样，基本医疗卫生保健不应该私有化。美国人均医疗费用和中国人均GDP相当，对医疗事故没有任何制约，医疗事故是保险的，是病人集体承担医疗风险，医生是没有损失的。

医疗产业化就是医药卫生业要扩大市场，小病不治，给止痛药，压制身体的自保机制，直到小病变成大病，医药业就扩大了市场，有刚性治病需求，有垄断利润。美国止痛药市场很大，每个超市都卖止痛药，每家洗手间里都有止痛药。医药业市场大，就是病人多。相当于中国人均GDP的美国人均医疗费用是恐怖的事情，私有化市场化用于公共产品是灾难性的事情。

[yfz9465]

回复武胜的评论:
不能同意你的观点。Obamacare有某些积极的东西，但它发生在错误的时间。现在，对美国势力衰退最有影响的是国债，而不是其它。以迎合某些选民的要求，而牺牲关键问题。只能说明美国政治体制失去了良性互动的可能。也说明Obama不是一个合格的领导人。

[武胜]

美国医疗健保的糟糕状况由来已久。无论如何，Obamacare是在改革上面迈进了一步。除了增加覆盖率、保障中等收入家庭，还通过健保交易所试图牵制和削薄供应商利润，争取通过薄利多销改善供销双方的紧张关系。的确政府推动需要投入，会加重财政赤字。但是政治现实决定了没有一个全民赞同的完善改革方案，Obamacare并非理想而是折衷。

[yfz9465]

回复唵啊吽的评论:
你说的很对。体系臃肿，没效率在全球化的环境往往是致命的。与美国国债结合在一起，它终究会成为不堪重负的桎梏。

[唵啊吽]

回复yfz9465的评论:
谢谢你分享亲身体验。

奥巴马要人人有医疗保险，以美国的经济实力本来不成问题，但美国医疗卫生系统太没效率了。本来看病需要成本不假，医生和制药厂是要吃饭的。但是还得养活一个保险业（该死的金融）。记得我当年卖保险，合同明文写着所收保险金保障用于医疗的不少于40％。也就是说，美国医疗费用大约50％是保险业和律师业的收入，而不是用于医药行业。

[武胜]

回复我是一元党的评论:
征税自然是强迫的。这是一种权利和义务的平衡。没有医保的人以后出了毛病又支付不起时，社会也必须承担他们的医疗开销。健康具有不可预见性，生命保障不是普通消费可比的。

[我是一元党]

回复武胜的评论:
凭什么要强迫征税？保险公司自己的产品不吸引人，就要靠政府强制？

[武胜]

楼主对Obamacare了解太少，真正的穷人前后都被covered，焦点在中等收入者受到补贴，如果雇主不提供健保的话，而这样的雇主将来会被罚。所谓强迫是对中等收入又不参加健保的那部份年轻人，罚款不过百元一年，最高法已经裁定这部分形同合法征税。Obamacare为中等收入的家庭提供了医疗保障。楼主使用共和党保守派的说辞似乎是为反对而反对。

[yfz9465]

奥巴马的医改没有意义，只是政治家为实现选举承诺之举。这也是他唯一的承诺。但这个医改对国家医疗体系不带来任何积极作用。美国医疗体系的问题在哪里，笔者讲个例子。
很多年前，同学得了急性阑尾炎，笔者开车送他去急诊室。路上不小心闯了红灯，警察在后面要求停车。为给朋友争取时间我没停，直接开向医院急诊室。因此为朋友争取些时间。但让笔者想不到的是，朋友在急诊室被耽误了11小时，而且当时病人没几个。等到手术时，阑尾炎已经穿孔。这样朋友不得不住院。7天后的医疗费太惊人。笔者对急诊室的效率进行调查，结果是：美国法律规定，医院急诊室不可以拒绝没有保险的人。它造成许多没保险的人来看急诊。这样，医院急诊室的效率高，往往也意味着盈利少。因此，许多医院的急诊室效率就变形了。其最终结果对任何人都不利。这就是人人为己的结果。个人利益最大化的结果往往是效率低下，从而大家的利益都受损害。

[eRandom]

弄个全美没有几个人能读懂的法律文件来执行，这就是奥巴马的医改? ！

[wxc369168]

穷人在哪儿都是案板上的鱼。只是在不同的社会这块板是明着放还是暗着放。