论自由的由

自由，无论是liberty 还是 freedom 都只强调不受他人压迫性的干涉，而不强调随心所欲。

 即自决，自主。

自决自主的目标与结果是什么呢？

走自己想走的路，走正常的自己想走的路，或者至少应该说，走不伤害不侵害他人的自己想走的路。

这部分就是自由的由，无论是自由还是他由，都要有所由。

这个所由的大框架，就是liberty 所包含的共识性约束。而这个约束下的具体选择，则留给个体。

比如把用面包换牛奶还是还是换面粉，就是所由。别人不能替我决定我的面包应该换什么，自己决定，就是自由。要是计划经济，政府决定，那么就是他由，不是自由。

但无论换什么，什么政府，交易都要缴税，就是共识性约束。交税，并不违反交易自由原则。自由交易也不反对交税。

这个原理可以扩大到政治自由。

西方的自由并不反对秩序。它反对的是来自其他个体的侵害或者压迫。

它强调自主选择秩序下的由，并不强调自主选择反秩序、非秩序的由。

道理很简单，很明了。

但深挖一步就不简单了：这种对自由的追求的前提是：他人必对我造成威胁。因此，自由只遵从秩序，不遵从他人。他人的意志与自由秩序、自由原则是对立的。因此，我接受秩序的约束，不接受他人的约束。

这个“他人”包括父母，包括爱人：你不能以你们认为的好来要求我，这是侵害我的自由。

有没有道理？

对西方文明来说，有。

对中国文明来说，则不一定。

因为中国文明的底层思维与西方不同。西方的底层思维是出于他人的对我的要求一定是威胁，而中国人的底层思维则是出于父母的对我的要求不是威胁。

为什么不是？

因为中国人独特的天道观：在家庭树上：天---祖先---父母----我---子女。中国人遵从的秩序不是人商量出来的，而是天规定的；天的规定被上层所代表，父母也没有权力代表自己的意志，他们只能代表天的意志。因此，服从父母就是服从天；反过来，服从天就要服从父母。这种服从关系并不是个体对个体，而是天对个体，个体对天（当然，这是理想状态，实际情况往往并不如此）。

简单概括一下：中国人的观念中，终极秩序，人的阶差秩序和个体的人是一体的。个体的人可以且只能代表阶着秩序。而西方社会中，三者是分开的。终极秩序与人无关，多个个体协商或者斗争形成阶差秩序，每个个体遵守。个体的人不能代表阶差秩序。

这就形成中国人的领导权威主义和西方人对权威的反感。

中国人并不蔑视秩序，但中国人列乐于把秩序与个体权威联系起来；西方人也不特别强调为所欲为，但西方人乐于把权威从个体身上剥离掉。

 

这就形成了对自由的不同理解。

在西方文明看来，一人决定就是专制。众人决定才是自由。

在中国传统中，依天理决定就对，依私欲决定就错。自由与不自由从来都不是一个重要标准。

而今天的中国人则对自由产生了与西方不同的理解：别来约束我。比如如果我聪明，用来搞金融诈骗伤害他人也是自由。

但这是误解，或者说是歧义。

西方的自由虽然强调道德秩序与法律秩序，但似乎确实在经济方面客观上保障甚至促进了强食弱肉。

这应该是背离了西方自由的初衷。