两百年来谁说史

老调曰，历史是任人打扮的小姑娘；历史是胜利者书写的。

胜利者得到权力，当然就利用，以自己的想法来“呈现”历史，这是完全的政治。

失败者失去权力，一部分不服，以自己的想法来“还原”历史，这还是完全的政治。

一个打着使命的旗号，一个打着情怀的旗号。其实换过来打也一样，都不能改变各自的政治属性。

看起来有意识，有情怀，有理性，其实是一种本能。

本能的典型特征，就是不能自控。

政治本能的典型特征，就是“不站队我的，都是敌人”。理性的推理，判断在这儿完全没用。

所以，当俺说左派右派喜欢树典型时，姚顺先生就受不了了，一始既往地开始政治畅想。

这是典型的政治本能驱动：不能允许与自己不同的观点存在。自然而然地，一见不同观点，大外宣，附共之类的帽子就来了。

这个现象本身就反应甩帽子的人的政治本能。而这种本能，在对中国的态度上，三步就能看清楚：

1. 与我相同不相同。相同则友之，不同则是敌人。

2. 敌人是土共。

3. 与我观点不同的人与土共同营。

 

这里有两个判断耐人寻味：

一。同我则友，异我则敌。

在这什么情况下有这样的关系？除了生死利害之外，俺看不出任何其他地方有这么急迫的站队选择。

结论：做这种判断的人，生死本能驱力极强。

 

二。土共是敌人，故敌人必是土共。

这种联系是怎么建立起来的？逻辑是什么？其中的理性在哪里？

看不出来。这是非理性本能的另一个表现。

结论：这种判断是非理性的。

 

以上两个结论特征是一致的。生死是一种本能，本能没有理性。在这种本能主导之下的判断，不可能讲道理。

 

这样的人偏偏又喜欢做出一副代表人性、代表理性，浑身发光的样子。

注意，俺也不反对他们代表人性，不反对他们假装理性，也不反对他们发光。

但是明明是政治本能驱动，自己在搞政治，却不许别人说破。

别人一说破，就拿出政治上的陈辞滥调来栽赃碰瓷，这对自己所代表的人性、理性与情怀的损伤就太大了。

俺实在不忍直视。

硬要代表人性，创新一下罢，摆摆逻辑，试试推理。至少让你的判断显得有点理性。

拜托勒，以人类的未来的名义。