王言之

心有所想,姑妄言之
个人资料
stonebench (热门博主)
  • 博客访问:
正文

金融体系

(2023-03-14 09:56:45) 下一个

金融本身不产生价值。

但因为生产与分配环节很多,环节间存在利差。不同环节可以“截留”利差,让利差变成自己的利润。

这跟包工头包工原理是一样的。

一个工程,包了九层。最初计划资金一亿,到最后施工方只拿到两千万。这两千万也能造出东西来,也可以用,但是质量就要差个几倍。

同样地,假设经济运行需要一万亿。央行发一万亿。这一万亿不会均匀地流向市场,而是向高利领域集中。A地区一百块能产生一块价值,B地区能产生五块价值,那么A地区的一千亿就必然向B地区集中。

让转移发生的环节就是银行。低息进,高息出,层层转手,直到目标领域或者产业。

理想的状态是,目标区域能保证5%的回报。这样,每一层级的银行都得到预期利益,健康运转。如果市场需要变低,回馈达不到5%,靠吃这5%运转的银行就亏了。如果不但达不到5%,出的比进的还多,那么就垮掉。

问题是,资金向B地区集中的过程也是B地区泡沫化的过程。B地区只需要一千亿,结果涌来了两千亿。回报率就下降了。如果一切正常,市场自我调节,钱慢慢地就不向这里流了,B就回到理性价位。

银行与产业可以看成是一个整体。一个以生产创造价值,一个以流通维持生产。这两者都依赖市场。

如果市场不正常,虚推一个产业。不是通过产品价值而是通过热炒产生虚幻空间来获利,这个产业会持续泡沫化。比如次贷,这个月一千块投入会翻到一千五,下个月一千块翻到两千,发热不断,资金不断涌入。这些资金都是通过消费狂热,让产品凭空涨价来赚钱的。产品价值高到一个程度时,资金进来没有预期获利空间时,这个游戏就玩儿不下去了。那么就垮。产业和相关银行同时垮。

硅谷银行的垮原理相同。科技产业不景气,银行投资回报不抵债务支出。

简单说,就是赚回来的钱不够生活费。

企业如此,地方如此,国家也如此。

存在银行里的钱相当于实业或者家庭长在肚皮上的膘。一不景气,自然要去消耗储蓄。而银行是不会把钱如数放在那里等人的。它要投资经营。结果就是它自己也被不景气套住了。所以,去银行拿钱的人一多,它的钱就不够取了。

硅谷银行的问题会不会发生在别的领域?那就看有没有与科技产品类似的市场现象。理论上,不景气的现象应该不限于科技产业。那么就会有更多的银行出问题。

如果有点儿存款应该怎么办?

投到受打击比较重,但是恢复潜能比较强的领域中去。

纯外行推测,只为好玩儿,不可参考。

 

 

 

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (1)
评论
stonebench 回复 悄悄话 写得散乱。本来改了一下,但没存成,就这样吧。美联储加息与银行的相关性在于,这家银行据说买了国债,利率水平在1.5%左右。这1.5%可以看成是这笔资金的增值率。比如一百亿放在那里,增值率是1.5%。而现在人要接手,买这100亿,税率却是5%。相当于拿105块去买102块的东西。当然没人要买。要变现,只能打折。一打折就引发恐慌了。
加息会降低流动性的原理就是这样。本来100块买来还有赚的东西,现在原价买来就是赔。赔本的生意谁会做?所以,要么就是有钱的无处投资饿着,要么就是有东西的赔钱卖东西伤元气。
登录后才可评论.