王言之

心有所想,姑妄言之
个人资料
stonebench (热门博主)
  • 博客访问:
正文

纳税人并不拥有国家

(2022-07-04 22:39:00) 下一个

就象细胞并不“拥有”身体。

接前贴:https://bbs.wenxuecity.com/teatime/693711.html

有些人喜欢以纳税人的名义对政府或者公职人员提要求。

多数时候,这些人分不清国家与政府或者政府决策机制,更是忽略了个体与群体的概念与关系。

比如个体有意见:认为国家应该每个月免费给每个人发两千块。那么这就是个体的意见,而不能号称“纳税人”的意见。

因为纳税人是一个整体,是全体纳税人的总和,全体纳税人的利益才是政府要维护的利益。个人突发奇想,只图自利而不惜损人,即使是纳税人,也不能代表“纳税人”的整体,不能模糊地打“我是纳税人”的旗号。

有意思的是,以个体意见来冒充纳税人全体声索纳税人权利的,在另一种情况下,又完全忽视整体,避免从整体上分析财富投入与创造的关系,把整体化成个体。比如劳动者与资本家的关系。他们会说资本家出钱,劳动者个体被雇佣,当然没有企业的管理权。

对个体企业来说,确实如此。但问题是,如果没有工人整体的劳动,钱放在那里,会变成财富吗?老板最初投资的资本,不是从劳动者那里来的吗?

退一步,如果依一个人可以声称自己是纳税人因此有权参与政府决策的逻辑,每一个劳动者都可以声称自己是财富创造者,当然有权利参与企业管理。

用同样的逻辑,如果一个人只因为拿出了一部分收入给政府(交税),就拥有决策权力;那么工人把一部分劳动价值交给老板,难道不应该同样拥有企业的管理权吗?

纳税人论的悖谬所在是:它一边认为老板作为生产的组织者,可以毫无疑议地拿走企业创造的财富的大头,工人没有权利参与管理决策;一边又认为个体只要有些微财富贡献,就有权利参与管理。

解决这个理论上的矛盾的唯一出路在于:不承认工人在财富创造中的地位与作用----工人只是工具,谁买了其功能创造的价值就完全归谁。

也就是说,声称老板雇工人所以工人没有决策权力的,基本是没有把工人当成与老板平等的人。或者说,在生产体系与财富创造过程中,只有老板和资本的贡献,而没有工人的贡献。

这是事实吗?

其实没有什么事实,完全看评论者与观察者的世界观。把钱当成衡量人的价值标准的(私利主导者),往往会忽略工人的贡献,他们不把工人当成跟老板一样的人。

可笑的是,这类人往往最喜欢喊自由平等民主。

从他们对劳动者的冷漠与无情来看,他们其实不是喜欢平等自由与民主,他们只是喜欢占领道德至高点,这样,他们的反公义的本性就不容易被发现或者撼动。

换一个角度,投资者与劳动者都不能独立存在,他们是生产体系中的两个不同角色。就象大脑和手脚一样,不是大脑养活了手脚,也不是手脚养活了大脑;不是手脚拥有大脑,也不是大脑拥有手脚;而是两者本来就是一体,互相配合,生命才能正常继续。

政府与纳税人也一样。政府不“拥有”纳税人,纳税人也不“拥有”政府。两者的关系,根本不是建立在谁拥有谁谁养活谁的基础上。政府就是群体利益的代表者与维护者;群体的意志本来就应该政府意志, 政府意志本来就应该反映群体意志。

投资者与劳动者的关系,整体上看,在健康的真正平等的社会,本质也如此。

资本家与劳动者的关系则稍有不同。因为资本家并不以劳动者的利益为最高目标。这里的平等,就不是真正的因为是“人而平等”,而是机会平等-----机会虽然平等,但人能力不同,最后的结果一定不平等。

如上所说,这涉及价值观与世界观:是纯粹地把人作为人来尊重,还是把人当成财富容器来尊重。在现实中,这涉及社会制度,是另一个话题了。

 

 

 

 

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (6)
评论
6ba6 回复 悄悄话 "政府不“拥有”纳税人,纳税人也不“拥有”政府。两者的关系,根本不是建立在谁拥有谁谁养活谁的基础上。政府就是群体利益的代表者与维护者;"

如何体现代表与被代表的关系?
stonebench 回复 悄悄话 回复 'ahniu' 的评论 : 俺给你改一下就准确了。匹夫有责,利他的理想主义;匹夫有权,自私的梦想主义:)
笑薇. 回复 悄悄话 怎么界定“拥有国家?” 国家事务的决定权? 如果是的话, 答案是拥有国家的资本家集团。
BananaeEggs 回复 悄悄话 國家或公司的領導統御的高明與否,平時看不出來,但到了突發緊急異常狀況時,就顯出高下。例如,有的領導者關懷屬下,發救濟金,有的不但不發,還限制屬下行動....
baladirk 回复 悄悄话 理论分析的很好。可在现实中是不一样的。
ahniu 回复 悄悄话 匹夫有责,奴民。
匹夫有权,公民。
登录后才可评论.