王言之
心有所想，姑妄言之
哲人说，只有现象，没有本质-----这是这位哲人在概括现象与本质关系的本质。
驴兄说，没有定性，只有定量----这是驴兄在概括人们感兴的因果关系的本质。
这些说法，都很聪明，但也可以说，都是文字游戏。
有属性A，A是本质。
没有属性A，没有属性A就成了本质。
啥都没有，啥都没有就成了本质。
只要你愿意多走一步，用同样的原则，凡是可以以语言概括的，什么结论都可以视为一种本质。
基于二元论的分析方法自己宣称超越现象与本质的对立是可笑的。
它们不过是如驴兄所说的剥洋葱剥不到最后那一片之外的东西。而这种没有本质的论调本身，就充满了对“本质”的预期，只是最后没找到罢了。就象是海盗拿着宝图，找了一圈没找到，结论说没有宝藏。其实从头到尾，对宝藏念念不忘的，正是他们。
真正没有的东西，用得着谁去宣称？-----嘿，大家听我说，老虎其实是没有翅膀的，确实没有。老虎的翅膀是我们想象的。
有人会问，如果本来没有大家以为有呢，难道不需要去论证一下吗？
呵呵，请问，什么东西的“有”不是“大家以为有”，而是真实存在呢？
没有这样的东西。去掉人的以为，还有什么东西确实存在？
所有的东西，都是人以为的。人数多少不同而已。
对真实本身的追求，就是一种态度，一种方法，一种思维方式。凡是思维方式，就要受到自身逻辑体系的限制。想追求，追求不到，然后告诉大家，其实没有。这种论断对同一思维体系内的人很有说服力。但对于另一个体系，可能一点意思也没有。比如，十进制体系：大家听着，把1分成3份，小数点后无限循环啦。三进制：哪有这样的事？或者反过来，三进制说，1刚好可以平均分成三分。十进制说什么，你做梦了吧。二进制说你们在说什么？八进制的根本不知道有这样的问题，这样的讨论。
纠结于有无的，纠结于现象本质的真实关系的，无论结论是肯定还是否定，都是一家人----一种体系之内的不同角度。他们的结论可能完全不同，但思维方式与所用的方法原则都一样：二分，企图通过分析找到真理。
客观真实本身对于中国古代哲学，根本就不是追求的目标，甚至不是考虑的对象。前几天听一位学者（又是一位学者，呵呵，同一个地方，听到了几位学者）讲语言与思维的讨论，说古希腊哲学家追求真，但中国哲学家追求当。俺不完全同意这种概括，求真与非求真的差别俺认为是准确的。
驴兄引用的哲人剥洋葱是为了探索有没有另外一种东西。中国古代哲学剥洋葱就是剥洋葱，除了可以吃可能辣眼睛之外，它其实是个神马东西，谁在乎？
把任何东西有或者没有这类结论当成客观真理本身都有这样的效果。无论在你的体系内真理度多高，都只是在你的体系内。
对西方分析思维来说尤其如此。因为分析重“真”，不同的哲学派系都特别乐于声称自己发现或者导向真实，好象一点儿也想不到他们所采用的方法对结论的影响（有些哲学家看来需要学点儿统计采样与分析原理）。
他们依据自身的未经检视的逻辑，也同样看中国古代哲学。以为中国哲学的目标，也是发现绝对真理。于是判断中国的方法不行，体系不严，不密，不广，不深。其实呢，中国的体系并不一定是分析的体系。它最终的目标，也不一定是绝对的真。
所以呢，就不好意思啦：中国古人思辨，分体用，因果，就只是看现象的关系，不是要通过这些关系得出另外一个“纯真无伪”的客观真理。中国古人要体验的东西，并不在现象之外另外找，也不是现象本身。今天文侠兄贴的尽心知性就是一个非常好的例子。性不在心之外，但心也不是性，而尽心又能知性。这种关系，用西式的分析思维限在本质与现象的对立中恐怕很难理解，很难接受。但是不好意思，如果你有一点儿自省精神，你怎么评价中国哲学，采取中国哲学的标准的话，这种评价就也适合中国哲学评价你。
如果能意识到这一步，谁真谁伪谁好谁坏其实就不是问题了。真正的问题是：谁有话语权，谁有能力反省自己的体系？
连自省能力都没有，还要代表真理，行使话语权，这是西方分析思维的不足。但也没有办法，西方文明，方方面面都如此。不如此，就不是西方的了。
把俺在驴兄主贴下的回贴整理一下，加在这儿：
驴兄主贴下还要加些实例，还要说明为什么有人喜欢。。。
俺觉得驴兄的跟帖背叛了主贴：如果只有现象没有本质，在这个问题上，就只有实例，没有为什么；只有“有人喜欢。。。”，没有“为什么”。
然而，驴兄居然分出了实例和道理，喜欢和为什么喜欢。。。。
语言是狡猾的，但思维是诚实的。
当然你也可以说，实例和道理不是现象和本质的关系。但运用主贴中的逻辑，只要采取合适的角度，它们还是会呈现（呈现，俺用的是呈现，因为一切现象都是呈现，本来的样子是什么乃至有没有，都没有人能确定）出现象的本质的关系来。
但驴兄也不要误会：俺也不反对这种聪明的一家之言。
俺也不是要证明现象之下，一定有本质。
只不过，在俺看来，现象与本质的差别与关系，都是工具。这里边没有真理。用刀叉还是用筷子，都是工具。中国古代哲学对这一点非常清楚，虚无的庄子就说得鱼忘筌得兔忘蹄后来又有得意忘言舍筏登岸。。。中国人决不会象西方哲学家那样啃刀叉，然后纷纷著书立说论证刀叉不是食物。西方哲学家们发现刀叉不是食物之后还做了更绝的：又开宗立派说宣称没有食物，只有刀叉。
说到这里，驴兄肯定会说，看看，人家都说了只有现象没有本质，你还在拿餐具和食物来打比方，这不恰当。呵呵。又回到原点了。有没有现象有没有本质，有两个体系两个标准，不能拿一个体系来当公理判断另一个体系。这就是中国哲学的另一个高明之处：没有体系，不排他。你说没有，好你没有去吧。我知道你是在你的体系里没有。但西方的不行，一根筋：我说没有，都得听我的。你说有不同的体系，那是不行滴。体系只能有一个，因为真理只能有一个----只认真理，而没有能力反省认识真理所用的体系框架，能拿它怎么办？
如果细究，现象与本质的区分本身都是基于某个分析方法与理论框架。问题所基于的框架已经决定了问题的答案。而框架的选择本身基本是主观的，但是无意识的。不分析框架而定睛于分析过程和结论，已经上当了。而不分析的原因，则是自己的标签体系与使用的方法的体系有效互融，因此引不起注意。
在这种情况下，这种方法得出什么结论运用者都会觉得有理。而这种有理，除了强化无意识中形成的标签体系以外，没有别的价值，因为它没有改变旧的体系，也没有在旧体系里真正加入什么体系外的东西。
再换一个角度，即使只有一个框架。在我们说出本质二字的时候，它就已经成为意识中的一个现象了。在这里边追求真实，水中捞月。
又当然，我们只要讲话思考，就在现象中，意识中。所以又不得不拿有限的词来说事儿。
但拿同样的词来说事儿，思维与目标也可能完全不同。
俺说到现象和本质，是希望用这种区分来看到现象是怎么形成的，在这个过程中思维的作用，而不是希望在现象中看到任何真实。
