王言之
心有所想，姑妄言之
一千个人有一千种文革。
这一千种文革又可以概括成三类：文革是好的，文革是坏的，文革有好有坏。
这三类判断这下又有很多不同的出发点，不同的观察角度。比如站在拿评书当历史的角度，文革就是迫害功臣；站在受害者的角度，文革就是坏人迫害好人；站在现代化进程的角度，文革就是革命在思想领域的继续。。。。
本贴不评论，不评论，不评论以上不同的观点，也不评价不评价不评价文革的功过。
本贴要提另一个角度，分析为什么会有文革。
这个角度就是中国的现代化与中国人的现代化。
简单地说，从清末到今天，中国一直处于从古老文明向现代文明转化的过程中。这个过程充满了痛苦，中国人在这个过程中经历了各种苦难。
对一个国家一个民族来说，要想有尊严有质量地生存在这个世界上，现代化是不可替代的选项。对于中国，尤其如此。无论看历史还是看现实，中国、中国人（印度也不行，日本也不行，美国、英国、德国法国伊位克利比亚巴勒斯坦以色列。。。。任何国家）都不可能靠别人怜悯与同情过上好日子。
过好日子，只能靠自己。对于近代中国来说，靠自己，靠自己的什么？武力？没有。科技？没有。媚力？没有。。。。啥啥都没有。只有靠自己的努力。
努力，就是吃苦。不但吃苦，还要吃别人不能吃的苦。
中国人喜欢吃苦？不。但对中国来说，这是现代化的唯一出路。从一个经济科技极度落后的国家发展成一个比较强大的国家，以苦干的方式来实现，苦的量是摆在那里的----必须创造那么多的财富，取得那么多的成绩-----必须吃那么多的苦。
对这个民族来说，从晚清到新中国成立，我们已经吃了太多的苦。这个过程，我们要尽早结束，能多早就多早。
尽早结束，意味着多吃苦，一代人两代人三代人，要干五代人十代人活儿，要吃五代人十代人的苦。
这就是为什么新中国的前三十年，引得那么多人抱怨。从个人的角度来看，这些人应该抱怨。但从整个民族的角度，这些抱怨就显得过于自私。
作为一个国家的领导者，毛和当时的土共，难道不知道怎么收买民心，怎么把自己塑造成让怕吃苦的精英拥护的领导者？他们不可能不知道。但他们选择不，他们宁肯把精英得罪光，也要强力推进这个全国性吃苦的大工程。
为什么？
为什么不把这个过程拉长一些，慢慢来？
因为来不及。因为毛知道，中国崛起的时间窗口就这么小。
第一，战后秩序重建，重新稳定，中国有实力，就可以在这个秩序中占有一席之地。如果没有实力，等秩序稳定下来，再想挤进去，难上加难。挤不进去，就是二流三流国家，任强国摆布。下次洗牌不知要到何年。所以，中国必须以最快的速度，最高的效率在这个秩序中站稳脚跟。怎么办？把最小的本钱用最高的效率化成最大的回报。而在当时，最好的选择，就是整体协同。这个方法到今天也是最有效的方法，以至于希拉里哀叹，无法通过竞争战胜这种经济模式。
第二，中国人潜力爆发也是有周期的，而且这个周期相当长。而中国人潜力爆发时可以让天翻地覆，但中国的忍耐力超极强大，一旦进入忍耐周期，则各人顾各人，整体协同的效率将大大降低。历史的规律是，中国人最快两三百年爆发一次，一次只持续几十年。晚清以来中国所受的欺辱在土共领导下转化为大爆发，成功建政，协同效率在各种斗争中已经达到极值。但新中国成立之后，斗争减少，人们的干劲下降，这个爆发点就要过去了。表现就是革命者都开始贪图享乐，别说老百姓了。
在这种情况下，如果听之任之，精英们将得到舒适的生活，毫无眼光与主见的百姓也会感恩戴德不再吃苦，而毛与土共都会得到一个好名声，但中国将止于一个如印度越南一样的二流三流国家。
这样的情形已经出现。表现就是刘邓的思路：涣散集体协同，强化个体自由。
应该说，刘邓所为，也不是恶意，也是人心所向：政权已经稳定，人们以为可以松一口气，人心思乐，这是自然的。
但对于整个民族的命运来说，却是要命的事情：中国人受苦受难艰苦奋斗一百多年，再苦干个十年二十年，就可以脱胎换骨浴火重生，现在临门一脚的关键时刻，你说不踢了，下场喝汽水去？
这就不是权力问题，不是功臣问题，而是要中断中国迅速崛起的现代化进程，毁掉中国崛起的千秋大业。当然是不能纵容的。从这个角度看，文革就是毛给中国人最后鼓一次劲：坚持住，别松劲。松劲思想要不得。已经萌芽并茁壮成长的个体化倾向怎么办？人力扭转之。于是就是文化革命。
毛不知道文革不得人心？当然知道。
毛不知道这样做会得到什么样的回报？当然知道。
毛说自己是准备好粉身碎骨的。如果你看得到中国人的忍力和爆发周期，看到历史留给中国的机会窗口，就会明白，毛什么都知道。他就是宁愿自己和自己的亲人都粉身碎骨，也要给中国人抓住这个窗口，给中华民族抓住这个机会。
如果看76年之后中国发生的事情，看文革的政治目标（打倒走资派），那么文革失败了。
但如果看文革期间，中国在科技与经济方面取得的成就，则似乎又可以说，文革在某种程度上实现了它的目标。中华民族，又咬紧牙关，苦干了十年。中国在科技与经济方面基础更加完善更加牢固，元气更加充实，离真正的高飞又近了一步。
在历史长河中，从新中国成立到改革开放，不过是瞬间中的瞬间。但这个瞬间，对这个时期的中华民族来说，却是至关重要。抓住了，她和她的人民就可以舒适而有尊严的生活。没抓住，中国近代以来一百多年的苦就受得得不偿失。
一万年太久，只争朝夕。
看看毛泽东的诗句，看看他对辩证法的理解，其实很容易明白：毛非常清楚吃苦与享乐的关系。这个民族对于吃苦的厌倦与对享乐的向往，他如果不比任何人都理解得清楚，也决不会次于任何人：时来天地皆同力，运去英雄不自由。他知道人心所向，但他选择逆天而行。不是为了自己，不是为了任何个人，而是为了这个民族。
他清楚人心所向，清楚自己的选择的另一个证明，是邓小平。文革的十年是毛心力交瘁的十年，他知道自己时日将近，推动国人走完这一程之后，人心将无人可转。于是他留下了邓小平，这个人心思定，人心思乐的代表者。
是的，很多个体的人在文革期间遭受了苦难，遭受了冤屈。很多很多的苦难和冤屈，是不该遭受的。作为个体的人，他们有理由抱怨文革，有理由痛恨文革。他们的立场与角度，必然是评价文革的一个方面。俺不否定这个角度。
但同时，文革是中国历史上乃至人类历史上的一个大事件。对文革的评价，也应该有这样一个角度。
“对这个民族来说，从晚清到新中国成立，我们已经吃了太多的苦。这个过程，我们要尽早结束，能多早就多早。”
感觉博主需要说明一下这两句里面谈到的“苦”是不同的“苦”，不然就自相矛盾了。
我认为第一句里面隐含的逻辑“吃多少苦，取得多少财富和成绩”并不成立，至少你要说明是吃“哪种苦”才能够取得财富和成绩，不然第二句的说法就可以让人问你“为什么晚清到共和国成立之间吃的苦没有带来财富和成绩？反而还要尽早结束？”
我觉得努力不是吃苦。当个体决定做一件事情的时候，如果能够自发的坚持探索就是努力，自己或旁人对这个过程是苦还是乐的评价不过是一种主观判断罢了。旁人可能认为他在吃苦，他自己可能反而觉得自己幸福的很。
试想，牛顿和爱因斯坦的努力是吃苦吗？如果有人把他俩的正常生活都剥夺掉，他们能够做出他们的成就吗？