网络中立=共产共妻

美国这两天网络中立（Net Neutrality ）的话题又热闹起来。共和党控制的联邦通讯委员会（FCC）准备与12月14日表决，废除奥巴马时代通过的这个立法。预计通过不成问题，社会上议论纷纷，莫衷一是。

 

先简单讲讲概念：网络中立（Network Neutrality), 是指在法律允许范围内，所有互联网用户都可以按自己的选择访问网络内容、运行应用程序、接入设备、选择服务提供商。这一原则要求平等对待所有互联网内容和访问，防止运营商从商业利益出发控制传输数据的优先级，保证网络数据传输的“中立性”。

 

听上去很高大上吧？但FCC的老大Ajit Pai 却说：“网络中立是个针对一个不存在的问题而提出的无效的解决方案”("net neutrality" rules were "a solution that won't work to a problem that doesn't exist.)

 

哇，介话还真有点儿损！再看看，此方案是奥巴马政府通过的，今天也得到了左派的普遍支持。就这，已经足以令人怀疑网络中立到底是什么鬼了。

 

网络中立这件事，初看上去比较复杂，甚至很多右派都感到困惑，反而去支持这个方案的人不在少数。但是稍加梳理，就能明白最基本的概念，然后答案的不证自明了。

 

美国网络和内容服务市场的确存在垄断

 

不得不说，奥巴马在决定搞网络中立的时候，美国的网络市场的确出现的问题。问题就是：ISP已经形成了彻底的市场垄断。

 

这种垄断首先体现在ISP的垄断上：用户基本上对ISP本身没有选择，就那么两家；而更为严重的是，仅有的一两个ISP同时也是内容服务商，造成市场竞争的不公平，消费者受害。

 

其实我们目前还面临着另外一个问题：今天的垄断局面，让一两家垄断市场的服务商服务质量越来越下降，他们之间的竞争，不过是简单除暴的降价和送礼来吸引客户，然后悄悄提价，让老客户恨咬牙切齿。但由于他们垄断的市场，所以他们已经完全不把心思放在改进质量上了。

 

这些问题的确非常严重，且严重影响了服务质量和消费者的利益。但是，这些问题是否能够通过网络中立来得到解决呢？

 

公路与互联网类比

 

要理解这个问题，需要打个比方：网络好比公路，内容好比公路上跑的车。这样，就可以明白很多问题，包括：

 

一、                 公路建设和运营都需要资金，而收入来自两个方面：一个是汽油税等税收或者公路建设发行的债券；另一类是车辆的过路费。拿到网络上，按道理来说，前者就好比互联网用户所支付给ISP的网络接入服务费；后者就是内容服务商（如电视台和Netflix等）向ISP支付的流量费。

 

二、                 公路需要投资，网络也是如此。罗斯福时代的新政养成了一个传统，公路由政府组织投资建设。对错先不论，但网络政府投资不行，因为技术发展过快，政府没有应付不断变化和更新的能力，否则就会面临低效或者腐败。此外，政府通过汽油税向驾驶者收取公路建设的费用，网络也不可能。所以，网络投资必须是私人的。

 

三、                 如果公路要考虑成本和回报，就必须对过往的车辆收费。一个基本市场经济原则是：公路的拥有者/管理者有权决定允许什么样的车上路，而且车辆过往越多，当然支付的过路费就越多。对比网络，按道理，那些流量大，占用网络资源多的内容提供商就要多付钱给ISP。这样，一个内容服务商如果受到欢迎，收入自然就高，也就理所当然地要向ISP支付更多的过路费，那么ISP还有什么必要限制这个内容服务商的流量？给他们更多流量才对啊！

 

 

四、                 如果某个公路运营商同时也有运输公司，所以对自己的运输公司特别照顾，比如，免收过路费，或者有多少车都可以上公路，没有限制。那么，就要看公路运营商这么做，是否影响了其他运输公司。如果路很宽敞通畅，你自己的车辆上了多少也不影响其他运输公司，那么就没问题；但如果造成拥挤，也很好解决：限制自己的车辆以便让更多的其他运输公司车辆通过来多收费扩建公路；向自己的车队收费，一视同仁；全面提高收费标准，减少流量或者取得更多收益来再投资扩建，但如果收费过高，车辆就绕别人的道而行，你的成本更收不回来。总之，就是市场调节的问题。

 

五、                 但如果不是用市场调节，而是政府命令公路运营商对所有的车辆都开放，免收过路费，不管一个运输公司往公路上开了多少辆车，开了多远的距离，载了多少人后者货物，赚了多少钱，都不缴过路费，这个公路还能好的了么？还有足够的费用运行、保养、投资新公路么？而这里最大的问题是：由于政府规定运输公司可以免费通行，而运输公司开上公路的车辆越多，载人越多、载重量越大，就赚得越多，但同时对公路的磨损和破坏也就越大，需要维护和包养的费用也就越多。而且，政府的免费策略实际上鼓励越来越多的车辆上路，这就造成了对公路扩建的需求。那么，扩建后也不能收过路费，谁还投资建新的公路呢？

 

网络中立的危害

 

讲到这里，大家应该明白了吧？网络中立的实质，不就是让所有车辆在公路上免费通行么？内容服务商越受欢迎，就流量越大，就赚得越多，但却不让网络服务商分享他们通过网络得到的利益。但同时，网络的免费使用又鼓励他们努力推出更多内容，进一步增加流量，增加网络拥挤，产生网络扩容和技术升级的压力。但由于ISP无法从流量增加中获益，也没有权力限制流量，最后的结果只能是，或者网络越来越堵，最终堵死；或者提高消费者的互联网接入服务费用，哪一种情况都是灾难。而且即使那样，也会大大影响对网络infrastructure投资的积极性，最终内容不畅、消费者受害。

 

而网络中立的另外一个，可能是更可怕的结果，就是政府管控：政府决定你不能收费还是小事，你上什么网络技术，做什么决定，政府都要批准的（可以参考网络中立的fine prints）。

 

所以说，网络中立这样的解决方案，一方面内容服务商使用网络如同共产主义大锅饭一样，多少都一样；另一方面网络的命运要由政府决定，会有什么结果？

 

事实上，网络中立这个概念，就是左棍富集的哥伦比亚大学的教授Tim Wu提出的，而他的理想，就是建立commoncarriers，“公共营运商”，多么英特纳雄耐尔的名字啊！他们的理想，就是社会所有财富充公，共产共妻。

 

通往奴役之路

 

一个网络服务商投资建设的自己的网络，难道这个网络不是他的吗？他在法律允许的范围内，难道没有权力决定网络的流量以及接受谁、不接受谁吗？这就好比一家商店，难道没有权利拒绝衣冠不整的客户吗？一家基督徒所开设的蛋糕店，难道不能拒绝同性恋婚礼蛋糕吗？强迫服务商将网络变成公共厕所，是对于市场的干涉，与通过集体化计划经济来解决资本主义的经济危机本质上有何区别？这样长期下去，会让美国在互联网技术与应用的领域全面落后。

 

网络收费和服务的确存在问题，但奥巴马这样的左棍所有的解决问题方案都是要政府管起来，逼着商家拿出自己的钱为人民服务学雷锋，最后没有人再愿意投资运营，整个行业就枯萎了。如果你读读哈耶克的《通往奴役之路》，如果你比较一下前苏联的历史，就会发现道理和事实是那么的明显。

 

所以，支持奥巴马提出的网络中立，短时间内可以让消费者受益，却破坏了市场经济的原则。反对网络中立，是维护市场自由，保留通过市场调节来解决问题的机会，绝对不是什么ATT、Comcast几个商家官商勾结试图继续行使网络霸权来坑害消费者。

 

网络中立有关的两大水坑

 

摆在我们面前的，有两大水坑（Swamps）：

 

第一个坑：垄断坑   政府反垄断不利，造成互联网服务和网络内容提供服务领域高度的垄断，消费者利益被坑害。

 

第二个坑：中立坑  政府利用民众对第一个坑的不满与恐惧（如怕ISP对微信、NETFLIX用户再收费）心里，悄悄挖了一个被称作“网络中立”的坑让大家去跳。

 

如果说这垄断坑，乃资本主义市场经济天然的腐蚀性侵蚀出来的自然坑，是猪党和共和党建制派有意无意任其形成的swamp的话，第二个swamp“中立坑”就更加可怕，它是左棍、社会主义拥护者人为挖出的陷阱！什么是中立，不就是“公立”么？其实质，不就是剥夺了私人投资的互联网的管理者，对自己网络的管理权么？这样下去，谁会有兴趣继续投资推动技术进步和网络升级？难道靠政府？靠政府继续向“大撒比”国借债？！

 

我对具体的技术层面上的问题知之甚少，但我相信，做事，就要先把大是大非问题搞清楚，即do the rightthings，然后才有必要进入技术层面，即do things right。网络中立问题上，支持，还是反对网络中立，是do the right thing；如何在网络自由的前提下，解决目前的高度垄断，确保消费者的利益，是dothings right.

 

真正的保守主义者一定反对网络中立

 

我一直强调，华人的问题就是缺乏抽象思维，往往被眼前的利益所困。很多人挺川，是因为被民主党折腾怕了，但对真正的保守主义思想并无什么感觉。甚至有一位挺川大将，居然对坑了美国又坑中国的左棍罗斯福大加赞美。我曾经批评川普的建制派民主党女婿和左婆女儿，遭到很多挺川人士的攻击。但今天，他们还好意思挺女婿女儿么？

 

如果你是真正的保守主义者，如果你是“川普主义”，或者“班农主义”的信奉者，你就应该站出来支持川普总统废除网络中立的努力。然后进一步给政客们压力，让他们去解决互联网服务和内容市场过度垄断的问题。

 

事实上，这样垄断已经超出了互联网和网上内容了：美国的主流媒体，就是被六七家（多数是犹太人老板）大公司垄断着，这更是需要努力改变的，否则，fakenews就会继续横行下去，MAGA遥遥无期。

 

如果政府当好裁判员，解决市场竞争的公平问题，也就是反垄断，将几家大的ISP分解，ISP网络服务与内容服务分开，形成竞争的局面，那样，不同的ISP，不同的内容服务商，开始竞争，如果一家限制NETFLIX在他的网络上，另外一家不限制，所有的客户就都跑到另外一家去了。问题也就解决了。为什么一定要逼着他们任凭自己的网络被人免费出来进去？这像不像武大郎？共产共妻何时休？！