老猫MikeSmith
在北美的华人的未来堪忧
这些年贫穷增加，社会两极分化，上升通道逐渐消失。如今左右两派都说是精英阶层在捣鬼。
传统上，右派的理由是个人不努力造成贫穷，左派说富人赢者通吃分配不公。
到底是什么原因呢？
1） 按个案归纳， 贫穷是个偶然现象，找贫穷的原因：
－ 教育背景不够，或者所学不适应工作市场的需要；
－ 个人不努力，懒惰，依赖社会保障体系；
－ 健康原因，身体或者精神残疾；
－ 家庭结构，单亲多子女；
－ 因为种族，年龄，性取向被歧视
2） 按整体看，贫穷是个必然现象：
－ 因为全球化, 西方社会社会薪水高质量好的工作机会整体上在减少；
－ 社会整体需求不足；
－ 社会财富过分集中，赢者制定新规则大小通吃，社会上升渠道消失，其中一例就用劳力产生的财富逐渐被资本产生的财富所取代。
右派一般按1）的方式来看贫穷；左派一般按2）的方式看贫穷。
按1）的方式解决贫穷多在于个人努力，但如果2）在一定程度上是正确的，解决个案的结果不会在总量上减少贫穷，而只是被转移。
刚来的时候，听一个同学说，她做义工去照顾自己行动有些困难的老人。
有一次和一个老妇人聊天，知道她能拿救济而没有申请，就问为什么，她的回答是她的"honor"让她做不到：既然自己还能维持，无法开口去要钱。
不谈这个说法的对错，只是这是一些人的想法。不知道这类人是否快死光了。
再谈对穷人的救济。老婆也做过粮食银行的义工，一周两次的给“穷人”准备饭菜。
确实，里面很多人拿到救济后的第一件事就是买酒，不肯自食其力的工作，然后依靠粮食银行这类的慈善机构维生。但里面也有真正需要帮助的人士。
我当时的想法就是，我的税钱都供养了懒人，凭什么呀！
经过了这10年，我在这个问题上的想法变了很多。我觉得每个人，无论自己怎么样，在这个社会里都该有一个decent(但不是luxary)的生活,毕竟他们的孩子们没有任何过错，没有道理因为有一个“懒惰”的父母而受苦。一个公平的社会，应该是个机会平等的社会，孩子们的教育机会也不应该因为父母的经济状况被剥夺。
而且，穷人变穷的问题很复杂，很难简单归类为“懒惰”。
所以，用我们的税钱去“帮助穷人” 是应该的，，但如何去帮，学问就太大了，我暂时也想不明白。
显然简单的施舍性质的社会福利有很多弊病，也是造成一些穷人不去工作的一个原因：因为低收入的打工费时费力。有些人已经丧失了那个老人心里"honor"的概念，没有自食其力的想法。而且，大政府带来的各种资源的浪费也是个无解的问题。
教育，医疗的免费，我是非常赞成的，我觉得是社会公平的一个基本保证。我们的税钱花在这两方面没的说。
newberry 发表评论于 2016-07-20 12:12:12
消灭贫穷是不可能的。这样的话是两种人在讲，一是别有用心，比如政客和慈善机构。二是良好愿望或者智商不足。首先贫穷的标准是什么？美国的贫穷标准放在中国，那是中产阶级了。所以联合国有一个统一标准。其次每个人的贫穷标准又不一样。一些人有房有车有工作，银行没有存款也自认富足；而另一些人百万富翁了，还觉得自己很穷。所以社会努力的方向不是消灭贫穷，而是一个基本的保障。我认为社会努力的方向是幼有所养，老有所依，头有寸瓦，锅有食物，病有医疗。但是这些福利应该是基本的，并且不应该是不劳而获，并且儿童的福利必须只能是食物和衣物，绝不牵涉具体金钱，而且只能专钱专用。其它成年人必须以社区服务换取福利。国家的补助必须只限于2个儿童。
美国具有活力，不错。但两极分化严重，穷人太多，社会治安不佳。医疗保障体系不到位，花钱多但效果并不好。
当今世界的贫富矛盾在于绝对贫穷几乎不存在。贫穷导致的饥荒战争疾病等大规模减少人口的作用不存在了。换句话说就是自然淘汰不存在了。鱼龙混杂，还要保持每个人的生活水平不落下，根本就是抱薪救火。穷而生，生而穷，包袱越来越多，救不胜救。
如果说富余的人有道德责任救助贫穷的人的话，贫穷的人在接受救济的时候也同样应该有责任对得起这份救济，能够尽快成为不再需要救济的人，除了极少数实在是无奈的小概率情况。对于不能够产生根本效果，只是像养宠物一样的救济，应该给以尊严地停止。