2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (306)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
中国经济危机的解决方案，除了“新质生产力”， 就是用那些中国占垄断优势的电动汽车之类的去倾销获得垄断利润，对此，我在另文中有过分析https://blog.wenxuecity.com/myblog/70246/202402/23622.html；另一个就是掀起大规模设备更新和消费品以旧换新的运动， 主要对内。
2024年3月，中国政府提出推动大规模设备更新和消费品以旧换新政策，旨在刺激经济增长，推动产业升级，并促进绿色发展。
该政策主要聚焦七大领域：
工业：更新改造传统产业设备，推广绿色制造技术
农业：更新农业机械，发展智慧农业
建筑：推广绿色建筑和装配式建筑
交通：更新交通运输基础设施，发展新能源汽车
教育：更新教育教学设备，提升教育质量
文旅：更新文旅设施，发展新型文旅业态
医疗：更新医疗设备，提升医疗服务水平
据估计，这场运动的具体政策将在5月份出台，预期在两年内完成，将产生5万亿的市场需求。根据测算，这些政策可能导致国民经济增长0.2-0.5%，按去年GDP17万亿美元算，那就是增量在1.5万亿美元，或10万亿人民币的GDP增量。如果成功，可能为将中国拖出由房地产泡沫破裂引发的经济危机作出贡献。
有人嘲笑这是习近平的拍脑袋之举，就好比一个老板同时拥有一个拖拉机厂和一个农场，拖拉机买不出了，就让自己的农场把还可以用的拖拉机低价卖了，去买新的拖拉机以此提高自己的拖拉机厂的销量。细细算算，可能还是亏得多。
但从一个国家而言，让某一部分的人吃亏，加强更重要的产业，被认为是正确的战略。斯大林30年代的工业化，就是靠剥削农民，为工业化筹集了资金。而这种工业化，帮助苏联打赢了战争，从而获得了胜利的红利，使得整个国家的经济提高了一个台阶，成为了超级大国。
以旧换新也有成功的，世界上其他国家也曾实施过类似的大规模设备更新和消费品以旧换新政策，并取得了一定的成功经验。以下是一些案例：
1. 美国
在2009年金融危机后，美国政府推出了“汽车以旧换新”计划，消费者可以获得最高4500美元的补贴，用于换购更节能的汽车。该计划有效刺激了汽车销量，并帮助美国汽车行业走出困境。
2. 日本
日本政府在20世纪90年代推出了“家电以旧换新”计划，鼓励消费者淘汰旧家电，购买节能型产品。该计划不仅促进了家电更新换代，还提升了日本的能源效率。
3. 德国
德国政府在2009年推出了“高效节能建筑改造计划”，为居民提供补贴，用于改造房屋的能源系统。该计划有效提高了德国建筑的能源效率，并减少了碳排放。
4. 欧盟
欧盟在2015年推出了“循环经济行动计划”，旨在促进资源的有效利用和循环利用。该计划包括一系列措施，鼓励企业和消费者进行以旧换新，并减少资源浪费。
但是，失败的也很多，历史上也有一些大规模设备更新和消费品以旧换新政策失败的例子。以下是一些案例：
1. 中国
在2009年，中国政府推出了“家电下乡”政策，旨在刺激农村消费，拉动经济增长。然而，由于政策设计存在缺陷，以及农村市场需求不足等原因，该政策并未取得预期效果。
2. 印度
印度政府在2012年推出了“汽车报废政策”，要求所有超过15年的汽车必须强制报废。然而，由于政策执行不力，以及汽车回收体系不完善等原因，该政策导致大量汽车被非法拆解，造成严重的环境污染。
3. 巴西
巴西政府在2013年推出了“以旧换新”计划，鼓励消费者淘汰旧家电，购买节能型产品。然而，由于补贴资金不足，以及政策宣传不到位等原因，该政策参与度不高，最终未能取得预期效果。
因此，推出这个政策既不是什么蠢猪行为，也不是雄才大略，是常规的经济措施，成败皆有可能。从以上成败例子可以看出，成功的多是发达国家，失败的多是发展中国家，这说明，政策实施需要考虑具体国情，并配套完善的措施，才能取得最佳效果。
经济上的事，有些听上去很荒唐，但细说一下还很有道理。比如以前的皇帝都要一登基就大兴土木修皇陵，非常的劳民伤财。现在的经济学家却解释说，这就是一种经济促进措施，修皇陵可以促进就业，还可以带动相关行业，促进经济的发展。但是。。。
我们不是经济学家，姑且听听，也涨点见识。关于大规模设备更新和消费品以旧换新政策， 我也只能理解到这里为止了！
给博主续上：“但是造出的东西没有使用价值”。
联想起两个例子。
在爱尔兰经常能看到一些石头塔。
我问当地人，“那些塔是干什么用的？”
当地人告诉我，那些塔是 follies，什么用也没有。 在爱尔兰大饥荒时，英国统治者让人们去建造这些没用的塔。把塔搭完了以后，就给搭塔的工人发粮食，用这种方法救灾。
听得我哭笑不得。
另一个例子。前一阵，美国国务次卿维多利亚●纽兰辞职之前，还竭尽全力忽悠议员，企图说服他们批准给乌克兰600亿美元军事援助。
她的说法是：这600亿美元全会留在美国。
这话怎么说呢？
她的逻辑是：我们不是把600亿美元现款送给乌克兰。我们是花600亿美元在美国兵工厂造武器，然后把造出的武器送给乌克兰。你看，这600亿美元不是全留在美国了吗？买钢买铁买火药，工厂开工，工人忙。
这600亿美元造出的武器，是不是跟爱尔兰的 follies 差不多？人折腾了半天，造出一大堆没用处的东西（严格地说不是完全没用处，还是能杀人），然后全白送给别人，自己什么也没剩下。可是，就因为这么一折腾，经济就上去了！