长岛华人协会 LICAA
为长岛及大纽约地区华人提供最关心的话题, 周末家庭亲子活动 教育、生活讲座 涉及华人利益的时政焦点 长岛日常生活参谋
正文
和 伦奎斯特一致的是，罗伯茨对于捍卫司法的独立和权威不遗余力。当年宾州联邦参议员阿伦·斯派克特（Arlen Specter）在最高法院庭审的时候，当30分钟用完之后试图仗着自己资格老，想多讲几句，伦奎斯特直接打断他。在政府首席律师办公室的律师在一些事情 上打马虎眼的时候，罗伯茨也是直接申斥，不留情面，虽然这些学霸出身的精英律师们很有可能是他哈佛法学院的学弟们。
相 较伦奎斯特，罗伯茨更具亲和力；但是两人之间最大的区别是罗伯茨是诉讼律师出身，不像伦奎斯特始终是中西部老绅士风格，罗伯茨虽然也来自于中西部，但是长 年的诉讼经历使得罗伯茨更加具有攻击性和律师的狡谲。在主持最高法院第一个十年里，罗伯茨似乎表现出超出他的导师的大局观和平衡感。而且几乎所有的人都同 意，罗伯茨是伦奎斯特的老师，也就是他祖师爷罗伯特·杰克逊大法官以来最高法院的第一写手，他主笔的判决书如高屋建瓴，行云流水，时而大开大阖，时而婉婉 道来，实在令人击节称叹。
愤 怒的家长把学校告上法院，官司一直打到最高法院，罗伯茨在判决书的最后一段里写下了掷地有声的一句话：“The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race.”。（停止基于种族的歧视的办法就是停止基于种族的歧视）
我必须承认，无论我怎么尝试，我都无法在译文中反映出罗伯茨原句中横扫千军的气势。我只能自我安慰说“秋水共长天一色”的语境英文大概也是翻译不出来的吧。
罗伯茨的意思很明确：宪法第十四修正案的原意必须被尊重，考虑种族因素就是基于种族的歧视。
可惜的是，肯尼迪法官没有加入罗伯茨多数意见书的最后一段，使得罗伯茨只能判决西雅图学校系统的做法是违宪的，但是这个判决没有更广阔的影响力。
2008 年奥巴马携民主党卷土重来，苏特和斯蒂文斯也先后辞职，好让一个民主党总统任命自己的继任者，奥巴马提名了索托马约尔（Sonia Sotomayor）和卡根（Elena Kagan）取代他们，就这样，最高法院完成了新的一轮换血，罗伯茨率领斯卡里亚，汤姆斯和阿利托组成了铁杆保守派，金斯伯格率领布雷耶，索托马约尔和卡 根组成了自由派，肯尼迪作为温和保守派在大多数时候站在保守派一边，但是也常在一些问题上支持自由派。
在 2003年的格鲁特尔一案的判决之后，各种势力的博弈就立刻开始，有的州如密西根州，干脆就直接通过州居民投票通过法律禁止在公立学校录取学生的时候考虑 种族因素，也有的州修改了本州公立学校的录取程序以保证和奥康纳的格鲁特尔一案的判决一致，如得克萨斯州。在这里我们花开两朵，各表一枝，先来谈谈得克萨 斯州的诉讼。
在 2003年之后，得克萨斯大学想出来一个非常符合奥康纳法官判决精神的录取方案：得克萨斯大学把录取名额的四分之三保留给所有高中的前10%的学生，也就 是说，任何高中，无论优劣，只要你能是这个高中成绩的前10%，你就被得克萨斯大学提前录取了。刚才我们提到了：“怎么不考虑种族因素就能保证种族均衡 呢？”，你还别说，得克萨斯州还真想出来这么个办法。得克萨斯州基本是各种族各自群居，非洲裔和非洲裔的住在一起，西班牙裔和西班牙裔住在一起，白人和白 人住在一起，也就是说，得克萨斯州今天基本还是实质上种族隔离，这样的群居也就导致了各个高中也是泾渭分明，白人区高中几乎全是白人，非洲裔社区的高中全 是非洲裔。因为每个高中不论其好坏或者族裔组成，其班级的前10%都能进入得克萨斯大学，这样进入的得克萨斯大学的新生的种族构成就基本和人口的种族构成 差不多了。那剩下的四分之一的名额呢，如果你的成绩不够高中成绩的前10%，那你就要通过一个很复杂的评估程序，在这个程序里，种族将是一个考虑因素。
得 克萨斯大学得意洋洋地审视自己的录取政策，真的是再满意不过了，得克萨斯大学没有考虑种族因素就落实了四分之三学生的录取工作，非常符合奥康纳的期望，剩 下的四分之一学生录取程序的确考虑的种族因素，但那毕竟是因素之一，没有人说得克萨斯大学把四分之一名额中的多少要交给非洲裔和西班牙裔，也没有具体地说 如果你是非洲裔或者西班牙裔，你的入学机会就一定能增加多少，这也符合巴基和格鲁特尔判决。
但是得克萨斯大学被挑战了，挑战并非因为得克萨斯大学工作的疏忽，而来自于巴基和格鲁特尔两案判决之间无法解决的矛盾。
奥康纳大法官在格鲁特尔的多数意见书说“考虑种族因素”必须要有一个逻辑终点，但是鲍威尔大法官在巴基的意见书里说，不可量化。如果不可量化，那你怎么知道是否到达了这个逻辑终点呢？你怎么才能知道这个社会已经不再需要在入学政策上考虑种族因素了呢？
罗伯茨敏锐地感觉到了对方的弱点，但是只有等到一个合适的案子，他才能借机向自己希望的方向推动习惯法。
他没有等很久，仅仅七年之后，阿比盖尔·费舍尔（Abigail Fisher）这个十八岁的得克萨斯白人小女孩，就把这样一个案子送上美国最高法院。费舍尔在高中成绩是前12%，没有达到得克萨斯大学10%自动录取的线，她只有申请剩下来的25%名额，但是她被得克萨斯大学据了。她认为同班非洲裔和西班牙裔的同学论成绩论课外活动都不如她，却被录取。她认为唯一合理的解释就是她作为白人被歧视了。
在费舍尔一案的庭审中，保守派大法官们的立场一览无余，一开场斯卡里亚就充当了急先锋，他直接出手挡住了金斯伯格和索托马约尔对费舍尔诉讼资格的挑战。而相对沉默的罗伯茨一出手就是压迫式的提问，让得克萨斯州大学的律师几乎没有喘息的时间。
CHIEF JUSTICE ROBERTS:
I understand my job, under our precedents, to determine if your use of race is narrowly tailored to a compelling interest. The compelling interest you identify is attaining a critical mass of minority students at the University of Texas, but you won't tell me what the critical mass is. How am I supposed to do the job that our precedents say I should do?
Grutter said there has to be a logical end point to your use of race. What is the logical end point? When will I know that you've reached a critical mass?
首席大法官罗伯茨：
格鲁特尔说使用种族的录取政策必须有一个逻辑上的终结点。这个逻辑上的终点是什么？我什么时候才知道你已经保证少数族裔在大学里能有足够代表呢？
这是一个巨大的逻辑陷阱，如果得克萨斯大学的律师列举数字的话，罗伯茨就会立刻指责得克萨斯大学违反了巴基，因为巴基不允许大学使用量化的指标。得克萨斯大学的律师只好不断地腾挪躲闪。
但是罗伯茨紧追不舍：
At what level will it satisfy the critical mass?
到了什么程度才能让你觉得少数族裔在大学里能有足够代表呢？
这当然是得克萨斯大学的律师不可能，也不敢于回答的，因为这正是巴基和格鲁特尔最深层的矛盾。罗伯茨抓住对方这一弱点不断攻击，让得克萨斯大学的律师狼狈不堪。他甚至连对方喘气的机会都不给，就继续指出现行制度的荒谬之处：
CHIEF JUSTICE ROBERTS: Counsel, before -- I need to figure out exactly what these numbers mean. Should someone who is one-quarter Hispanic check the Hispanic box or some different box?
首席大法官罗伯茨：如果一个人是1/4西班牙裔血统，他应该在申请表上选择“西班牙裔”么？
这是罗伯茨常用的“逻辑斜坡”陷阱，他先诱使你给出一个回答，然后他把你放上一个你刹不住车的逻辑斜坡上，让你滑入荒谬绝伦的逻辑深渊，有很多老律师都在这上面被罗伯茨修理得很惨。得克萨斯大学的律师看着危险迎面而来，但是罗伯茨不给他考虑的机会：
CHIEF JUSTICE ROBERTS: They would check that box. What about one-eighth?
首席大法官罗伯茨：那1/8西班牙裔血统怎么办？
显然1/4西班牙裔和1/8西班牙裔血统在法律角度下没有什么区别，得克萨斯大学的律师当然不可能主张把两者区别对待，但是这样的逻辑延伸是没有止境的，1/8西班牙裔和1/16西班牙裔之间又有何区别？在罗伯茨犀利的攻击下，现行制度的荒唐性被淋漓尽致地展现在眼前。
这整个庭审期间罗伯茨首席大法官担任了主攻手的角色，得克萨斯大学的律师左支右绌，忙于防御。庭审结束之后几乎所有的人都觉得强制优待政策的前途堪虞，大法官们在那个星期的星期五进入秘密会议表决，大家只好等着他们宣布结果。
结果一等就是八个多月，2012年10月10日的庭审，直到2013年的6月24日才宣判。一般而言最高法院的案子简单的一个月判决书就出来了，越复杂的案子花的时间就越多，花了八个月才宣判一般是案子在大法官之间有很多反复。
但是最奇怪的事情发生了：费舍尔诉得克萨斯大学的判决书简单地出奇，以肯尼迪大法官主笔的判决书只是把案子发回下级法院，他得到了其他六位法官的支持，只有金斯伯格异议（卡根可能因为担任奥巴马政府首席律师的时候参与帮助得克萨斯大学的工作，在此案回避了）。
注：泄露讨论内幕是最高法院的大忌，大法官们很少和外人讨论秘密会议室里发生了什么。他们的助理们一般能从老板处得知二手的信息，但是没人敢于冒着被扔出法律界的风险和外人谈论。一般要到几十年后他们老板都已作古，他们才会公开讨论当年的轶事。比什库皮奇在此挖出如此新鲜的材料是相当罕见的，她特地脚注说明索托马约尔并未和她说明此事，而是保守派和自由派双方别的法官告诉她前因后果的。
很多朋友对于舒特和费舍尔两个案子有什么区别有些困惑，其实这两个案子如同镜面一样对称。费舍尔说的是一个州能不能在公立大学的录取上考虑族裔因素，舒特说的是一个州能不能禁止在公立大学的录取上考虑族裔因素。
按理说保卫强制性优待政策联盟诉讼策略是相当的攻击性，出乎很多人的预料，他们在联邦第六上诉法院获得了胜利。这个匪夷所思的胜利连自由派的诉讼律师尼尔·凯泰尔（Neal Katyal）都摇头叹气，说：“这种判决让你明白为什么第六上诉法院的判决频频被最高法院反转。”
保守派突然发现自己已经站在悬崖的边缘了，如果输掉这个案子的话，那如密西根州，加州这些已经禁止在公立大学录取程序里考虑族裔因素的州必须恢复考虑族裔，十几年的努力都会付诸东流。
在最高法院庭审刚开始，斯卡里亚就决定给该联盟的律师一点下马威：
MS. DRIVER: Mr. Chief Justice, and may it please the Court: We ask this Court to uphold the Sixth Circuit decision to reaffirm the doctrine that's expressed in Hunter-Seattle, and to bring the 14th Amendment back to its original purpose and meaning, which is to protect minority rights against a white majority, which did not occur in this case.
JUSTICE SCALIA: My goodness, I thought we've -- we've held that the 14th Amendment protects all races. I mean, that was the argument in the early years, that it protected only -- only the blacks. But I thought we rejected that. You -- you say now that we have to proceed as though its purpose is not to protect whites, only to protect minorities?
保卫强制性优待政策联盟的律师：首席法官大人，各位法官大人。我们希望本法庭维持联邦第六上诉法院的判决，再次确认亨特-西雅图一案中树立的司法原则，把第十四宪法修正案恢复到其本来的目的和意义，即保卫少数族裔的利益不受白人多数的侵犯。
斯卡里亚大法官：我的上帝。我以为本法庭一直是认为第十四宪法修正案保护所有的族裔。我的意思是说，很早的时候有这种说法：宪法第十四修正案只是保护非洲裔。我认为本法院早就拒绝了这一看法。你现在说我们应当认为宪法第十四修正案不保护白人，只保护少数族裔？
这一对话凸显了这个经历了一个多世纪的争论：宪法第十四修正案是保护全体人民，还是重点保护某些特定族裔？
几乎没有太大悬念的是，最高法院以6：2票反转了联邦第六上诉法院的判决，布雷耶一定程度上加入了保守派大法官执笔的多数意见书，确认密西根选民确有权力禁止本州公立大学在录取程序上考虑族裔。索托马约尔终于发表了“恩断义绝和火星四溅”的少数异见书，她的少数异见书如此不同寻常，首席大法官罗伯茨也罕见地单独的写了一个简短的协同意见书，特地回应索托马约尔。
People can disagree in good faith on this issue, but it similarly does more harm than good to question the openness and candor of those on either side of the debate.
人们可以真诚地持有不同意见，但是质疑持不同意见者的胸怀和坦诚则弊大于利。
2014年11月，费舍尔一案的组织者爱德华·布卢姆（Edward Blum）在费舍尔案还在激战中的情况下再次发起了针对哈佛和北卡罗莱大学的诉讼。对哈佛大学的诉讼指控哈佛人为把亚裔的比例压在20%以下。
笔者和另外一位朋友在2014年12月里和布鲁姆在曼哈顿的上西城吃早餐边吃边谈，我们很好奇他怎么找上哈佛的。听他的解释我们才明白原来不是他找上哈佛而是哈佛找上他，事情是这样的：
很多人都以为美国的私立学校是不受约束，哈佛想招多少亚裔学生是哈佛的自由，但这不是事实。不错，哈佛不受宪法第十四修正案的约束，因为宪法第十四修正案说的是“No state shall”（每个州都不得。。。），哈佛显然不是州立大学，所以不像得克萨斯大学或者密西根大学那样直接受宪法第十四修正案的约束。
对哈佛的约束来自于民权法案第六款，该条款说任何接受联邦政府资助的大学都不得基于族裔歧视，哈佛每年显然接受巨额联邦政府划拨的科研经费。所以哈佛没有很多人想象的自由度，问题就在于哈佛有没有歧视亚裔。
在费舍尔一案中，哈佛法学院校长和耶鲁法学院校长联名向最高法院递交了“法院之友”的文件，支持得克萨斯大学。他们在文件中指出，因为民权法案的第六款，如果得克萨斯大学败诉，哈佛耶鲁这样的私立大学的录取程序也会岌岌可危。
这是一个相当大胆的声明，这等于是哈佛和耶鲁把自己压上去了，可能在当时，起诉哈佛和耶鲁几乎是无法想象的。但是无法想象的事情不等于做不到，据布鲁姆说，这个文件基本上是开启了诉讼哈佛的大门，因为他的研究团队很快就发现了一件很奇怪的事情：亚裔在校生的比例。
加州理工和常春藤八校之间最大的区别是什么？加州理工录取时不考虑族裔。
给某一族裔设限当然是从巴基以来最高法院就宣布非法的行为，很自然的是哈佛等校坚称族裔只是考虑因素之一，他们是综合考虑各种因素之后结果就是这样。耐人寻味的是，哈佛从2003年左右开始不公开申请学生的统计数据，而只公布被录取学生的统计数据，也就是说我们只知道哈佛每年录取多少亚裔学生，却不知道每年有多少亚裔学生申请。只是要让我相信哈佛没有给亚裔设限但是年复一年地把亚裔比例如此稳定在一个比例实在有些勉为其难。
很多亚裔的家长非常怀疑哈佛之所以开始拒绝公布申请学生的资料是因为亚裔学生的录取比例越来越低，低到很难看的地步。而哈佛整个不透明的录取制度只能让亚裔家长更加怀疑哈佛有意歧视，比如说有的家长怀疑哈佛在亚裔中倾向于录取亚裔女生，而把亚裔男生放在最受歧视的一层（好像常听说某某哈佛女孩，似乎从来没听说过哈佛男孩）；还有娶外族裔的亚裔男士怀疑自己的子女因为是亚裔姓氏被归入亚裔，而嫁给外族裔的亚裔女士的子女因为姓氏和夫姓则很有可能不被歧视，诸如此类的议论在亚裔社区里更加让很多亚裔家长觉得愤怒。
不透明的录取制度还让众多的亚裔家长感到一种不知道怎么帮助自己孩子的茫然，甚至是屈辱的感觉。让人哭笑不得的是，众多亚裔心灵鸡汤补习班就应运而生。这些鸡汤大师们就到处宣传亚裔的弱点，甚至附和主流媒体继续加深整个社会对亚裔刻板，只知学习不知社交的印象。
当你指出亚裔孩子得在1600分满分的SAT考试中高出白人孩子140分，非洲裔孩子550分才能进入同一个精英学校时，这些鸡汤大师们说这正证明了亚裔偏科。比如，他们会说亚裔不参加辩论比赛，说这个很重要。很显然的是，当一堆亚裔家长去鼓励孩子去勇于参加辩论比赛并开始脱颖而出的时候，他们开始说亚裔孩子不善于体育运动，当一堆滑冰，网球，游泳出类拔萃的亚裔孩子出现之后，他们开始强调说亚裔孩子只擅长个人项目，不善于如橄榄球之类的集体运动，集体运动培养领导才能，哈佛需要未来的领导者，云云。
当一个学习成绩出类拔萃，荣获辩论赛冠军，体育成绩拔尖的亚裔男孩被所有的常春藤八校拒绝了之后，我继续听人说这个男孩子肯定是申请那个地方没弄好。
总而言之，一定是这个亚裔孩子的错，他们这套把戏可以继续玩下去，想象力是无穷的，你总是能在某个亚裔的孩子身上找到什么弱点。我曾经和人开玩笑，亚裔孩子这种“追求完美”的军备竞赛要再持续几年，这些鸡汤大师们迟早要声称这些孩子们需要的是人参果了。
而实际上几乎所有的证据都指向相反的方向，也许老一代亚裔过于注重子女的学习成绩，但新一代的家长早就意识到孩子综合素质的发展。加州大学洛杉矶分校（UCLA）对十万学生的数据进行海量分析之后发现孩子的课外活动等软实力和族裔没有明显的关联度，同样是考虑学生综合素质，颁给高中生的美国总统奖学金亚裔比例超过30%，远超过常春藤八校的亚裔比例。
但在我看来，导致这些怪现象更有可能的原因则是：哈佛等常春藤名校封死了亚裔比例的上限。一旦上限被封死了，亚裔孩子们只是在内部自我竞争，鸡汤大师们越给孩子们辅导，竞争就越激烈和残酷。他们对于亚裔孩子的整体贡献就是不断地拓宽竞争的领域，增加竞争强度。最初是学习成绩，然后是辩论赛，体育比赛，社会义工，等等等等，无穷无尽。
但是鸡汤大师们对所有这些事实视而不见，因为他们手里还真的握有人参果待价而沽，他们会说无论亚裔孩子取得什么成就，这都是家长督促的结果，过于功利主义，哈佛不需要这样的功利主义者，云云。这种诛心之论几乎让人毛骨悚然，且不说在他们眼中亚裔重视教育的优秀美德成了负面因素，你几乎无法证否这种针对本族裔孩子的恶意揣测。因为你无法得知也无法统计每个家长和孩子的动机，最后你只有随他们拜倒在“亚裔先天的劣根性“的理论之下，相信冥冥中有一些我们看不见摸不着的劣根性，我们只有服从这个这个社会对亚裔的歧视，安于其位。
但是越来越多的亚裔和我一样开始质疑这个体系，我无意推我的孩子去过那座千军万马要过的独木桥，但是我推不推我的孩子是一回事，这个体系是不是歧视我的孩子是完完全全的另外一回事。这就好比阿Q姓不姓赵愿不愿意姓赵是一回事，赵太爷不准他姓赵则是另外一回事。我不会自欺欺人地说：“进常春藤其实也没什么好。”
针对哈佛的诉讼仍然在缓慢的移动中，哈佛被迫向诉讼团队交出海量的申请人信息，哈佛招生办公室的负责人也是有史以来头一遭在宣誓的条件下作证（宣誓作证中撒谎是犯罪）。但哈佛仍然强大无比，每年双方都要烧掉上百万美元的诉讼费。双方的诉讼团队都由星光闪耀的顶级诉讼律师领衔，哈佛这边是克林顿政府的政府首席律师赛斯·瓦克斯曼（Seth P. Waxman）带队，布鲁姆团队则是新锐挑大梁，以威廉·康索沃（William S. Consovoy）为首的前最高法院2008-2009年度三名法官助理团队走上第一线，挑战他们的前辈，双方针尖对麦芒。
No. I was hoping that the necessity of this policy becomes more conspicuous, once a cross-comparison is made. However, by now, I don’t think you understood the gist of this conversation.
I explained the need for affirmative action in the education system for the country (USA) as a whole. I have also compared the need for this policy in different countries – countries that have utilized more or less of the same policy for similar reasons. I was hoping you’d understand the purpose -- that the country as a whole should grow together. The opportunities for entry to the best colleges should be afforded to all -- not just you and I.
The emphasis here is not about one person, or one race. It is about the benefit and advancement of the entire country. On that, there are similarities between US and mainland China -- currently, or historically.
So you are using China Mainland's education system to justify US's AA?
Everything has a reason to exist but that does not justify it. Slavery existed for a long time, so did women's foot-binding in China mainland.
Your logic does not work.
I thought I already answered. Firstly – to say that particular students are accepted only because of their skin color and not the content of their character is, quite frankly, wrong. A student without sufficient substance will never be accepted by the ivy league schools, whatever the race.
And to respond to your other question – I would say, no. Providing more educational opportunities to minorities does not hurt the country’s global competitiveness as a whole. How could it? The policy’s purpose is to elevate the entire country, not just particular races that are over-represented in the ivy league schools. I thought the answer is rather obvious.
And yes – the country has an interest to enhance the educational opportunities to all races. Look at the US. Look at mainland China. This policy has existed for hundreds of years in different forms. For example, the traditional Chinese imperial examination system:
在明仁宗時確定，會試按地域分配名額。在會試的試卷中加上「南」、「北」等字，按「南六十」、「北四十」的規定錄取進士。之後比例偶有調整，但按地域分配名額的制度一直沿用至清朝科舉被廢。名額保障制度保障了文化相對落後的邊遠省份（如甘肅、貴州、雲南等），使每屆科舉會試各地都有一定數量的舉人成為進士，進入政界的中高層，有利於保持國家的統一與政治安定。
(see https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%A7%91%E4%B8%BE%E5%88%B6%E5%BA%A6#cite_note-acpsh-32 )
Again – I am sure you can see the similarity with the system today. This policy (or different versions of it) existed for so long for a reason.
The reality is particular races are favored (with other races being suffering) just because of their skin color which has nothing to do with the content of their character. Isn't this hurting the country's global competitiveness as whole? Is this of the interest of the country from a larger perspective, in your view?
They are other ways to provide opportunities to certain races.
I am all for having more Asian players in the NBA. If you start a petition to the NBA commissioner on this, let me know and I’ll sign it.
On the other hand, I would not urge adding more Asians to jail, if that is what you mean.
>> -- 這裏你把因果關係弄反了。 我也希望自己的孩子能輕輕鬆鬆玩著玩著就上好大學
>> -- How the country as whole will continue to suffer if particular races choose not to make substantial efforts to increase their own market competitiveness….
I can argue with you on this all day from the perspectives of an individual, but it won’t be of much use. I am asking you to understand this from a public policy perspective.
To make it easier to understand: here is a Chinese equivalent for you to consider. Take below, for example – 少数民族高考加分政策 (see http://edu.sina.com.cn/gaokao/2015-01-01/1053452450.shtml )
See also:
我国是一个多民族国家，由于各地区各民族之间发展的差异，导致基础教育水平参差不齐，为了保证教育水平相对落后的民族地区的少数民族考生也能享受到接受高等教育的权利，国家制定了许多民族照顾政策，其中惠及范围比较广的有民族预科班、民族加分或降分等等，就全国为数众多的少数民族考生而言，高考填报志愿时如果能够对这些民族照顾政策加以充分利用，往往可以起到锦上添花甚至改变最终录取结果的作用。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a615c6701007ydk.html
I am sure you see the similarities between U.S. and mainland China on this issue.
Is this fair to the Hans? No. Does the country need this for the benefit of the minority races? Yes. I don’t expect you to find fairness from a personal view. I ask you to understand the reason for this policy, however, from a national perspective.
I would dare to say that considering race in college admission is quite different from presuming guilt based on the color of someone’s skin. Nonetheless – the policy here is about providing more opportunities to certain races. Asians have benefitted from diversity, too. The discussion here is – should we keep the door open to other races, or do we narrow that door to benefit Asians at the cost of the entire country (particularly when Asians are already overrepresented, at 370%?
And, to be clear – I don’t think this is a “good thing.” I just think, from a policy perspective, this is a necessary thing, for the time being.
-- NBA里面的华人是不是 under-represented? 是不是应该纠正？ 监狱里面，黑人已经 over-represented,那么司法机构是不是应该对黑人特别宽松一些，以增加监狱里的diversity?
"I don't see a crusade for justice here. What I see is the same battle that was fought for by countless Asian tiger moms and dads -- name brand education, whatever the price. "
-- 这里你把因果关系弄反了。 我也希望自己的孩子能轻轻松松玩着玩着就上好大学，现实是，在这些案子里，为了获取同一所学校的录取，华人孩子必须要比其他族裔的孩子优秀-- 即便更加优秀，甚至还得不到录取 -- 仅仅是因为族裔。在这样的现状下，为了为自己的孩子争取受教育的权利，我们还能怎么办？谁愿意自己的孩子小小年纪就戴着眼镜成天苦读？谁不希望自己的孩子有一个轻松愉快的童年？ What's the price we are paying for it, and why?
"But, if they do not do so, this country as a whole will continue to suffer. Particular races will fall further and further behind in the academic arena and face even further deprivations in educational opportunities."
-- How the country as whole will continue to suffer if particular races choose not to make substantial efforts to increase their own market competitiveness? On the contrary, the reality is particular races are favored (with other races being suffering) just because of their skin color which has nothing to do with the content of their character. Isn't this hurting the country's global competitiveness as whole? Is this of the interest of the country from a larger perspective, in your view?
"And, yes, the colleges and universities favor certain races over the Asians" if this is a good thing, then why police do racial profiling is a bad thing?
Who would that be?
There are plenty of Asian men who made it to the HYSP as well. Jeremy Lin is one such example. (It is dangerous to use over-generalization in one's analysis and allow emotion overshadow reason, you know.)
And, yes, the colleges and universities favor certain races over the Asians. We know that. But, if they do not do so, this country as a whole will continue to suffer. Particular races will fall further and further behind in the academic arena and face even further deprivations in educational opportunities. On this issue, I believe we must look at the interest of the country from a larger perspective.
And, it is hard to make a case of Asian discrimination here. Asians make up about 5.6% in population, but 21.1% in the Harvard student body. If anything, Asians are already over-represented.
I don't see a crusade for justice here. What I see is the same battle that was fought for by countless Asian tiger moms and dads -- name brand education, whatever the price.