政治正确的这个词各个地方各段历史有不同的用法，比如在希特勒时期的德国，政治正确就是纳粹原则，在共产党国家，政治正确就是对党忠诚。
现代政治正确的主要原则是保护弱势群体。
那么北美华人算不算弱势群体？基本是。人数少（2016年前在政治上毫无势力），政治界没有代言人（比大陆移民早来若干年的台湾移民有一点点势力，但他们的利益并不能代表大陆来的移民），工商界缺少大公司的CEO，学术界缺少大学校的校长，媒体基本没有华裔的声音。
所以政治正确的确是把大阳伞，罩着北美华裔。
但是北美华裔又有一个特殊的地方不属于弱势群体，就是在教育方面，这个大概不用多说了。
按照政治正确原则，北美华裔应该让一些利益给其他弱势群体，比如西裔和非裔。
这就有问题了：这是华裔唯一不弱的地方。华裔就是得靠着这个，让下一辈能成为科学家，医生，政治家，文学家等等。
这个让利等于釜底抽薪，断了我们最终成为非弱势群体的阳光大道。
这是所谓川粉选川普的原因之一。
还有另外一个原因是，人数很少的北美华裔在民主党里根本不受重视。因为民主党认为你们理所当然选他们，因为他们的政治正确给你们一个乌龟壳。所以竞选时根本不理你们，也不来倾听你们的诉求。而西裔和非裔因为人数多，能帮助他们和共和党的候选人竞争，所以他们当选后政策就会向他们倾斜。
所以，在正常情况下，北美华人在民主党内已经被边缘化。
问题又来了，北美华人愿不愿意总是被阳伞罩着，永远成为被边缘化的弱势群体？
政治上被边缘化的北美华人想成为一股政治力量，如何办？
对了，就是摆脱党派这个紧箍咒，成为类似于摇摆州这种，以四两拨动千钧。
我住在麻州。前几年麻州州长选举，共和党候选人Baker到我们社区拜票，会面了一个多小时，我看着他也蛮顺眼，毫不犹豫就投给他。而那个民主党候选人根本就不鸟华裔，至少失去了我们镇大部分华裔的选票。
结果Baker以较微弱的优势胜选。迄今为止，他在麻州有相当高的支持率。
我认为这是麻州华裔的胜利。
这次选川普，北美华人虽然分裂，但都以极大的热情参与竞选，我认为是非常难能可贵的，不能以自己的立场大泼冷水。
川普是不是个种族歧视者？基本上是，但他至今还没有针对北美华人有过歧视言论。我狗狗“trump discrimination against asian american”，结果都是和高校AA有关。
那么，如果按某些人担心的那样，川普最终要对北美华人动手，北美华人该怎么办？
如果是六十年代那种麦卡锡主义，或者二战时期把日本人圈进集中营那种，覆巢之下安有完卵，无论你紧跟民主党还是紧跟川普，都是弱势群体，都是被欺负的主。
既然如此，还不如先发出声音，渐渐成为一种能左右各方势力的力量。
美国是典型的“会哭的孩子有奶喝”，你不哭是肯定被欺负，我十分确定这一点。
2016北美华人在帮川普胜选上大大露了把脸，如果川普有对华裔不利的动作，那么他的对手是会借机打击华人，还是拉拢华裔和川普斗？
我觉得答案是不言自明的。
或许帮助华人同胞移民也是一条阳光大道？
@莲盆籽
对，多参加这些活动，对互相了解肯定有好处。
秋季也准备去参加。到时候有好玩的会写一写。
本地有个华人宗教团体定期去soup kitchen 作义工。有一位穆斯林同事告诉我他们教堂定期让附近穷人的来吃饭。
实际的帮助，道义上的支援，长期的，真诚的。助人也是帮自己。
不知道有谁参加本地多元文化组织的，不知怎么样。
@19428182
@北佛风光
谢谢。我觉得像这样发一个博文，主要目的就是和人聊聊天，大家提供各种观点资料，开一点眼界多一点理解，没必要非得谁说服谁，更不必要去争出个胜负来。
“就要把对黑人，白人，墨西哥人的支持都表现出来”，这句说得太好了！少数族裔只抢利益，不行道义，终将被人离间，成为种族矛盾的牺牲品。
请问楼主，您是firstuncle 博主吗？
哈哈哈， 园姐，好久不见，你这两天是不是气糊涂了，到处怀疑楼主恶真实身份
赞楼主条理清晰的文和与网友的正向互动。
如果我们真的有参政意识，就要把对黑人，白人，墨西哥人的支持都表现出来。参加BLM的游行，参加反对边界母子分离的游行，或者加入反对的前两者的政治活动。
这次部分北美华人选川普 （从20% 上升到 30%）， 的确是希拉里太烂对中国也不友好， 很多人两害相较取其轻。 这几年美国经济正处在最好时期， 川普的减税和贸易战会给美国经济带来何种影响， 大家拭目以待。
若是经济开始走下坡路出现通货膨胀， 大家的日子都不好过， 白人至上主义占了上风， 华裔的苦日子应该是刚开始。 到时白人不会看得起华裔， 西黑墨也会烦华裔， 华裔就变成了风箱里的老鼠两头受气了。 这个前景明眼人还是看得到的。
华裔子弟在高校， 自然都认同族群平等的基本道理。 华裔目前5百万出头， 还是需要人多才能有实力。 那种自己已经移民反过来蹬同胞一脚的做法， 实在是很可恶很卑鄙的。
比如，美国提倡种族平等， 但还不是有人对着其他种族喊“go back China/Mexico ？ 这种人为啥敢这样？ 因为不负法律责任。
AA已经这么多年了，还讨论它造成的后果？
白人也是AA的受益者。 去藤看看，黑墨才被照顾几个。 白人比小中差照样被哈佛录取。但华人们不知是敢怒不敢言还是其他原因，没人说白人孩子抢了华人孩子的名额。天天就在这里聒噪黑墨如何如何。 有点欺软怕硬啊。
我们不是在讨论政策吗。我描述的是一种政策可能产生的后果，跟具体她是否受到照顾无关。
共和党里白人至上一直很多，民主党总体来说对移民友好。我觉得这些是常识。（但最近湖上散人网友也提供了3K党魁参议员的例子。）
但是，第一，当初北美华人选川普，有可能是立场决定，有选票的都是公民，更倾向于以主人翁姿态，觉得美国在民主党治理下问题太多，美国总体走下坡路。也有可能觉得这个代价相对其它问题，两害取其轻者。
第二，川普已经当选了，再回过头来说 I told you so，不如讨论是不是要增加移民，如果要，该怎么办，中期选举应该如何做，等等。
第三，那篇中国绿卡下降27%的文章还有一句【一名白宫匿名官员说：“美国移民政策在历史上一直是在放松与紧缩之间游走，但在最近几年，来美移民人数创下历史新高，政府却没有考虑如此移民潮对美国工人或薪资的冲击。”】
第四，如果经济好转，这边高级打工仔不够，你十个川普也没办法阻止技术雇佣（还不敢说他不能阻止技术移民）。
最后，无论如何，华人参政意识大大加强是好事。我在选前还希望华人团结，但希拉里和川普，实在让人团结不起来。那就算了吧，各自参政也比不参政要好。
有了经验，比如学会了在政治运作中如何妥协，在利益一致时，这两派人合起来也容易。
稍微展开讲讲？立什么样的法？如何立法？
AA应该算是这方面的吧？还有同厕法案，也算吧？
首先她受照顾了吗？ 咱不能臆断。 另外藤校有一种照顾叫legacy. Obama是哈佛毕业的。
还有人说好莱坞的黑人受照顾。 有事实根据吗？
“那受照顾的还是他们啊。”
没错啊，照顾的就是这种环境的人，而不是种族和肤色。
举个极端的例子：比如说前总统的女儿。如果拿种族和肤色说事，她应该受到照顾。可实际上她的条件比她 的同种族同肤色的人（包括我们的几乎全部）都强太多，根本不是一个数量级的。但拿学区收入说事，她就不应该受到照顾。
你不会歧视残疾人吧？
我弱我有理。 其实这是偏离常理的。 人都是有尊严的。一般情况下没人愿意当弱者被照顾。
有时候是这样的， 出生后没有一个好家庭（单亲，父母酗酒等），孩子也会破罐子破摔了。这也是美国大学非常照顾第一代上大学的孩子的，而且给予的资助很多。这个我比较清楚。
问题是你提到的学区，家庭收入，黑人墨裔都占啊。你就撇开种族，只拿学区资源，家庭收入说事，那受照顾的还是他们啊。
川普虽然还没有直接对北美华人下手， 他上台后的 白人至上主义 抬头已经危害到了北美华人的利益。 华裔被白人大街上喊回自己国家去的例子这两年多了很多。
说句心理话，我也认为适当给予黑墨一些照顾是可以的，以免被其他族裔啦的太远，就像政府扶植小企业，但得到帮助的弱者就以婴儿自居，我弱我有理，偏离了常识，引起反感。
那你认为在教育这块上，黑人.墨裔算不算“残疾人”，如果算，是不是应该照顾。
你这种说法，本身就有种族歧视的嫌疑。你可以拿学区说事，说某学区的教育资源不好，所以要倾斜；也可以拿家庭收入说事，说他们提供不了足够的支持，所以要倾斜。但拿种族说事，就不对了。
现在美国中小学很注重种族平等的教育。这应该属于道德范畴。但也必须立法。因为社会还有好多没道德的人。
那你认为在教育这块上，黑人.墨裔算不算“残疾人”，如果算，是不是应该照顾。
在大学录取上照顾一下，给他们技能。这算是极端和五修正索取吗？
保护弱者在立法之前是靠道德，立法之后就是法律问题。
还是把在中国公共汽车挤车时养成的思维带到了美国。
看见美国停车场给残疾人留的空位吗？ 就是空一天你也不能占。你一旦占了，不用残疾人大喊大叫，警察就来了。 对弱势群体的照顾是受法律保护的。不是靠好风气来实现的。
在中国公交车上，多留些老弱病残座位，明文规定那些暂时坐在老人座位的人必须让位给老人。还会发生冲突吗？
无论民主党还是共和党，一般人对亚裔，移民等的看法在骨子里是一致的。善良公平的居多，种族歧视者不少，敢把种族歧视付诸疯狂行动的有的是。华人一方面要不断塑造自己族群的正面形象，一方面当然要支持对自己有利的政策。 记住，将来在任何时候，在经济民生出现问题时，居心不良者的煽动可以轻而易举地勾引出人们内心的丑恶，到时候华人如果仍然是软柿子，大面积迫害或流血将不可避免。
尘世间的凡人既有吃喝拉撒的俗务欲念，也有脱离了动物性的社会文化理念。因此就要天人交战。
只是谁都不该神圣化自己的立场和观点，不要以为自己就拥有绝对真理了，否则对己对人都只能是闹剧和悲剧。
Liberty，equality，fraternity应该是现代人的共同理想。四大自由是必须捍卫的文明社会原则。可惜，地球上的边界依然把人们分隔成这边和那边。也就是在国界之内才有最大可能地形成利益和理念的共同体了。
移民局的alien称呼是难听，也算是历史和现实的局限吧。日裔美国人通过为美国而战赢得荣誉和信任，难以想象如果有相当比例的日裔在二战中为大日本帝国偷情报、搞破坏，美国政府还会为圈禁日裔的行为道歉赔偿。不是日裔人口多了才得到公道，而是他们证明了自己的对和政府的错！这，似乎对其他少数族裔也该有所启发。众多理念分歧、互不相容的人口只会导致和加重无聊无益的“内战”，而鲜有可能给族群赢得尊重和利益。
如果有几个某某某告哈佛，某某某告斯坦福的成功案例，就相当于给它们套上了紧箍咒，因为害怕被告，倾斜程度就会控制。这是比较理想的结果。
欧、美左派的“政治正确”已走向了极端。
但是我反对学校明文规定按族裔分布分配。原则上应该是merit base。
这也是很多华人不主张再争取废除AA的concern。我不知道呐喊会带来好的或者坏的后果，但不争不喊是不会有结果的。也许即使废除了AA，大学也会改变对策还是不多招亚裔，但是至少不能光凭肤色来这么容易的筛选了，想要歧视也要多费点心找点大家还能接受的条件。个人认为这本身就是进步。另外，大学录取要是不能光凭种族，这对于就业升迁和医疗等其他领域也有相应的提示意义。
华人注重教育，投资很多，希望更大回报可以理解。但作为一个社会群体，占足了比例，甚至更多，再去出头大声抗争，是否智慧？
我刚来美国时，体验更多的是中国人之间职场上的各种歧视和明争暗斗。文化的问题…。
你看现在大学录取不用SAT多么精确，现在人家连亚裔一个优秀的表现都不承认了。
多往上层看看，就知道我们华人嫌黑墨蹭福利，不仅不起作用，更可能引起反弹。这是实际利益。
从道德层面上说，华人有社会责任。多得益的群体有责任帮助弱势群体。
把方方面面的好处都占尽了，不仅不合理，实际上也不可能。
月满则亏。
刚开始Trump 参选，我也以为是笑话。论人格魅力，当然是Dr. Ben Carson. 他是极有成就的天才神经外科专家，我极爱他的自传。但是，Dr. Carson 的政治辨论失去了民众支持。我们是选国家总统，是能治国带着国家走出泥潭的。
我投谁，在我们州毫无意义。希拉里和川普，在当时看是the terrible two。
就一部分选民来说，选不选川普是实用主义和理想主义的较量。和孩子如何讨论，确实需要坦诚和技巧。说实在的，如果我在2016选川普，我自认为还没有能力和孩子们解释。
“2016北美华人在帮川普胜选上大大露了把脸，如果川普有对华裔不利的动作，那么他的对手是会借机打击华人，还是拉拢华裔和川普斗？”
川的对手民主党打着Diversity的旗号，不会公开打击华人，但会推行对华人不利的政策。
川的政策可能让一些华人连带受益。但他的扇动力极强。种族矛盾激化，不论什么原因造成的，少数族裔吃亏是肯定的，如果抛弃政治正确。
政治正确是道德约束，在宗教影响渐弱的美国，扬善去恶，才能让弱势群体得到尊重和保护。
我小心的说了我的看法。：）
我的许多多年的医生朋友，和教授坚定的投了Trump 的票，还有我们的家庭医生，理财师。我们不是住在红州，而是海岸科技最发达的城市之一。我一个律师朋友愤愤地表示要搬去加拿大，后来也没声音了。Trump 上任后，他的股票收益肯定很好：）我有一个企业做很大的朋友，开始时也是表示对竟选结果十分失望，一年后，他改变了观点，认为Trump 的许多政策措施对美国有利。
Trump 是赢了美国民众的选票，被选为总统的。用脚想，也不可能都是“红脖子”选出来的！这多天许多人的观点是将华人利益置于美国利益之上，这本身就是种族主义。
如果大家先考虑这些政策措施是否对美国国家有利？而不是首先对“华人”有利？
Obama 政府加重了美国那么多的国债，空谈“政治正确、精英治国”有什么用？已经失败了！治国如治家。
所以原则上，政治正确是保护弱者的。
但是，在正真运作上，很同意你说的“是资源与势力的博弈”。不考虑到这一点，弱势如北美华人，如果觉得只要有“保护弱势群体的政治正确”这把阳伞撑着，就没有问题，那到时候吃亏是肯定的。
现在的意思应该是指保护弱势群体，比如，MLGB运动，因为他们处在弱势，像图灵就是因为同性恋被搞死的，还有Black life matters，这些从道理上讲是没有问题的。
但是如果过分了，连反对意见都不能提，这就导致了Allan Bloom所认为的，closing of the american mind。我所知道的很多华人有这个看法。
还有是时宜问题，2016年希拉里拿这些当旗帜，显然扛错了时机。
但我认为在反对白人至上风潮时，政治正确是绝对有用的旗帜。
除了这一点与楼主意见不完全吻合，其余的point 全部同意。
所以，真正的政治，就是如何解释：什么是政治正确。而西方政治就是资源与势力的博弈，而不是道与德的平衡。各个派别都用自身力量来推动 自己的“政治正确”内涵。对缺乏资源与势力的北美华人，一定是政治上弱势群体。想依赖政治正确来维护华人利益，是一厢情愿。楼主的观点有一定道理，即在总体资源的弱小时，资源可向局部是集中。从而形成四两拨千斤的效果。
Members of the Rev. Dr. Martin Luther King’s extended family came out in support of President Trump this week, on the national day of recognition for the civil rights leader.
Isaac Newton Farris Jr. and Alveda King, Dr. King’s nephew and niece, respectively, asserted in interviews that Trump is not a racist.
“‘Racism’ is just a word that’s being bandied and thrown about and thrown at the president, in my opinion, unjustly. President Trump is not a racist,” Alveda King said during an interview on “Fox & Friends.” King cited Trump’s signature on a bill that upgraded Atlanta’s Martin Luther King Jr. Historic Site to a National Park.
She called the accusations of racism “outrageous” in the light of how much respect the president has shown her uncle.
“There was no offense to the people, a lot of dignity to the people,” Alveda King said of Trump’s comments on Haiti and Africa. “But the hellholes, in that some of their own leaders in Africa and Haiti have taken advantage of them and the area and done a disservice to the people.”
政治正确不是用来保护弱势群体的。而是左派用来指鹿为马，夺取话语权的工具。所谓的保护弱势群体只不过是诱饵。