这题目写下来，自己先吓了一跳：分明是顶了名人帽子的标题党吗? 做为理科生原本对历史并无特殊偏好，只是看了个把电视节目有些观后感罢了，该叫我的历史观感；且慢，还是不对…看的不过是《晓说》《晓松奇谈》《罗辑思维》…比起百家访谈也算不得讲历史嘛…
罢了，我只管生长不负责长得好看，货不对板又不鲜见，挂羊头卖狗肉又如何? 至少卖得也是肉嘛， 就是要做回标题党, 你要怎样？（问句请用台湾腔一一底气不够哈）
知道高晓松，最早是从二十年前的《同桌的你》，觉得他只是九十年代初流行音乐黄金期的一个音乐人，和同期搞音乐的相比他并不最突出，更何况还生了一张不平整的大饼脸；按理说，一个生来为美女做反衬的丑女再去相貌歧视就很不对了，BUT…谁让你混娱乐圈呢? 你要把自己定位在文学界知识界，自然就不被挑剔长相了，不是吗？ 其实这还不是要点，女性好像对生活不严肃始乱终弃的男人总是充满愤怒鄙视，尤其他还乱了不止一次……鄙视一个在道德上不完满的人自然会连带否定他的一切。
经过世事后回头看，觉得谁有资格对别人做道德判断呢？？？再者, 既便是他有着不完美就代表他的思想没有价值吗？一个丑厨子就做不出美食啦？ 现实是：大厨多半长得一张高晓松式的胖脸。
对高晓松印象的转变是听他的《晓说》和《晓松奇谈》，觉得他的确才华横溢，家庭背景和成长经历，读的书和行的路，加上自己的思考反思，让他有资格恃才傲物。 用他自己的话讲：“满腹经纶，文青翘楚"。因为少了系统严谨的学术训练, 他讲起历史自由自在没有束服天马行空趣味盎然……他玩世不恭的背后其实有着浓厚的传统知识分子修身济世的情怀，只是从不刻意表露；也许只是个人偏见，觉得现在的年轻人只关心自己而不会对政治有热情；而八十年代上大学的人们会理解，那种原本浓厚的家国情怀在三十年之后的欲罢不能欲语还休。 有些明星经不起近距离地观察，参加访谈真人秀越多，原本光彩的外表越暗淡；而高晓松近来频频在各种节目摇着那把扇子露脸，让人越来越看到是他的本色出演。
再说罗胖，和高晓松一样是有自恋，虽然他和许知远说自己就是个P，但他内心显然并不这样认为。三线城市出生没有家庭背景一步步走出来，自恋起来就比较低调收敛；但传统的教育背景，他选择的阅读口味更学术一点。罗胖不是学者，自我定位是为大家读书的人，其实是个卖书的人；他不掩饰甚至有些刻意地表现对名利的热忠；他前期的作品应该满认真去做的,信息量也要更大,讲历史比讲其它话题更有吸引力，尤其是明清史。而后期明显地让人感觉商业成分更重, 制作欠精道。他哪里是自称的读书人，分明是有钱人的师爷，抱有钱人的大腿。他是这十几二十年社会飞速变迁的受益者，所以别指望他会直接了荡地从历史的视角指出这个时代的缺失, 正如他自己说的：他不唱挽歌。
一直跟着他们两人的节目看，但我不是粉丝，一定要算，只能勉强算高晓松的浅粉。我从中受益的不是单纯的知识扩展，而是对历史的定义和对历史的重新认识。巜晓松奇谈》的片头好像被人诟病不雅，他要表达的意思是：许多真实的历史都湮没在时间的长河里，而有幸存留下来的也许是整过容的大妈…罗胖对历史的定义是”故事"。有趣的是两人都讲过类似的话题，从不同的角度看同一事物，互相有印证就觉得非常有意思。
插播两个貌似不相干的故事：
我家以前的一对邻居夫妻离异。有人说，做销售的女人出墙和别人跑了；有人说，男人好赌不着家冷落了女人；又有人说，男人是因为女人出轨心灰意冷才去赌的。我想：对一个故事的描述，如果在时间链条上截取不同的片断或是在叙事顺序上稍作调整就可以引导听众对事件和当事人得出不同印象，没有看过《春秋》，不知道这算不算一种春秋笔法？ 所谓的舆论导向是不是有点这个意思？
曾经一位朋友夫妻，车祸中男生胸椎受伤下肢瘫痪。男生的母亲病床边流泪不止：“可惜都没有个孩子…”；女方的母亲心里说：幸亏没孩子！每个母亲都为自己的孩子着想一点错没有，都是母亲我们能指责女方的妈妈吗？
每个人都有自己的情感位置，所以没有绝对的客观；每个修史的人也不可避免地有个人的倾向，程度深浅不同而已。
我的老妈年纪越长, 就越来越回到她年少的饮食习惯：土豆，对其它鸡鸭鱼肉西餐中餐种种新的口味全不喜欢, 她否定其它食味并根本不去尝试。罗胖说：人的差别是认知。好多人庸于自己原有的思维结构思维习惯，排斥其他与习惯不同的东西，只是，你以为你吃的土豆真的是土豆吗？
我们知道民主不是最好的制度，比如英国的公投就让人认识到民主的局限和代价。但是民主社会最大的好处是Open，是允许每个人发声，因此每个个体也会接收到不同的信息，可以有自己的选择思考和判断，而不是被—个声音引导或误导…每个人都有从出生到后天成长带给自己的印记，每个人亦有自己的个人情绪和倾向，只有以一种开放的态度去倾听自不同声源的各种不同的声音，才会有可能最大限度地接近真相…
