像玻璃一样易碎的信任

人与人之间的信任建立不易，毁坏却很简单。曹操收了降将蔡瑁张允，让他们帮助训练水军，周瑜搞个反间计，故意让蒋干偷封信回去，曹操一读那信，就砍掉了蔡瑁张允的脑袋。皇太极用反间计让崇祯皇帝杀掉了袁崇焕，希特勒用反间计使斯大林杀掉了他的红军高级将领。曹操崇祯斯大林都不是等闲之辈，却都中了反间计，帮助对手自断手足。反间计得以成功，就是因为信任这东西实在太脆弱。信任如同玻璃一样，落到地上就碎，是易碎品。玻璃碎了破镜难圆，信任也一样，失去了，就难重建。

我个人对“信任”这东西多半儿不信任。觉得与其日后不明不白失去信任彼此尴尬无趣甚至反目为仇，不如当初就不受那份信任好。但我的这种感觉并非来自上述“历史的教训”，而是无师自通出于自己的经验。虽说我的经验只是不足挂齿的小事，但当我失去信任时心里的那份无趣和失落还是难以忘记的。读初二时班里换了新的数学老师，记得是姓郑。郑老师是从市里其它中学调来的，教我们几何，还记得他说话时上海话口音颇重。我读中学那会儿，班里课堂纪律不好，认真听课的学生不多，我算少数认真听课的学生之一，可能因为我坐在前排的缘故，引起了郑老师的注意。他给我们留课后作业，我每次都很认真地完成，字迹也比较工整。作业本发还下来，有一次我看到里面红笔写了一个“好”字。那种情况之前未曾遇到过，我受到鼓励，之后解题写字愈发认真，有时同一道题目还尝试不同的解法。结果作业本里的“好”字随之增加，时或还有“很好”“非常好”之类。有一次上课铃响寸前，郑老师走到我的课桌前，仿佛漫不经心地问我谁是某某同学，我说是我。他眼镜片后面的眼睛一亮，说：哦，就是你呀。那之后我作业本里除了“好”字以外，时常还有郑老师红笔批的字句，都是勉励和鼓励的话；课外在学校校园里遇到，郑老师也会叫住我很亲切地聊上几句。我之前未曾有过受到哪个老师特别关注的经历，郑老师对我的勉励和鼓励使我颇觉受宠若惊，上他课便格外认真，不愿辜负他对我的好意。那学期的期末考试我得了满分。

初二结束升初三，郑老师不再教我们。他依然留在初二教几何，我觉得有些遗憾。那之后有时在校园里遇见郑老师，每次都与他打招呼，聊几句，依然觉得十分亲切。可是，有一次郑老师叫住我，面色严肃地说有话问我，但他又不直说，吞吞吐吐地问我最近有没有和其他同学一起议论过老师云云。我说没有，心里有点莫名其妙。郑老师似乎不信，又提示我说当别人议论其他老师如何如何时候，你有没有说郑老师也如何如何，我听了心里便急起来，觉得这种无聊的空穴来风郑老师为何会相信？便问郑老师这是谁说的，倘若郑老师不相信我，可以找那人来与我当面对质。郑老师说那倒不必要，没有就好。但我从他的神情和口气里觉得他并未解除对我的狐疑。那以后我再遇见郑老师，依旧与他打招呼，却总觉得与之前不再一样。他不再叫住我小聊几句家常，有几次我看到他看到我却移开视线，待我叫他与他打招呼时候，他又做出似乎刚看到我的样子来。那使我觉得很无趣，也有些尴尬。之后若远远看到郑老师便也有意绕开，避免与他“狭路相逢”了。

与郑老师的那个经历当初曾使我颇为失落，觉得为了无中生有的小事便生出误会和芥蒂，失去以往的信任和亲切，若早知如此又何必当初？若当初没有那份因为鼓励而起的信任和亲切，也无所谓之后的误会与芥蒂了。那使我一度颇觉耿耿于怀。

但当我走入社会，阅历增加之后，便逐渐觉得“信任”这东西原本就是十分靠不住的，稳如磐石的“信任”反而让人生疑不安，会落到地上摔碎的“信任”才是人与人之间的所谓“信任”。得到信任又莫名其妙地失去信任，这样的事情不仅在平凡庸碌的芸芸众生之中司空见惯，即使在从事着伟大事业的大人物之间也是从不间断的。本文开头所说的因为反间计而失去信任的是比较极端的事例，即使没有反间计之类作祟，失去信任的事例也比比皆是。前段时间在某回忆录里读到李卓然的经历，也是一个例子。李卓然现在的人可能很多都不知其名，他却是一个资格堪与周恩来邓小平相比，曾经身居高位，深受毛泽东信任的老革命家。遵义会议时周恩来电报召唤刘少奇李卓然赶回遵义列席会议，在会上李卓然作为军中代表旗帜鲜明支持毛泽东，声讨批判博古李德，因而赢得毛泽东的赞赏和信任。一四方面军会合后，毛泽东向四方面军掺沙子，将李卓然派去四方面军充实军中干部，可是一四方面军后来分道扬镳，李卓然跟着张国焘南下，并被张国焘任命为四方面军总政治部主任，从此便失去了毛泽东对他的信任，一辈子都没能翻过身来。至于“谁敢横刀立马，唯我彭大将军”的彭德怀后来在庐山失脚，国家主席刘少奇在文革中被打倒，“永远健康”的林彪在蒙古死无葬身之地，个个都是失去了领袖“信任”的结果。失去信任，对于凡夫俗子而言，可能的结果无非就是无趣尴尬，再加一点耿耿于怀；对于做大事的大人物而言，失去领袖的信任则不仅意味着可能前途尽毁，事业不再，也许还会身败名裂殃及后代，甚或死无葬身之地。

失去领袖信任却大难不死，反而成就大业的唯一一人是邓小平。他用“永不翻案”的保证换取毛泽东的信任，得以死而复生。尽管后来在毛泽东的最后岁月他又失信于毛而被再度打倒，但毛终于没有时间和精力置他于死地。毛泽东一辈子以信任者的身份向世人演示了无数次“信任”的虚妄和不可靠，最后“信任”了邓小平的“永不翻案”，然而邓小平在毛泽东死后不久，就彻彻底底地翻了案。邓小平以被信任者的身份从反面证明了“信任”的一钱不值，同时也向世人显示“保证”与“信任”一样，都是当不得真的。

[rp2002]

这东西是和赌博一样，看慨率。有风险，也会有收益的，做领导的，选用可信任概率大的，然后用人不疑。交朋友，做事也都一样。譬如上路，你就必须信任别的司机，要不然就出不了门了。当然信任也必须有风险控制和限度，虽然信任别的司机，自己也要defensive driving不是？

[满池娇]

和中国人谈信用？期望中国人有信用？ 那就是你 好傻， 好天真了。

汉人基本上都是属于随口那么一说的民族

城头变幻大王旗的民族，哪里会有信用这个概念？

[ycon]

简单地说，不要和好猜忌的人建立信任关系。

[大酱风度]

值得深思。不过什么都是有代价的。总戒备他人、生活不会轻松快活的。轻信他人偶尔的上当受骗、过些时间就过去了、也不是大问题。

[lhy86]

人与人之间其实是应该有界线的，这样人与人之间才会有尊重与被尊重， 任何信任应该也是有条件的。

[baladirk]

不敢说完全同意本文的观点，但这的确是一篇很有新意的好文。敢于发表与众不同的观点值得钦佩。

[Sandiegan]

你的郑老师可能有精神疾病，可惜影响了你终身对于人的信任。

[mamacao]

蛮有道理。现代社会，谁缺了谁，都可以活，所以保持距离，分寸最重要。

[我胖我的]

楼主举的几个例子其实不能一同对待的：对于搞政治的，无论中外古今，不能跟他们谈信任的，他们谋求的是最大私利和个人权力，他们会信任谁？谁信任他们谁倒霉。楼主的那位老师，在我看来实在是过分：身为师长，无端猜忌自己的学生，居然还去和学生嘀嘀咕咕。最起码，这说明这位老师缺乏自信，也不够坦诚。而且当时楼主还是个十几岁的孩子吧？一个成年人这样做，不靠谱。

楼下豆腐干网友谈的生存条件是个很有趣的角度。

[豆腐干]

还是和生存条件有关吧。古人对信义看的很重，重到可以用生命来捍卫。那是古人没有其他办法，出了村口就是生离死别。路上遇事全靠同年，同乡，同学，全是陌生人，就是靠“信义”来规避人生风险。现在不一样了。离开别人，照样生活，还可能生活的更好。“信”在现代社会大概还是商业信用为多吧。现在人和人之间最好隔一条河，可以相望，可以交流，绝不可接触。可有可无嘛，就没人认真，认真者先输。

[yfz9465]

仁义礼智信。没信，又如何有仁义礼智。
古人云，人无信则不立。做什么人是自己的选择。