斗胆和老板聊了个“办公室不宜”的话题

今天中午和老板一起吃每月的“例饭”， 彼此熟悉信任， 我三句不离本行的劲头又来了，聊到了枪。 老板长我十岁， 是土生土长的老美， Duke MBA, 在Capital Market上和花街的Investment Banks打拼多年, 是我职业生涯中寥寥几个佩服和喜欢的人，对人对事均有深刻敏锐的见解。 他本人并不拥枪，但对当前的控枪/拥枪颇关注，聊了自己的观点，大致意思如下：

1、美国民间拥枪对政府的制约作用确实存在，心里上的威慑作用远远大于实际作用。

2、作为不拥有枪支的人，他支持和认同拥枪者的权利。 但同时认为也有要求拥枪人合理用枪、安全用枪的权利。 他打了个开车的比方， 作为驾车人，有权要求其他开车人受过一定的训练，通过考试并拥有驾照。无照、未经训练的人上路是对公众安全的威胁。 他觉得背景调查，包括对购枪人Mental Health的调查是必要的， 此外购枪人还应通过一定的枪支安全培训。 他理解背景调查或培训认证不能让政府来搞， 因为政府本身就是被枪支制约的对象。 应该找个折中的办法， 由民间NRA等其它的组织搞个“Gun Control Committee" 来负责背景调查和安全培训执照的发放。 当然有人必然会提出异议， 说政府仍旧会通过制约这些组织变相控制， 但总比没有要好。 只要拥枪人精神正常、背景清白、并有合理安全使用枪械的知识，”你买多少枪我都支持。“

3、我提出了拥枪派常说的”温水煮青蛙“理论， 担心有一些看似合理的控枪措施恐怕是政客们进一步剥夺拥枪者权利的手段。 他说人民的眼睛还是雪亮的。曾看到数据90%以上的美国人赞同在控制的基础上让人民拥枪。政府是要服从民意的，毕竟美国还是个民主社会。目前反枪派或拥枪派的争论中，有时候两边都在走极端，似乎没有看到”中间地带“的存在。

4、拥枪人实际在给不拥枪的人一个”Free Ride"。因为他们不用自己花钱、花精力买武器、接受培训，就享受到了民间拥枪以威慑政府的好处。 所以合法得到枪支，合理安全使用枪支的持枪人越多，没枪的美国人就受益越多。

5、背景调查和安全培训对持枪人有利。因为相比起不接触枪械的人，持枪者更易与其他持枪人接触。老板举了个例子：我不玩枪，也很少看到其他人带枪，但你这样常常去靶场的，接触带枪的人的机会比我多得多，从概率上说，更易成为带枪的疯子或不懂枪械安全的傻瓜的受害者。你当然更希望其他带枪的人是心智正常且注重安全的人。

老板最后说其实所有的话归结到一句就是“只要你不会有意地或无意地开枪打我， 我支持你们拥枪！” 这个要求不算太高，有他这样想法的人恐怕是大多数罢。