2014 (94)
2015 (139)
2016 (126)
2017 (121)
2018 (72)
2021 (1)
由于美国最近的破四旧毁雕像运动，100多年没上新闻头条的南北战争重新进入媒体的视线。我想，也许我们确实应该对此有一番新的思考，思考在人类更加进步的年代如何更加宽容，避免使用战争这样的极端手段解决问题。
其实美国的南北战争，原因很复杂。从经济基础上来说，大致是南北两种经济发展模式的分歧造成的。现代人以黑白两色读历史，很容易认为南方“反动”，那么是否绝对如此呢？
南方传统的种植园经济，依赖黑奴。有一个历史事实大家要知道，那就是被很多左派诟病的、蓄奴终身的杰弗逊总统，实际上第一个签署了禁止美国继续进口黑奴的法令，也就是说切断了奴隶制的源头。他的想法，大概是让奴隶制自然退出历史舞台。到了南北战争的时候，据 豆腐干 老兄介绍，当年密苏里河流域一个成年男性黑奴的价格已经涨到了当时的5000刀——那可是3万多刀就可以在藤校创办一个学院的时代；创办MIT=20个奴隶的价格。也就是说，如果断然废奴，则种植园主经济损失巨大，南方传统经济面临无以为继的风险，这就可以解释什么他们要拼死打一仗——绝不仅仅是道义上的问题。人类发展到现在，愿意为道义牺牲的人，从来是高尚的少数；愿意为利益牺牲的，才可能是多数。先有利益，然后才是用道义去辅助之；北方的道义是解放黑奴，彻底废除奴隶制；南方的道义是保护私有财产不受侵犯及其各州本身在联邦的权利。但如果只有道义矛盾而非利益矛盾，是不至于刀兵相见的。
解决这个问题，拿到现在，做法大概是联邦逐步“赎买”黑奴的自由，同时北方工商集团帮助南方实现机械化农业，辅助南方经济转型，以避免巨大的动荡。可是当时的联邦政府，一无如此巨大的财力，二无现在这样的权威，北方资本家并不想帮助南方种植园主，双方各执己见，所以谈不拢只好打了。
由此我们可以吸取一点历史的教训。
首先，白人至上也好，黑人matter也好，滥用福利也罢，问题的根本在于美国这十几年经济发展的减缓。克林顿的名言，绝不过时。关键是，21世纪如何发展？是走继续挖掘人欲扩大消费浪费资源的老路呢，还是尝试一条新路？在新老交替的时候，如何理顺各方的关系？美国面临的瓶颈，是一个以自由经济为主的民主国家发展到高级阶段的瓶颈，需要新的一次蜕皮，这个过程，不可能没有阵痛，甚至反复。螺旋上升，是个普遍的规律。
其次，社会领域，牛顿第三定律照样适用：极左有多强，极右就有多强。人们往往讨论纳粹，而忘了和他们竞争的正是台尔曼领导的、受控于苏俄的德国共产党。为了避免这种一面是海水一面是火山的困局，最重要的是打击极端势力。所以，老船对极左极右各打100大板的演讲，调子是正确的，体现了美国人赖以发展的基本政治常识。
第三，社会发展的基调应该是越来越宽容，而非相反。任何违背这一原则的，都是逆历史潮流而动，不论它以左还是右的面目出现。当年林肯总统赦免南方士兵，格兰特总统特赦李将军，都体现了极大的宽容和政治智慧。记得当年俺学历史读到这一段时，大跌眼镜，不由惊叹美国政治理念比俺们天朝先进至少100年。现在呢，反而要倒回来接近俺们天朝了？？？由此应该反思所谓“自由派”对美国教育界的负面影响及对美国传统观念的严重破坏。他们不是更宽容了，而是更狭隘，不顾历史苛求古人，跟当年掘岳飞坟的红卫兵没有任何区别（因为据说岳元帅镇压了农民起义）。照这样下去，下一个被拆的就是杰弗逊纪念堂，然后是华盛顿纪念碑。如果推广到全世界，俺们就得把秦始皇陵炸了，把兵马俑砸了；再一个一个检点人类历史上的伟人，会发现没有几个现代左派眼里的好人。这也是去年老船上台的根本原因之一——左派的某些做法，荒谬到了违背常识的程度。老川的胜利，其实是左派送给他的。如果左派想重新赢得人们尊敬的话，一定要从这些极端的牛角尖里撤回来。
最后说一句，南北战争，实际上属于俺们天朝常说的“人民内部矛盾”。现在的左右之争，也是如此。炒得再厉害，也不能把“锅”（国）给砸了。愿各位本着宽容友善，求同存异的原则，看待这一问题。
后记： 关于李将军，一个站在历史拐角的杰出美国将领，他对奴隶制的看法大概也有内心的挣扎和矛盾。后世多强调他是南军的总指挥，但很少有人知道他支持妻子和女儿给黑奴开办学校，释放黑奴并支持他们去利比里亚。他还根据老丈人的遗嘱，在他去世5年内释放了阿灵顿庄园所有的黑奴。总的来说，我觉得看待人物要历史的看；他同时代人对他的评价，比我们这些后人更加客观准确。推倒他的塑像是很不妥的，属于激化矛盾的做法。
现在学校的很多学者只讲情怀和道德情操（让别人讲），看待事务两极化，不是大善就是大恶，脱离了实际。古代和现实生活中人没有善恶黑白那么分明，客观不带偏见的分析才最有价值。
奴隶主制度听起来很坏，但如果把它修饰一下，是不是现代的老板也是奴隶主，雇员就成奴隶了？任何脱离当时实际的道德谴责都是不道德的。
首先感谢不言兄分享经历。您的保金高，主要是因为是self employment吗？
关于医生的工资上线，您不妨反过来想想。欧洲大学学费比美国学医低得多得多，哪个医生不是出道之前先欠一屁股债？他们的开价是市场决定的，不是社会主义计划指令，即使总统也无法下个命令规定上限，因为在美国没有哪个职业有工资上限，为啥轮到医生？如果直接指令出台，医生有理由罢工，抗议为啥不限制CEO们的工资，不限制花街的工资，偏来限制他们的工资？
我看心动不如行动，您看咱哥俩从今年开始，每人每年给各自的参议院建议保险公司实现non-profit加上医生工资上限，您看如何？看看他们怎么回复。
找到了以前写的拙文供您参考。德国虽然是“全民医保”，但实际平均保险金的水平是每家每月750刀，这还是限制了医生的工资。您觉得如何？俺是觉得和美国比太贵啦！
http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/1052424.html
不言兄，这段评论我赞同一大半。PBS确实虚心学习过，两条共同经验：第一，医保公司必须是非盈利企业；第二，必须设置医生工资上限。哪一条在美国实行，都得假以时日，不是一个法令就可以马上改得了的。是否有更好的方法？本来这是政治家和议员要思考的问题，但感觉他们也没拿出什么好办法。
回复'不言有罪': 我也赞成全民医保，但是其它发达国家负担的起是因为它们沾美国的光受美国的保护而不需要花那么多的军费。美国的军费开支比全世界所有其它国家的加在一起还多，再加上entitlement programs.
-----------------------------
是啊，床铺还要增加军费开支。至于全民医保的费用，再一次说明，美国的人均医疗费用（现在每年大约是一万一千美金）是加英德澳等同等发达国家的两倍左右。假设，美国家庭的平均收入是六万五左右，扣除税，就算是每家每年五万美金。按一家三口平均计算，医疗费用每家是三万多。是家庭平均收入的一半多。 这样高的费用，不管是谁来负担，都没法承受。政府应该把精力集中在把整体医疗费用降下来，而不是盯着是富人还是穷人来负担这样高的费用。办法之一是认真去调研那些实行全民医保的国家，为什么费用能低那么多？并虚心去学习学习。不要老是拿“美国特色”来做挡箭牌，而真实的动机是为自己的党派和家族谋利益。
"The uninsured proportion was stable at 14–15% from 1990 to 2008, then rose to a peak of 18% in Q3 2013 and rapidly fell to 11% in 2015.[9] The proportion without insurance has stabilized at 9%.[4]"
而即便在没有医保的情况下，大医院还是要救人为先，然后不断减免账单，所以并不是说以前没有保险的人就得等死。
多谢阳光老师高抬，不敢当。我一般先在自己家的一亩三分地晒一会儿看看网友的意见，随后会转到论坛的。谢谢您！
哈哈，我相信大多数美国人并不同意。过错过错，“过”了即“错”。多谢您雅临讨论。
哈哈，不言兄一下子把俺推向另一个极端了。我想“特色”这个词也有两解，一按普世的解法，一按我天朝的解法。：）
普世的“特色”，是指各国各地各人都有各自不同的情况，需要因地/因国/因人制宜。所以虽然民主在当代人类社会具有普适性，但英法德美实现民主的具体方法却各有不同，以适应各国的历史和文化习俗。医保也是如此。美国是西方国家中自由经济成分最多的，美国人的indivisualism也是最强的，所以惯性最大，要实现全民医保，需要一个可行的方法实现平滑过渡，或者采取一种不同的方式，未必叫全名医保之名，但行使全民医保之实。
个人觉得“平滑”比“迅速”在社会转型中要重要得多。俺们天朝的教育是，某某是必然趋势，所以要只争朝夕————这也是左派的误区所在。不必特地去催生，但要逐步解决凸显的问题，在这个过程中自然进化————这是美国传统的实用主义观点，我以为这种渐进胜过疾风暴雨式的改革。
天朝的“特色”定义，则是羊头狗肉了。：）
关于医保，您可以查查PBS的一个节目，比较各国医保，比巴马政府分析得好得多。
巴马的医保，本身在蹭蹭的涨价，不可为继，连克林顿都说这是craziest thing in the world；与此同时，我身边中产的医保费用在不断上升，而服务不但没变好，反倒变差了。所以我一直说，巴马志大才疏，干不好实事。
楼主知识渊博，回复也是温文而雅，佩服！
站在双方的不同利益角度来分析，剖细人性的扎挣与放弃，战争残酷，但也有人性的光辉。
希望楼主多多发时评！
现在所有实行全民医保的发达国家里，没有一个像美国这样人口、人种和移民众多。解决小国的问题，和大国是有区别的；欧洲适用的，未必符合美国的传统和国情。如果美国能趟出一条可行的道路，也是对世界的重要贡献。
------------------------
看来教授也是赞同“中国特色”的了。不过是美国特色。美国还从来没试过全民医保呢。为什么床铺不试试？他自己不都说，澳大利亚的医保很好吗？另，如果奥巴马以前的医保是世界上最好的医保，奥巴马医保的那些条款，使本来最好的医保变成了最糟糕的了？愿闻其详。
非常好的视角。多谢您雅临点评！我想以后专门写篇博文讨论这个问题。
您太过誉，实在汗颜！多谢雅临点评，问安！
非常感谢您的雅临和点评交流。这个雕塑和公园都是一位著名的慈善家捐赠的。其实自民权运动以来，这个雕塑也已经存在50年了，2016年开化寺关于雕塑的动议和投票也是经历了几次变化，我觉得还是要看哪方更代表当地市民的意见吧。
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Edward_Lee_Sculpture
莲老师好，同意您的看法。老船远不是个熟练的政治家，但他有啥说啥的性格，俺喜欢，不像职业政客那么虚伪。没办法，鸡肉和牛肉的游戏玩得太久，总要把弊端体现出来的；而不体现弊端之前，是很难进步的。
多谢您雅赏点评，这方面您更有发言权哪。
抬个小杠，不然对不起我川黑的名声：)
从实际效益角度，老川做得不好。
老川左右各打100板，看似符合政治常识，但现在这个环境中实际效果并不好。因为一边有David Duke故意taunt, 另一边媒体更加不依不侥，老川中间受气。本来周一照本宣科说完了闲嘴过两天就没事了，昨天新闻发布会上他自由发挥，又让人闹起来，本来要谈的基建税改放在后面没人听了。不能stay on message。
人性本恶啊，诚信兄。俺们只是在二战以后才变得稍微文明了一点。
有恶，所以需要去了解恶的根源，并用怜悯和善意，而不是战争来救赎。
不言兄，俺看过德国的医保，平均费用其实跟巴马以前的美国相仿。而且，这是以限制医生工资为前提的。这在短时间内在美国根本行不通。
“Both universe and human stupidity are infinite." -A. Einstein.
其实，老爱说的不对。应该是， Not only universe and human stupidity are infinite, but also human cruelty.
关键是可行性与方向性之间的平衡。全民医保谁不会说？具体方案呢？这就考验政治家干实事的能力了。
--------------------------------
除了美国，西方发达的民主国家里，甚至台湾，都实行全民医保。这些国家的人均医疗费用是美国的一半左右（见世卫组织数据），而医疗质量绝对不比美国差（我在美加都长期住过）为什么多数民主发达国家能做到的，美国的政治家连提都不敢提一下？反而是向着更加原始更加丛林的社会倒退？
现在他们有权发言，提出异议，这本身是美国民主的进步。
豆腐干的留言让我知道奴隶的价格，非常重要的一点。
记得唐德刚，他是历史学家，读过多少历史上的血腥，但是他曾经写过，在读美国黑人奴隶历史与华人历史时，掩面流泪的。
关键是可行性与方向性之间的平衡。全民医保谁不会说？具体方案呢？这就考验政治家干实事的能力了。
不能采取社会主义大锅饭的方法去劫富济贫，木有用；那么我们还有什么好办法？这是需要思考的问题。
不可行啊，会激发贪欲滴。。。
三十年来的伪全球化，已经使得全球的贫富差距达到了危险的程度。
----------------------------------
同意这个论点。美国的数据是，顶端1%占据了美国40%左右的财富，顶端2-19%的占据了50%左右的财富，而剩下80%的民众占据了10%左右的财富。你说说，如何来改善这巨大的贫富差距？是消减底层的福利待遇吗？是继续给顶端1%和20%的人减税吗？是取消医保各自为生吗？或者，把底层80%的民众都消灭掉？
不言兄，本文的主旨是探讨一下比战争更好的方法。我并没有说南军做的合法，而是说一下南方人的考量；如果当时有力量协调，也许可以得到一个更加根本的解决方法。您看，战争本身的副作用，不是也从白人至上依然在南方存在的事实中体现出来了吗？这也是内战难以愈合的伤痕。
至于塑像，据说是1924才立起来的。第一，那不是历史的一部分，24年里内战已经过去了多少年？第二，那时还在种族隔离时代，黑人哪里有什么发言权？种族隔离一直延续到上世纪六十年代。今天，黑人和其它有色人种才有发言权。白人应该尊重这个事实，而不是停留在白人通吃一切的时代。
"这种根本是虱子一样的问题，非要搞成狮子一样恐怖"，切中要害，犀利！
奴隶制和种族隔离早就被彻底否定了。当年南非隔离，美国也是制裁的。关键是，如何能实现真正的平等，是不是非得打一架才能实现平等？？？
您后面关于纪念的一问，关键是这个塑像的原意是纪念什么，这恐怕得查100多年前的记录了。如豆腐干兄所说，这里面的解释会因此发生不同。但既然已经存在了100年左右而且无人异议，我看也大可不必突然发难制造矛盾吧，尤其在此多事之秋，团结为贵，求同存异为贵。
补充了一小段关于李将军的史实在后记里，仅供参考。
这个我绝对赞成。
多谢老兄雅正，马上更正。您讲得非常中肯！俺自然也偏向北方。年轻时觉得南方就是混帐，现在了解的历史多了，思路宽了，反而觉得南方的想法也并非绝对的恶魔或不可理喻，也许后人可以从中吸取教训，找到更好的途径，和平进化。
再次拜谢！
您的立论是北方反奴隶制，道德上是可以成立的，南方维护私有产权，也没有错。这个问题，我也想过。比如这样假设吧，北方反对的不是奴隶制，是要夺取南方的土地，或者假设出了金矿，北方来抢。那么当然南方占理，私有财产神圣不可侵犯嘛。可偏偏这次的私有财产是“人”。他是人，我也是人，他有儿女，我也有儿女，他儿女被贩卖，生离死别，我心中是不是在作痛？我作痛的一刹那，人性就出来了。在人性的视角下，人是不能作为私有财产的。所有捍卫私有产权一说还是不能成立的。
当然我得出这个结论比较容易，因为我身不在其中，我家有20个黑奴的话可能对我人性的考验要大的多。历史环境和历史宽容是我们评价人物的一个考虑方面，在此之下，华盛顿，杰弗逊蓄奴，so? Gen Lee， so? 他只要干了对人类文明有利的事，符合道德的事，因为历史环境而造成的个人瑕疵，我们可以宽容。但是有些人物是绝不能宽容的，比如某某上校什么的legend ，一夜杀光一个村子的，就不能宽容。可是有人就是要为这些人树个像，年年纪念，对于这些人，这些事，我觉得还是不能以历史事实一言含糊之。否则我们的原则在哪里？广言之，一个符号也是如此，比如纳粹符号，它是一种token，里面凝聚了很多内容，这些内容是我绝对不能赞同的。那么好，现在是李将军的铜像，他到底是一个历史事件，可以宽容，还是一个token，绝不能宽容？我觉得这端看社会思潮，社会思潮静静的无声无息，那它就是个历史人物，是个故事，它矗立100年也不碍谁的事，如果二边都将它看作token，那就得按token来处理。
诚如我所言，这是白人自己家里的争斗，我们何必站队？人家夫妻吵架，打的头破血流，你一站队，人家夫妻马上停战，共同对你开战，这种事多了。只有观战不语。不过是非良心还是要有的，同情心是站在女方一边的嘛，毕竟打女人不对。我是站在北方这边。为什么？北方难道是伟光正，他难道不也是为了私利？他难道不也是坏事做绝？ 二边都是暴力嘛！我愿意站在北方的旗帜下，因为只有这面旗帜上还略略带有人性的光辉，这一抹光辉是人类8000年历史所取得的仅有的一点进步。这个光辉照进我的心里，给我的世界以温暖，平衡和安全。今天的美国左右之争，我也当做如是观。
愿共勉。
多谢不言兄交流。我觉得要历史的看，因为人性是随着生产力的发展逐步改善的。平等的观念也有一个进化的过程。
首先，李将军当年的第一考虑不是蓄奴废奴，而是为他的家乡弗吉尼亚而战，因为弗吉尼亚加入了南方联盟。诗坛沁文兄说得好，他是职业军人，各为其主。在当时，人们普遍认为他是一位杰出的将领，从个人品质而言无可挑剔。
其次，消灭野蛮，最好尽量用文明的手段，而避免使用暴力的手段；即便不得已用了暴力，还是需要文明的手段来抚平。先真相后和解，别无他法。这就是林肯和格兰特的高明所在，因为战争永远是last solution，为了团结整个国家，必须宽容。
第三，这里面还有当时基督教某些传统的考量，即选民与非选民的问题。所以“平等”的观念，在那个时候并非完全平等。这是个很复杂的历史演化问题。
打个比方吧，俺们不能因为现在进化了，就去嘲笑俺们走路都走不好的祖先；不能因为秦始皇暴政，就否定他对古代社会进步的功绩，判他个十恶不赦。对待李将军，也是如此。