2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
圣路易斯巡回法庭的检察官盖特勒。
圣路易斯巡回法庭的检察官盖特勒，对持枪保卫自家豪宅的麦律师夫妇提出起诉，控告他们在示威群众经过他家时非法使用武器。这里需要说明的是，现在警察所控的麦律师夫妇使用的手枪和半自动步枪是他们合法拥有的，法官起诉的原因是他们使用武器时违反了法律。
根据密苏里法律，非法使用武器属于E类犯罪，如果成立将会判处最高四年的监禁和一万美元的罚款，麦律师在过堂后才会得知盖特勒的具体指控。
最原始的事件开始于示威群众要求圣市市长Lyda Krewson下台，因为她不小心将要求撤销警察局或减警察经费的示威人士的名单和地址公布，这样激怒了部分群众。示威群众闯入我们不能随便入内的私人小区，麦律师夫妇以手枪和半自动步枪相迎，网络的便利使他们持枪的视频风传全球。需要指出的是Krewson市长的前任丈夫就是被罪犯枪杀的，她当然不会支持取消警察局，而盖特勒是位党派色彩很浓的检察官，她甚至对城里的有些罪犯都不起诉。
盖特勒认为，麦律师夫妇将枪威胁“和平的非武装的示威者”的行为是不能接受的。她进一步说：“将枪指向和平示威的群众是非法的，幸好这次没有导致使用致死武器的事件”，盖特勒称她是根据警方的调查做出的决定，包括两个受害者在法庭陈述中指出，麦律师夫妇对示威群众怒吼并且把枪指向他们。麦太太打了911电话时还说：“我要去拿枪”。
麦律师的私人律师Schwartz 称“这个起诉令人沮丧，坚定认为麦律师夫妇没有犯任何罪”。Schwartz强调：“保护言论自由的宪法第一条修正案必须与第二条修正案和密苏里法律相平衡，使我们能保护自己的房子和家庭遭遇威胁”。这位律师强调：“基于密苏里法律和城堡法律条款，麦律师的行为100%在法律允许的范围内”。麦律师死口咬定他们的生命遭遇到了威胁，并且称如果再发生类似的情况，他们仍然会做同样的自卫。
这个事件早己上升到政治层面，起诉麦律师的是圣市民主党的检察官，但是密苏里共和党籍州长甚至表现，如果麦律师遭遇起诉，他可能会动用权力豁免麦律师夫妇。州长和川普总统也通了电话，他转述白宫会尽一切可能支持麦律师的自卫行动，这与麦律师说的赢得自上而下的广泛支持相符。当麦律师被问及白宫是否派便衣保护圣市私人小区的安全时，麦律师沒有直接回答此问题，只说他感谢总统的关心，川普接受采访时明确为麦律师辩护。
密苏里联邦共和党参议员耶鲁校友Josh Hawley甚至致电美国司法部，要求联邦调查盖特勒在此事上滥用职权的行为，盖特勒则抱怨参议员不应该参与这个当地的案件。这个爆炸性新闻呈现两极的公众反应，麦律师夫妇和检察官盖特勒都遭遇到来自不同民众的死亡威胁。
我们小区的唯一不带锁的出口。非常时期为了限制外人出入，把英语用到了极致：“Closed”, “No outlet”, “No Trespassing”; “Dead end”[偷笑][偷笑][偷笑]
谣传川普总统派人秘密保卫麦律师家和我们小区，这种可能性有，近日这样神秘骑车人时尔被我遇见。
Two other reasons the professor's reasoning does not stand are:
1. The child at least has an excuse to trespass on private property which is to retrieve his ball while the protesters have none.
2. The McCloskeys did neither shoot nor kill as the professor falsely tries to establish in his absurd analogy.
The professor is clearly and deliberately biased, feigning ignorance of common sense and trying to muddle the water. There is a substantial and essential difference between a child running in to get a ball and a mob deliberately and violently not only breaking down but destroying a clearly shut iron gate of a high stone-walled private complex along with a sign clearly signaling the enclosed area as private. There have been countless and very recent videos showing what violence and damage such a mob is capable of exacting on private peaceful private citizens and properties, all in stark contrast to the behavior of an innocent child.
He also said that the fact that the McCloskeys lived on a private street didn’t matter.
That is true. That was why it was specifically said that the Missouri Attorney General "moved to dismiss" the charges. We will see how the judge handle the case.
Besides, judging from the temperament of Mr. McCloskey as characterized by the blogger, I won't be surprise if he embraces this opportunity to boost his notability through the high profile trial of this case, especially when he enjoys over-whelming support of home and property owners.
Cannot agree more!