我见我闻，我思我想
从大陆来到美国，至今在东西方度过的时日大致各半。愿以我所见所闻触及一下东西方的文化和制度。也许能起一点抛砖引玉的作用。
【一分钟速读版】
因无法与美国最大的三家汽车制造商达成新的合同，美国汽车工人工会（UAW）于周五（9月15日）举行部分罢工。
一个经常被提到的问题是：工会到底是在促进还是阻碍社会的进步？
回答这个问题，需要先澄清关于工会的几个误区：
1）“工会腐败”——不是工会腐败，而是权力腐败。
2）“工会贪婪”——不是工会贪婪，而是人性贪婪。
3）“工会造成美国车竞争不过日本车”——这是竞争环境不公平，需要在大环境是下功夫。
我们要知道，周末休息，最低工资制，8小时工作日，比较好的劳动保护，加班的时间拿平常1.5倍工资等福利，都是靠工会争取来的。工会对贫富差距也有强大的钳制作用。美国历史上工会的作用总的来说是瑕不掩瑜。
不可否认，工会非常不完美。但目前来说，要制约、制衡资本，还没有比工会更合适、更有效的工具。
【完全版】
周五（9月15日），代表美国汽车厂约15万名工人的美国汽车工人联合会（United Auto Workers，简称UAW）工会，因无法与美国最大的三家汽车制造商，福特、通用和克莱斯勒的母公司斯泰兰特，达成新的合同，举行部分罢工了。
今年夏天以来美国的罢工可真不少，先是好莱坞编剧罢工，然后好莱坞演员也跟着罢工，UPS的卡车司机也差一点走上罢工的路。洛杉矶当地的酒店也发生了罢工。
但UAW的罢工是今年最大的劳资冲突，汽车制造商可能将损失数十亿美元的收入和利润。
就劳工运动而言，汽车行业的工会可以说曾经是领头羊，该工会的历程，差不多就是美国工会历史的代表。那么，今天这个有可能造成巨大经济损失的罢工，究竟是好事还是坏事？
美国汽车工会的辉煌和低谷
1970年9月5日，汽车工会开始了对通用汽车的罢工。这次罢工持续了67天，最后为工人争取到了一个满意的为期三年的新合同。而这只是工会在合同谈判中取得的一系列胜利之一。
通过工会的作用，汽车行业工人的工资增加了，福利也越来越好。他们的医疗保健几乎完全由公司承担。于是，汽车工人过上了非常舒适的中产阶级生活。他们可以送孩子上大学，在湖边建别墅，买船。这确实为美国的中产阶级树立了标准。而且水涨船高，这也帮助提高了非工会工人和其他不同行业工会工人的工资。
令人惊喜的是，汽车公司居然也是赢家之一。在此之前，汽车并不是蓝领家庭的标配。当蓝领家庭也普遍买得起车时，汽车公司真是赚翻了。
可惜好景不长，省油的日本车慢慢地开始占领美国的汽车市场。到了80年代，本田、丰田和其他公司甚至开始在美国建造自己的工厂。他们去那些可以雇佣非工会工人、支付较低工资的州。这使得福特、通用和克莱斯勒竞争力下降，逐渐陷入困境。
而在美国汽车公司陷入困境之时，汽车工会担心工厂倒闭后工人的境遇，甚至与工厂谈判达成了一项协议，建立了所谓的“就业银行”——哪怕部分工厂关闭了，那些被关闭工厂的工人们也将继续“上班”（依然每天打卡，但不做事），继续领大部分工资。
当时汽车制造商认为困境只是暂时的。他们会重组，他们会比以前更好，几年后就可以重新夺回市场份额，他们会重开这些工厂，他们需要这些工人。但是，事情并没有朝这个方向发展，而是他们陷入了恶性循环。与此同时，工人们依然过着好日子。
到了2000年代中期，汽车公司真的难以为继了。福特曾经有过一年就亏损了120亿美元。他们向工会公开了账簿。工会也懂了，这样下去，就不是关闭部分工厂了，而是整个公司倒闭。他们意识到，工人必须有所牺牲，要帮助工厂重新站起来。
工会同意建立了工资双轨制，即新雇的工人工资可以比较低，不必遵循工会的现有标准。（工资双轨制现在已经成为不少工会的普遍现象。）他们还设立了一个信托基金来支付退休人员的医疗费用，让汽车公司摆脱了一个大负担。他们甚至同意让“就业银行”自然死亡。
接下来就是发生了金融危机，汽车公司获得了联邦政府大笔的救助资金。已经进入破产程序的汽车公司开始清理债务，同时进行了深入的重组。最后，这些公司终于摆脱了长期以来的束缚。它们可以重新专注于制造好车，与外国对手竞争。通用汽车公司利润突飞猛进，其2015年和2016年的利润都创下新高。在过去五年左右的时间里，通用汽车每年的利润都接近或超过100亿美元，这在前些年是不可想象的。三大汽车制造商再次迎来了黄金时代。
但是，工人没有分到一杯羹。他们问的是，我们什么时候才能拿回我们给了公司的让步？我们的工资什么时候才能像利润增长一样快？其间工会方面还有一个插曲：工会高层的腐败丑闻曝光，间接造成工会选举程序变化。
以前工会主席是由一群工人“代表”投票选举出来的，而这些“代表”却又是由工会上层，包括工会主席提拔的。这当然不是一个民主的程序。更重要的是，在之前的几个协议谈判中，工会都没有真正反映工人的需求，造成工人的不满。
UAW最近的一次选举是其历史上第一次直接选举，当选的主席肖恩·费恩（Shawn Fain）是一个提倡谈判时必须持强硬态度的人。这次也是费恩第一次主持谈判。
于是，就发生了我们现在看见的一幕：因为工厂不能满足工会提出的新条件，双方都不再肯让步，工人罢工了。
UAW的主要诉求该不该满足
UAW的主要诉求大致就是四条：增加工资；结束工资双轨制；更好的就业福利；电动汽车时代的工人工作保护。
以工资为例，无非就是厂方认为工人的要求过分了。但工会认为，在过去的很多年，CEO等高管收入增加比我们要求的还要高，我们却没有得到公平的利润分享。为什么我们不能得到同样程度的收入增长？
具体看，不少内容似乎就是走回以前的状态。最后一项，电动汽车时代的工人工作保护，其实与当初的“就业银行”是同一个概念。
要说哪一方更占理，这绝对是一个没有标准答案的问题。但这不应该妨碍我们做一些原则上的讨论和分析。
公司害怕又会重复以前的恶性循环，这是非常可以理解的。福特甚至说，如果满足工会的所有要求，福特就破产了。我们不知道这话的真实程度，但可以想象，完全走回老路肯定是无法维持的。所以，必须双方都有所让步。
我想问这样一个问题：如果工人工资的增长幅度远低于CEO的，算不算不够公平？请注意，第一，这里是说增长幅度，不是绝对值。工人工资的1%与CEO工资的1%不是一个数量级的。第二，所谓增长幅度相同不是只能一个方向的：可以是工人的收入增加，也可以是CEO的收入适当减少，这可以理解为一种谈判中的让步，承认某种形式的利润公平分享。所以，福特说的公司会破产不是理由。
我相信对这个问题的回答也是见仁见智的。有人会认为，同等程度的利润共享天经地义，但也有人会认为，CEO获得更多天经地义。但如果从另外一个角度来看的话，答案应该是：这其实是一场权力的博弈。谁在谈判的时候有更大的筹码，就有更大的权力，就能赢得对方更多的让步。历史也证明了这一点。
只是，这样的博弈健康吗？换一个问法：工会到底是在促进还是阻碍社会的进步？
关于工会的误区
要回答工会在社会上的作用到底是正面还是负面，我们首先需要澄清一些与工会相关的误区。
误区一：工会都腐败，所以工会不是个好东西。
工会高层腐败似乎是一个通病，这就让很多人痛恨工会。可是，这真的是工会的问题吗？难道不是权力的问题？任何有权力的地方自然就是滋生腐败的土壤，这是真理啊！不会有人说一个没有权力的社会才是健康的社会吧？
所以，正确的问题应该是：这个权力有没有存在的理由？
误区二：工会都太贪婪了，所以工会是一个邪恶的东西。
过度贪婪一直是工会的主要“罪状”之一。因为贪婪是邪恶，是罪恶，所以这也成了反对工会存在的一个重要理由。
但是，资本不贪婪吗？没有人说资本不可以存在吧？
贪婪不是工会的属性，而是人的属性。有人的地方就有贪婪，你消灭不了。资本贪婪也是因为资本归属于人。所以，邪恶的是人性造成的，不是工会，也不是资本。
正是因为资本贪婪，而资本自身同时又是权力，所以就需要工会这个权力去平衡。贪婪和权力都必须有一个对等的力量去制约、制衡，这样的道理没错吧？
那么，我再问：工会这个权力机构有没有存在的理由呢？
误区三：美国汽车企业竞争不过日本，就是因为工会。
的确，开在美国的日本汽车工厂都是在那些没有工会组织的州。但是，这不是工会的问题，而是竞争环境不公平的问题。我们需要去做的是创造公平的竞争环境，而不是比谁更卷。
工会到底是在促进还是阻碍社会的进步？
这次UAW提出的条件中，有一部分内容是给工人更多的劳动保护，包括工作时间的限制。其中最具争议的一项是，允许工人每周工作四天，但拿五天的工资。这个表面看上去很过分的要求，背后的内容是，有些工厂的工人一周要工作六天或七天，有时要连续工作10小时或12小时。新任工会主席费恩说，工作与生活的平衡不是只有管理阶层才可以享受的东西。他试图让这些工人不再被迫长时间、长周期地工作，让他们在这方面得到一些缓解。
就这一内容而言，可以说，有“过分”的要求，是因为先有过分的劳动强度。最后的谈判结果很可能是双方都有所让步。
历史上，工会为员工争取到了很多待遇和福利。不少现在我们视为理所当然的东西，比如周末休息，最低工资制，8小时工作日，比较好的劳动保护，加班的时间拿平常1.5倍工资等，都是工会争取来的。工会还能够为员工争取其他福利，如退休工资，医疗保险等。
下面我们从几张图表中看看工会的作用。
（图源：Economic Policy Institute）
上图是1918到2008年间工会成员数量（深蓝色）与最富有的10%人口的收入（红色）的关系对比图。不难看出，工会力量强大时，顶尖收入人口的收入水平就下降，反之亦然。
下图是各州工会会员率。颜色越深会员率越高。有没有发现经济相对较强的纽约和加州也是工会最强的州？这并不证明是工会带来了好的经济，但至少不能说，有工会就会毁了经济。
图源：美国劳工部劳工统计局（Bureau of Labor Statistics, US Department of Labor）
根据左倾智囊团美国进步中心（Center for American Progress）的数据，1967年，所有美国工人中有28.3％是工会会员。到2012年，这一数字已下降到11.3％。与此相应，进入美国中产阶级收入的百分比也随之下降，从1967年的52.4％降至2012年的45.7％。
我们总说中产阶级的数量是一个极重要的经济指标，代表了是不是广大老百姓真正受益。那么，这一对比数据是不是也告诉我们，工会在这个社会上扮演了怎样的角色呢？
哪怕只看工会对贫富差距那么有力的制衡作用，美国历史上工会的作用总的来说就是瑕不掩瑜。
制衡资本，工会是不是唯一的手段？
我想，要大家同意资本需要一个对等的力量去制约、制衡，不难。但要说这个对等的力量非工会莫属，肯定会有很多人不同意。
我也不同意。只是，目前我们还没有找到更好的办法。这就好像我们说，民主制度离完美相差甚远，但这是我们目前所有的制度中最不坏的一个。
工会的确有一个不好的“习惯”，就是经济好的时候把优势用尽，让企业承担了一旦情况不是最理想时就无法承受的负担。问题是，资本也有不好的“习惯”，不是被逼到角落，就不肯主动让利。所以，责任是双方的。说到底，还是权力之间的博弈。
我们可以努力去完善工会制度，包括有些责任，如医保，工作保险等，由政府/社会来承担。我们也可以制定法律和政策来管理工会，就好像我们有法律和政策管理资本一样。但我绝对不赞成不需要证据和理由就去削弱工会的力量。
图源：盖洛普
美国人民也是同意这样的观点的。上图的历史数据包括了最新的支持工会与否的盖洛普民意调查。可以看出，现在民意对工会的支持接近历史最高。而且，总的来说，工会历史上始终是得到大部分美国人支持的。
回到文章开头的那个问题：这次罢工到底是好事还是坏事？
我想，即便是见仁见智的答案也需要时间吧。我们需要看事情的结局，需要看事情对今后企业运作和整体经济的影响，也要看这次罢工对收入分配的短期和长期的影响......但有一点是肯定的，工会的作用总的来说是瑕不掩瑜。美国人民总的来说也是支持工会的。至于某一次罢工的决定是否正确，这不是一个决定本质的问题。
政治博弈是一种艺术，其最高境界就是适当、合理的妥协。希望汽车公司和工会都能够把握好这门艺术，尽早谈出一个双方都能接受的协议来。
参考资料
https://www.washingtonpost.com/business/2023/09/14/uaw-strike-demands-negotiations/
https://www.investopedia.com/financial-edge/0113/the-history-of-unions-in-the-united-states.aspx
https://www.nytimes.com/2023/09/12/podcasts/the-daily/ford-general-motors-strike.html?
https://en.wikipedia.org/wiki/Labor_unions_in_the_United_States
https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf
https://www.vox.com/2014/9/1/6078697/decline-of-unions-united-states-worldwide-oecd
https://www.moneycrashers.com/labor-unions-united-states/
https://news.gallup.com/poll/398303/approval-labor-unions-highest-point-1965.aspx
本文为非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。
撰文：溪边愚人
编辑：新约客，溪边愚人
人类社会最基本的活动是经济活动，而经济活动的目的是经济利益的分配，那么相对合理的资本与工人的利益分配就是不可少的，否则无法维持。
这就是工会的作用所在。
这就是为什么工会最大的武器是罢工，因为一旦失去了人力资本，整个资本主义都无法运转。而资方是用开除工人作为威胁，因为资本也是这个过程的必要元素。
那么就必然产生双方的博弈，有一个概念是不难理解的，就是如果只有一方而没有另一方，就属于绝对的权力没有制约的概念，那么整个资本主义企业生产是难以维持，或者维持成本很高的，美国在工会发起前出现的大萧条就是资本经济无法维持的例子之一。
至于双方采取什么具体方式，属于枝节问题。
至于零售业的工会，是一种很特殊的现象，因为这种服务行业基本不存在工作技能不能互换的局面，工会其实不是那么必须。
劳资是永远的一对矛盾。你怎么可以寄托资本家或资本代言人代表劳工的利益？
公司的高层薪水比员工高的不可思议。这也要从制度分析。谁给高层管理定薪水？ 董事会，谁是董事会成员？ 董事会同样代表资本的利益。他们当然要给自己的一伙定高薪水，给劳工低工资。既使因为管理失误，被破辞职，也会拿走原本就很高的薪水的数倍。以此孰买使公司备受损失的负责人出局。这是90年代的model,现在早已扩散到全世界。民主制度何在？ 除了三权鼎力，除了选票，民主不在。
伊拉克战争时，国会通过决议，对伊拉克发动战争。反战的人们聚集国会门外，有个议员出来时公开说，regardless what you say,it is too bad,you even didn't have a vote. 这个vote指的是国会议员们投票支持发动战争。435个议员，一个总统，一个副总统为3亿美国人民做了发动战争的决定。
工会存在的目的在于有可能通过大家串通一起，获得高于市场上能获得的工资。同时降低雇主的竞争力最终导致劳资双方在竞争中被淘汰，除非雇主处于垄断地位不怕竞争（比如NBA，政府部门）
要消除这一不公平现象，其实有另一解：这就是让美国三大老牌汽车厂 CEO 降工资。
以下是世界各大汽车厂 CEO 工资。
丰田：$4.6 million
本田：$1.4 million
奔驰：$3.6 million
BMW：$10.9 million
大众：$12.4 million
通用：$29 million
福特：$21 million
Chrysler/Fiat：$24.8 million
美国老牌汽车制造公司 CEO 给自己开的工资和全世界同行比较，显然离谱。
美国老牌汽车制造公司 CEO 要是真想跟 UAW 谈出一个合理的结果，先把自己离谱的工资降下来，再在新的基础上和 UAW 谈判，才有意义。
不如换一个角度看这个问题，如果没有工会会发生什么？
那就是美国在上个世纪二十年代的状态，最原始残酷的资本剥削，是导致了大萧条的因素之一。
简单讲就是蓝领工作一般需要专业面很窄的技能，比如操作某种具体的机器，使得就业市场就很小，不像白领，一个经理人员可以在很多不同行业的公司当经理，不需要特别专业的技能。这种局面也就让资方有了制约工人的可能，你不在我这里干就没地方去，我压低你的福利工资你也得接受。看看福耀在美国开厂的情形，福耀坚持工厂不能成立工会，这是投资美国的前提之一，因此福耀雇佣的美国工人的小时工资是12美元多，相当于年薪2.5万。而同一个工人，在加入福耀之前的小时工资是29美元多，相当于几乎六万美元，但那个工作没有了不是？
因此劳工法用可以成立工会的方式保护这些蓝领员工的工作权利和福利。
工会只能在不属于exempt status的行业和位置上成立，并不是任何企业都可以成立工会。简单划分就是蓝领工作可以成立工会，白领不行，哪怕蓝领居多的行业里的白领也不行，经理人员是不能参加工会的。比如沃尔玛为了阻止员工组织工会，让所有雇员，不论什么位置，最低都是经理助理的职称，准确讲，在沃尔玛，只有经理人员，没有普通雇员，哪怕是仓库搬东西的，也是经理助理的职称，associate。
工会是一个组织，有组织就有权力，有利益，本身与一个公司没多大本质区别。因此工会与资方的关系就是两个彼此有联系，不得不依赖对方的公司性质的关系。
在美国经济进入后工业社会后，有组织的蓝领工作机会越来越少，工会的势力也就走向衰落。但只要还是蓝领的环境，工会就是必须的。
亚当斯密在十八世纪写了“富国论”，解释了一个国家走向富裕的过程中必须遵循的三项措施，合理比例的薪金，相对高的税收（用于平抑贫富），和大量的慈善事业。
所有这三条都是一个目的，降低社会的贫富差距，偏偏美国是发达国家中唯一破坏这三条的。
美国的公司高管的工资可以达到2500万（不算股票收益），而美国有50%的家庭的全家收入只有两万多，双方有一千倍的差距，这种收入差距是发达国家中最大的，谈不上什么合理性。
而这就是工会存在的意义。
这篇很好， 回答了很多长久的疑问， 但有些看法不能苟同。