2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
God Bless Russia: 普京选举获胜感言
上周末的星期日，也就是昨天，普京以高额选票在第一轮就赢得了总统选举。他在出席于克里姆林宫旁的马涅日广场上由支持者举行的庆祝胜选的集会上发表感言时留下了两行热泪。这表明了他的内心应该是百感交集的。他在发言表达对支持者的感谢时说，将更加诚实而努力地工作。但愿他不会被权力的魔爪所诱惑和制服，并虚心而诚实地接受选民的监督，因为选民把票投给他是表达自己对他的信任而非自动放弃自己的权利或甘愿受他支配。
这是一场没有太大悬念的选举。从迄今为止公布的选情来看，选举基本上是公正的、透明的和自由的。不过，处于行政中心的他应该有更多的机会，而他选前拒绝了所有竞选者邀请他公开辩论的做法是不够恰当的。不知道他这样做是为什么，或怕什么。
我觉得他在新的执政期应该会面对较以前更大、更加不可预测的困难，特别是将要面对外部世界以美国为首的主要西方国家的强大压力。至于内部民众要求更多自由的政治诉求，相信他应该不会予以压制，但是也很难说，特别是当这种诉求被外部加以不可预测的利用时，他或许会走向一个相反的方向。
很多人认为普京是独裁者，美国一些知名的国会议员和政治家中也有人强烈指责他搞独裁。我不太认同这个观点。当然，人们不必把我这个医学院毕业的、没有什么政治背景的人士说的这个话当真。
民主是建立国家政权系统的一种政治手段，其目的是要通过这个政权系统来定义、设计、追求、实现和维护国家的最大利益，并保障其主权所辖范围内最大的公平和正义，因此，民主政治的核心是每个公民的政治权利一致。没有哪一个或哪一群人的权利高于其他人或其它群体。这是一切形式的民主制的根本核心。离开了这个核心讨论民主或不民主是没有意义的。
在对普京和俄罗斯国内政治现实的认识上，我比较同意有些人的观点，即普京属于一种强势或获得了某种威权的政治家。这种强势或威权也并非完全是他以独裁主义的手段获得或建立起来的，而是靠他在多年里对俄罗斯的政治贡献和影响而被民众赋予的。这是他敢于力争更多政治机会的资本，也就是说，他与选民之间已经达成了某种政治默契或合作，因为他相信自己会得到选民的认同，从而将自己的政治理想和命运交给选民来决定。
所以，我认为他寻求更多机会统治俄罗斯在政治道德上可以被认为是在一种特定历史时期和地域环境下的一种正当行为，而不应该被视为一种不当甚至邪恶的行为，除非他自己像当年的华盛顿一样主动放弃寻求进一步的机会，而那样做有可能被人们视为一种在政治道德上的高尚行为。反之，如果他以剥夺俄罗斯公民的言论自由、结社自由、选举自由、暗箱操作、武力颠覆等手段谋求总统职位，那么，就可以被认为是一种邪恶的独裁主义者了。此时，不论他是以个人意志或利用党派势力获得成功，都是标准的独裁者。至于那些完全漠视人民的权利，根本不把自己的政治理想和命运交给人民来决定的当权者或执政党，就是彻头彻尾的专制独裁和奴役主义者了。
虽然普京赢得了选举，但俄罗斯的言论自由和其它基本民主权利应该会继续得到保障。我深刻地相信，俄罗斯不会走回到前苏联的老路上；我同时也相信，美国等西方国家在看到了他的真实民意后，应该会采取措施消解与他本人之间的不信任。普京以这种方式赢得了俄罗斯选民的认同，由此，他也就从选民那里获得了与任何国家打交道时所必需的最强大的内部支持。这种支持就是一种强大的力量，是任何一个国家的政治领导人都不可忽视或贬低的。不过，由于普京个人威权的存在，且这种威权完全有可能滑向独裁专制主义的道路，更由于自苏联解体以来俄罗斯的民主政治建设依然没能达到足够成熟的地步，作为一种外部的良性压力，美国等应该会继续保持对俄罗斯以及普京的批评和督促；否则，这个压力一旦消失，我不怀疑普京会被权力的魔爪诱惑而被制服，那将是他个人的真正的悲剧，而这一个人的悲剧将必然带给俄罗斯人民又一次历史的动荡和悲剧。
祝福普京，更祝福俄罗斯人民！
你为什么要管他们上台后是怎样的呢？他们不是经过民主政治程序上台的，自然而然难以得到民主的结果。在我看来，讨论这个毫无意义，也明显偏题。我给的条件是：要完全民主而不要精英干预；而你的提议是：民主也许会导致非民主结果，所以需要精英进行干预。
那么，近几百年来，除了希特勒这个特例，你还能找到任何大国的独裁者是被民主程序选出的吗？如果没有的话，为什么你要提议精英干预？难道不是维护精英在经济和政治上的利益吗？
希特勒的上台是以一种比较温和的民主实现的，而斯大林和毛泽东的上台则是以一种暴力民主的手段。因此，我不管他们是如何上台的，我只想知道他们上台后是如何行的。所以，我要你告诉我在他们的治理下，那里的人民有思想和言论的自由。
首先第一，希特勒上台的环境十分特殊。当时的德国处于破产状态，曾经的世界第二工业国不再，却被迫割地赔款。这是当时历史的偶然性。你不能用一次的民主选举的失败来概括民主体制的失败。
第二，毛泽东和斯大林都不是通过民选上台的。事实上，除了希特勒，你很难再找出一个世界主要国家的领导人是通过民主选举上台而后变成独裁者的。墨索里尼通过政变，日本军官也是通过政变，毛泽东通过内战，斯大林通过内定。
第三，北欧三国，包括曾经工党执政的英国，都是宣称自己是社会民主主义或民主社会主义政党，都是温和的马克思主义政党。他们的领导人无一变成独裁者。相反，北欧被称为“世界上最自由和最平等的地区”。所以你的“共产主义思想是自由和民主的威胁”这个论点是站不住脚的。
第四，难道说台湾出了个贪腐的陈水扁，就要否定台湾民主进程了吗？
一小撮人比大多数人更明智，所以能决定大多数人命运。这就是独裁主义的理论基础。拥有这个观点的人，不会相信人民能选出他们需要的领导人。既然人民不能选出他们需要的领导人，那民主又为什么需要存在呢？
人类思想的突破是一切时代中一切进步的原始动力，没有思想的突破便没有任何进步的可能性，而思想的突破从来都是首先在个体思想者身上实现的。这可以被称为是社会科学的第一定理。因此，对任何个体的思想和言论自由的剥夺便是剥夺了一切人追求进步的可能性。
如果你说那个实现了思想突破的人以及接受了这个突破性思想的一个群体是整个社会中的“一小撮”，完全正确。
再次请你告诉我，希特勒、斯大林、毛泽东等没有剥夺普通民众的思想和言论自由。
你的意思是，如果有一小撮人认为，某个“强大的力量”会“威胁”到“民主和自由”，那么那一小撮人就有权利“暂时”限制多数人的民主和自由来对抗“强大的力量”咯？这不典型的精英主义甚至独裁主义的逻辑吗？
这和共产党的独裁有什么区别？共产党也是说“资本家”会“威胁”到“无产阶级的民主和自由”，所以就要承认共产党的专政。不都是一样的了么？
这并不是民主的思想啊，这是独裁者的思想啊。
那句话的前面应该有The government power。根据说话人的时代，这个power应该是自然而然地、约定成俗地被限定在“国家”范畴之内。
那个年代的“共产主义”是一种毁灭人类自由思想的强大力量，因为共产主义者自认为他们为人类找到了终极命运，任何人都不再需要思考和批判，即便有思想，也只能在那个他们指定的路线上思考，否则就是反革命、反动派而必须予以消灭。
因此，如何阻止这种力量的威胁是摆在“自由世界”面前的极大的挑战，因为这股力量会充分利用民主制度的一切因素达到自己的目的，从而有可能彻底埋葬人类的精神自由和个性独立。希特勒、斯大林以及毛泽东及其继承人等就是这种力量的最典型的代表。如果你不承认，请你告诉我在他们的治理下，纳粹德国、前苏联和62年来的“中华人民共和国”的普通公民有思想和言论自由的权利。
Don't see anywhere with word, government, or country...
"民主是建立国家政权系统的一种政治手段，其目的是要通过这个政权系统设计、追求和维护国家的最大利益，并保障其主权所辖范围内最大的公平和正义，"
民主是政治体制，而主义是意识形态。本来并不应该互相干涉，但资本家/政治家为了自己的利益，多多少少限制了公民的权利。社会主义就不用说了，资本主义在受到威胁时亦是如此。麦克阿瑟在冷战开始的1950年以“预防通敌”的借口直接逮捕了作为民选议员和民选政府官僚的日共领导，岂不是活生生的例子？更别说美国政府在冷战期间限制美共成员出境和互访，甚至一些领导人员被投进监狱。这难道不是活生生的例子？
资本主义和民主相融洽的表象背后的基础是献金选举和幕后政治。政治家在前台，依靠他现有的或未来可能有的政治权利向资本家索取献金；而资本家在幕后，依靠他现有的资本来向他将来可能有的政治利益做投资。
你想想看，美联储定的利率，让多少贫困人靠着saving account那1%不到的利息攒着本来就少的可怜的钱，却同时让多少富人通过各种高门槛的投资渠道获得超过20%的年收益。
你没听过那些向大客户推销投资产品的会议，你都会觉得不可思议。假设一个埃克森美孚的石油投资项目，真正美孚投资的比例可能不足10%，剩下的90%里大约70%是给各个大型私募基金投资的，许以高回报和低风险。真正承担风险的20%全部都是银行卖的所谓“基金产品”，是给我们这些中产的。而每个大型私募基金，都以大型投行牵头，作为普通合伙人，招募富人阶层的有限合伙人。这些有限合伙人一般能分到投资额15%-20%的年回报，并且享有亏本时的优先赎回权。也就是说，赚的时候大头给了富人，亏的时候风险给了中产。
为什么就算这样，中产也买基金呢？很简单，银行利率低，放在银行摆明追不过物价上涨，逼迫中产买投资产品。这全是美联储定下的规则。
这种政府，虽然披着民主的皮，从本质上来讲还是精英阶层的政府。
在我看来，资本主义的本质更多地体现在一种经济制度上，而民主则更多地体现在一种政治制度上。在一定的历史时期，这两种制度间存在着一种相互适应性或自恰性，这是因为个人的权利需要得到尊重和保障。我们显然不能在不承认且保障个人权利（也即民主）的基础上发展资本主义。所以，民主为资本主义的经济模式提供了政治制度上的保障。
无论是资本主义的经济模式还是民主主义的政治制度，都是一种促进社会发展和进步的手段，而社会的本质则由人性的善恶来决定，因为社会是由人和人性构成的，而政治制度和经济模式都不过是人性的外在表象而已。因此，资本主义并非资本主义制度的本质，这是一个狭义的理解。只有是否民主才是一个国家的政治制度的本质。
我从来没说过“社会主义民主”这个词语，我也不会认同任何“社会主义民主”的概念。在我看来，一个理想的民主社会是不分资社的。人民认可资本主义，那么民主社会就应该是资本主义；人民认可社会主义，那么民主社会就应该是社会主义。极端地说，如果真的大多数公民想要回到奴隶社会，一个民主的社会就应该会到奴隶社会。
而为什么我又提到“资本主义民主”呢？因为在一个“资本主义民主”的社会中，资本主义是本质，而民主只是形式。当民主不会威胁到资本主义的时候，资本主义民主就认可民主；而当民主威胁到资本主义的时候，资本主义民主就寻求方式限制民主。这不是我追求的民主。
真正的民主，是无条件的民主。任何有条件的民主都只能是过度阶段的产物。
你在我的好几篇博客文章里一再讲述你的所谓的“社会主义民主”的概念，或者为中国的民主进行辩护，却从未听你详细说过这个民主的内涵。我不care你的民主叫什么名字，你最好给我说说这个概念的实际内涵，我需要知道它有些什么具体的东西？
我现在知道的是，在你说指称的“资本主义民主”这个概念里，它的核心是在宪法和法律上确认并保障了每个人的权利平等。我想知道，你的“社会主义民主”是否也在宪法中确认并在各项法律中予以切实的保障。
最后，我想知道，既然你喜欢使用一个形容词，例如“资本主义的”、“社会主义的”或任何你想用的词等，来修饰你所理解的“民主”，我想请问，是民主在先，还是“主义”在先？或者说，是人民的权利决定“主义”的本质，还是“主义”的本质决定人民的权利，也即“民主”的内涵？
所以，在我看来，美国宣扬的是资本主义民主，而不是根本上的民主。民主就应该是民众自行决定意识形态，而不是要那些“精英分子”为我们操心哪个是“正确”的意识形态。如果多数人民认为社会主义是更适合当前社会的，那一个民主社会就应该是实行社会主义。“精英分子”希望逆民主而行的唯一原因，就是民众的选择对精英的利益不利。
在上个世纪的美国全球战略中，“反共”与“反一般性独裁”相比，“反共”抓住了主要矛盾和矛盾的主要方面。这很符合所谓的马哲原理么。只有找到了主要矛盾和矛盾的主要方面，才能找到解决一般性问题的核心钥匙。
在没有打败共产主义极权统治前，在南韩、阿拉伯搞什么民主会受到很大的阻碍，弄不好还会失败，因为共产主义会利用这个民主化进程，以极端主义思想引诱一部分民众。只有打败了共产主义极权，才能不受干扰地在其它地方推行真正的民主。
以上是站在美国的立场上的分析。
说实话，美国并没有在别的国家的民主化进程中牺牲多少。牺牲的是美国军人的生命，满足的却是华尔街头头和军火商的利益。
韩战，结果是保住了南韩的独裁政权。要记得，南韩在1987年以前一直是独裁的。
两伊战争，美国支持的独裁者萨达姆因此权盛一时。
台湾，两蒋独裁也深得美国背书。
应该说，美国的“民主战略”是在80年代末期才开始的。之前一直是“反共战略”，反共优先于反独裁。即使是独裁政府，只要拥护资本主义，都对其进行各种支持。最主要的原因就是，共产主义对资本家的财产私有权的威胁甚于独裁主义。所以，在50年代时期，美国政府为了反共，甚至不惜牺牲国民的言论自由权利。
一切为了华尔街，这才是美国高层决策的根本原则。
关于沙特的问题我不是太了解。这个国家对于我来说从来没有进入过考察的视野。所以，实在没有太多的个人见解。很抱歉。
不过，我曾经翻译过前总统小布什的一个讲话，从中得知美国对中东有一个长远的战略考虑和耐心。在过去的大半个世纪里，中东阿拉伯国家的政权一般都倒向美国，配合美国对苏联的全球战略。也就是说，这些政权没有成为美国推进其全球战略的绊脚石，因此，美国没有对其使用阻遏或颠覆的战略。这是这些政权幸存至今的一个外部因素。但美国在其长期国策里有一个战略，那就是帮助中东阿拉伯国家实施民主化变革。这就是我们最近一年多来看到的事实。
沙特王室在目前的国际形势下自顾不暇，只能跟着美国的战略指挥棒转。另外，阿拉伯世界的一个主要因素是宗教对世俗的干预非常的深刻。这也是美国需要考虑的因素。与沙特相比，北非伊斯兰教国家的政权的世俗特征比较强，宗教的影响相对比较弱，是比较容易取得突破的地方。
总之，在过去的将近一个世纪里，美国总的来说是一种健康的力量，为这个世界的变革作了大量的工作，也付出了巨大的牺牲。
Please review and comment on the following article.
I hope you will be interested.
http://bbs.wenxuecity.com/memory/455868.html
美国唐骏现形记
—— 看美国是如何进行学术打假的
解滨
2012年3月5日
沙特是阿盟的实际领导。如果美国不认为沙特是民主国家，为什么允许阿盟来干涉叙利亚的民主进程呢？
中东有民主体制的伊朗就被美国说是“邪恶轴心”，独裁的象征。美国拼命扶植反对派来“促进伊朗民主”。但按理说，推动民主，最好推动的就是美国有着巨大影响力的沙特了。而一个完全的君主制的沙特，却因为允许美国设置军事基地，而美国就不闻不问。
当然，国家利益阴暗目的不代表他带不来美好的结果。客观上美国的霸权主义一定程度上带来了民主思想的传播。但我们不应该因为这客观的结果而美化了了主观的目的。
有什么区别呢？就是说，我们也许在某些步骤能利用美国，但在民主化进程中我们不能依赖美国，甚至将指挥棒交给美国。美国给钱，我们照拿；美国帮忙宣传民主，我们引导；但美国如果要我们放弃利益来配合他们，我们应该说NO。
我和你在这个问题上的观点不同。美国可是从来没说沙特是民主国家。
美国是一个促使世界向好的方向进展的力量。美国对俄罗斯的批评和督促既符合它自己的利益，也符合全世界的利益，且这两种利益是相互关联的。一个成熟而民主的俄罗斯对所有人都是有益的。
同意同意