2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
浅议中国外交孤立的根本原因
以下乃一家之言，不必当真。
外交是一个国家与他国打交道或参与国际间事务的一种行为，而各参与国的外交言行将体现出参与者的外交智慧、能力和成效。一个国家在国际间的外交活动能量的基础主要由其作为国家主体的国格所决定，而与一个国家实际掌握的领土大小和人口多寡没有多大的关系。一个国家的国格是由组成这个国家的国民人格的总体水平所决定的。所以，一国国民人格的总体水平高则该国的国格就会修炼得比较好，其在外交场合下说话做事就会令它国感到比较得体，从而为自己赢得较多的国家级朋友或友邦，也就是体现出了其外交活动的能量比较强大，成效比较卓著；反之，那些国格修炼得比较不好的，多半是由于其国民的人格总体水平比较低下的国家。这样的国家在国际事务中有可能成为特立独行的另类，在国际事务中的喽喽随从就会比较少。
有人或许会说，中国在当今世界上可能就属于一个特立独行的另类，因为在国际上环眼四周没有几个跟班朋友，即便有几个，也都是在国际大家庭的大多数成员看来很那个的几个小撇撇国，所以，一个比较愤青的人可能会指责说中国是由于外交手段稚嫩才导致自己众叛亲离，参见“中国的外交极其稚嫩，造成众叛亲离”一文。
我觉得这个说法没有说到根子上。从上述的国格逻辑来看，一国外交成效的低下主要是由其作为国家主体的国格缺陷导致的。这就好比在一个班级或群体中，某个人格缺陷比较明显的人会被大家孤立一样，因为一个有人格缺陷的人说话做事总是显得与他人格格不入，而每个人都是从他 / 她自己的角度表达自己的观点和行为的。同理，一个存在国格缺陷的国家在对内对外事务上也会如此。我甚至觉得这种国格级别的缺陷可能是中国当代史上得以产生李肇星和沙祖康两位“咆哮级”外交官的根本原因。人们不能寄希望于有国格缺陷的国家会说出大多数国家会说的话，做出大多数国家都在做的事。例如，世界上绝大多数国家都把自己的领导人的产生交给全体国民来决定，并接受国际社会的监督，但中国、北韩、古巴等绝对不会这样做。它们既不会允许全体国民参与国家领导人的选举，更不会接受国际监督。这样的国家的外交部在国际场合能说出什么样的话？做出什么样的事？天知道！既然一个国家的政权系统不能在公开的选举中赢得自己国民的信任，当然也就不能指望这个国家作为一个国际法主体能够在国际场合下赢得它国的信任。
最近几十年来，中国在综合国力方面有了很大的长进。执政党为了自己的政权永久化，在一个国家里到处设限，令无数中国人无事可干，也不被允许干别的事，他们只被驱使或只能埋头挣钱。很多人以为一个人只要有了钱，腰板子就会硬，在自己的群体内说话就会有份量，并且把这个道理简单地递推到国家层面。殊不知，这个世界上的真理恰恰不在有钱人的手里，而在勇于探索和践行真理的人的手里。一个人可以很有钱，但他必须说的是人话行的是善事；如果他说的是鬼话行的是恶事，那就不会有人理睬他，除非他强制性地奴役他人。这个道理同样可以简单地递推到国家层面，因为它才是一个简单的真理。
中国要想赢得国际社会的普遍尊重和信任，只有把自己的国家领导人的产生交给全体国民来决定，并诚恳地接受国际社会的监督；否则将永远被排斥在国际社会的主流之外。
建议你将你的“胞权”概念体系发展成一套社会理论。看看能否兜售得出去。
民主和自由是无法解决奴役的问题的。民主和自由相对于集权而言，更能减少人们被奴役的程度，是毋庸置疑的。但是，站在民主的立场来嘲笑其他制度，无疑是五十步笑百步。
民主的人很喜欢说，身在独裁政权下的人民是被奴役的人民，是等待被解放的人民。
我就拿被针对和嘲笑多年的朝鲜为例。朝鲜人民，按照民主自由的信仰者的定义，是可悲可怜的。但是，朝鲜人民享受免费分配住房、免费医疗和教育、养老保障。朝鲜人民人均寿命71岁，并不比其他国家低很多。在朝鲜，因为所有资产，包括房产等，都为公产，不用担心被骗到倾家荡产，因为大部分人本来就是无产。当然，我不是说朝鲜的独裁是正确的，是好的，但是朝鲜的制度是全无好处的。
为什么朝鲜的独裁制度会有其好的一面？因为，我认为，要说政制，我们不应该只专注于民主。民主指的是较广泛的政治平等，但资本主义却代表着经济奴役。朝鲜的共产主义指的是较广泛的经济平等，但独裁却代表着政治奴役。至于中国的政制……我感觉现在是双重奴役。但不代表我们走民主就能脱离奴役。
说道共产党是什么，我其实想说，我们不能再理解共产党为一个政党。共产党在中国就是统治阶级。在政治上，他通过凌驾政府来控制行政，凌驾人大来控制立法，凌驾高院来控制司法，凌驾军队来控制军权；在经济上，他通过各国有企业控制国家重要经济命脉。因此，很多人诟病中共，说他独裁到一个新的高度了。其实这点我是颇为同意的。
但我觉得，让我打个比方。自由社会就好像一个微生物群落：里面各个细胞都是独立做着自己的事情的，都有自己的“胞权”。独裁社会就好像一个动物：里面的各个细胞在一个神经系统的统领下有秩序的做着事情，被神经细胞给“独裁”着。两者各有自己的优点。其实，我蛮可怜我身体里的一些细胞的：皮肤细胞是定期被我们抛弃的；心脏细胞是无时无刻不在做着枯燥工作的；白细胞是什么进入人体的肮脏的东西都要吃掉的；肝细胞是当我们饮酒欢愉时痛苦地工作的。神经细胞享受了许多，其他细胞却只在默默耕耘；这就是我们的身体，让我们成为世界上最优秀生物的身体。但我身体里每个细胞的“胞权”却是得到了充分的践踏。当然，如果我作为一个细胞，我不希望我的“胞权”被践踏；但是如果我是一个人，我的目标就是希望那些不听话的细胞能消失掉。这也许就是各国政府以国家角度看问题和我们以个人角度看问题所得出结论不同的原因。
也许这就是这个世界的规则，很多东西就是无法两全的。
请告诉我，共产党是个什么东西？它是由什么组成的？有什么自然的属性？它怎么个绝对领导法？人民怎么个当家作主法？
那个宪法当然不敢公开直接地写上“奴役”二字，但该宪法中对每个人的政治权利的不平等的划定就是制造人奴役人的法律基础。而奴役的事实在且仅在人间发生，是人A对人B的奴役，亦即，A的自由意志决定B的思想和行为，例如A决定B可以说什么不可以说什么，可以做什么不可以做什么，等等。
不同的个人可以处于不同的社会阶层或阶级，但每个人的基本人权必须是平等的，例如思想和表达言论的自由、艺术创作的自由、劳动的自由、享受生命的自由、免于被其同类残害、恐吓或奴役的自由，等等。
民主和自由既是方法也是目标，且是人类社会发展到当今时代可以找到和确认的唯一正确的方法和目标，除非人类认识不到自身被其同类奴役的事实。没有对这个方法和目标的确认便没有人对人的平等，从而就只有人对人的奴役。
关于奴役，现在没有任何一个制度能使底层人脱离被奴役的状况。谁说民主制度不是奴役制度？民主让人民感到幸福的方法，就是创造了一个机制，让被奴役的人们认为自己可以当家做主，而再无所怨。
不要迷信任何制度能改变社会现实。社会现实就是：我们就是处于一个阶级社会的时代；我们抑或奴役他人，抑或被他们奴役，抑或两者兼之。
首先，中国现在的宪法没有任何一个条文写了奴役人民两个字，而通篇主题有两点：党的绝对领导和人民当家做主。第一点象征集权，第二点象征民权。
说明一点：集权不代表奴役，民权也不代表不奴役。
第二，我认同你的“没有无目标的方法，也没有无方法的目标”的论述，但是方法不应该是目标，而目标也不应该是方法。譬如一辆车，方法是动力，而目标是方向盘。我们用功学习是方法，考好成绩是目标。如果将用功学习当做用功学习本身的目标，就如同没有方向盘的汽车，我们就失去了方向。认清一点：民主不是目标，民生和福祉才是我们的目标。所以，有人说：“难道政府让我们吃饱饭了，我们就能赞成不民主吗？”如果像新加坡一样，社会秩序井然，人民幸福安康，我为什么需要民主？
我不是反对民主，而只是想说：民主是方法之一，但是不是唯一方法。
至于说输出意识形态，这是基督教一神论的贻害。基督教认为自己是唯一的普世价值，不断通过战争来输出其意识形态，好处是让信徒们服从于主教。现在，只不过是基督教变成了民主教了而已。基督教不是唯一正确的意识形态，民主也一样，共和也一样，共产主义也一样。唯一评判一个意识形态的合理性，就是他能不能在某种程度上使人民幸福生活。如果中国能创造一个被奴役的人民也感到幸福的意识形态，为什么不能推广呢？至于输出，我是极力反对的。
民主和自由既是方法也是目标。方法为目标服务，没有无目标的方法，也没有无方法的目标。民主与自由在人类历史的发展过程中是方法与目标的完美的统一体，而非方法与目标之间相对立的矛盾体。人类追求自由的心灵是永恒的主题，因为没有人愿意被人奴役。
中国的问题是宪法本身的缺陷导致的。这部宪法是一部制造不平等的人权法案，而人权的不平等必然导致一部分人对另一部分人的权利优势，从而导致人奴役人。这部宪法赋予共产党永久掌控国家权力的权利，由此共产党拥有了反对和剥夺一切反对它的政治势力的权利，也就是奴役除它自身以外的一切人的权利。这就是一切问题的根源所在，包括你所为之辩护的“人民代表”大会制度。
政治与国家事务的管理是一门社会科学。它有其基本概念系统、逻辑法则和理论阐述。请问，你能否科学地解释为什么共产党人可以拥有这样的权利？它的这个权利从何而来？为什么其他人没有这个权利（包括反对共产党或与之竞争国家管理权的权利）？他们为什么只能被共产党人告知可以知道什么不可以知道什么、可以说什么不可以说什么以及可以做什么不可以做什么？也就是说他们为什么只能被共产党人奴役？你愿意做一个奴役者还是被奴役者？你应该如何做到这一点？
最后，你认为当有一天中国真的强大了，可以将自己的这套价值观输出到全世界让一部分人奴役另一部分人吗？
说到人民代表制度，没人参与是其最大的失败。我们不能因为我们对一个民主制度的漠视与以及对一个民主制度由某群体的人操纵的放任，而谴责这个制度。
就像许多村民，在村委会选举中贪图某些候选人的贿赂，投了票，之后却反过来谴责那个村长和村委会制度的腐败。这是没有道理的。我们自己没有在制度内争取别人代表自己，那么我们就不能指责别人没有代表自己，以及这个制度没有选出代表自己的人。
毛主席曾说：人民，只有人民才是创造世界历史的动力。制度好比一台汽车，而人民则是其发动机。我们自己不发动，却指责这一部车不走，扬言要换一部车。请问，我们自己不发动，换车有用否？
我并不是没有探究改变现在制度的方法。我只是不同意激进的言辞和不客观的看法。很多人都觉得制度是根本原因，而我可以用我的实例说明，制度根本不能解决问题。
我曾在之前的大学任某学生社团理事，主管制度改革。当时困扰我的问题之一就是，各个项目都对服务会员不感兴趣，而导致会员交会费却得不到相应的服务。我曾认为原因是缺乏会员活动的制度，而引入了要求各个项目每学期至少举办1次服务会员的活动的制度，却是根本达不到效果。最终我才知道，再好的制度，缺乏大家的参与执行，就是一个死物。
人大代表制度也是一样。当我们指责制度的时候，是否想到我们，也许今生今世却还没进去投票站投过一次票？
这很简单。我是中国人，我是中国留学生，在我的立场我就是趋向于中国的利益的。我从不会说美国人怎么霸权如何如何不道德，但当他们谴责我们干某种事情自己却在干同样的事情的时候，我就会说他们是“双重标准”。
民主和自由从来就不应该是目标。他们永远只是方法。真正的目标是人们生活的福祉。任何能满足人们生活福祉的要求的方法，都是正确的。我们应该站在这个角度上去修正我们的制度。
弱国无外交，自不待言。当今世界能称得上大国的，屈指可数。俄罗斯与欧洲斗，与美国斗，与日本斗，与中国斗，算不算外交孤立？日本与俄罗斯斗，与中国斗、与韩国、与美国表面结盟暗斗不止，算不算外交孤立？大国之间没有不斗的，如果说有外交上有斗争就是外交孤立，这显然是对外交的误解。特别是两国之间往往在政治上斗争很激烈，但民间经济文化等其他领域的交往却相当紧密，中日、中美关系都是很好的例子。
再用冷战思维下的意识形态论来分析国与国之间的关系，实在是已经过时了！
民主不能当饭吃，和吃饱了就是最大民主不就是一回事吗。因此只要猪能吃饱就不需要民主的也是一个道理。
不过楼主自己都说了： 一家之言，不必当真。。。。。。
他的意思应该是民主不能当饭吃。你没有挨过饿，所以你无法理解。
>这么喜欢听科学解释呀，好，讲给你听。 从理论上来讲，中国的国家领导人从来都是由其全体国民来决定， 为啥？ 人民代表大会制度呀， 这是民主制度。 从实际操作来说， 中国的民主和西方的民主也是完全一样，都是被各种因素操纵的。<
你可知道赵高指鹿为马的故事？你觉得自己是否是一个现代的赵高？
你这个是在试图为中国不平等的法律和制度辩护和找出路，而不是探究为什么会导致这个不平等的法律和制度的现实的原因已经从根本上改变它的方法。
如果你可以为你的执政党和人民代表大会在中国的存在和权利进行辩护，以这个相同的逻辑，为什么美国和西方不可以为自己在全球的霸主地位进行辩护？
记得当年有记者问外交部长李肇星：“部长阁下，你认为什么叫民主？”他回答说：“我挨过饿，所以懂得什么叫民主。”言下之意吃饱了就是民主。你说这猪的脑袋怎么跟人打交道。
人大制度的最大问题在于：投票率极低。政府根本没有宣传，也就是没有让选民投票的意愿。反观香港，即使是半民主制，选举亦搞得有声有色，让议会难以被政府控制。
人大根本就没有起到监督政府的作用。
不过，从制度上来讲，人大还是可以的。有许多所谓“独立候选人”竞选人大代表成功了，证明了政府还是相对尊重人大制度的。但问题是什么时候能把这制度用起来就好了。这样，就起到了人大控制政府，而党控制党委，小圈子与大圈子互相制衡的情况，变成了比较理想的政制。
首先，在政治学上，共和的定义是服务全体公民，而在体制上可以是君主制、贵族制抑或民主制。君主制、贵族制和民主制都是共和制度的其中一种，而所谓的独裁其实讲的是僭主制、寡头制和暴民制。其特点是政权只为特定人群服务。
第二，民主制容易演化成多数人对少数人的暴政，即暴民制。而民主制度缺乏办法来解决这个问题。具体实例可以参看香港公民党支持的菲佣居住权以及之后公民党选举大败的案例。
第三，我个人不崇尚民主，也不认同君主，更反对独裁。我比较赞赏的是香港的模式：民主与贵族制相结合，以达到社会中多数群体与少数群体，个人利益与国家利益在权利上的制衡。要有大圈子，也要有小圈子。这就是香港成功的秘诀。
PS：多数西方国家同样也是民主与贵族制的结合。
谈到外交：
在外交领域里，两国关系首先取决于利益。因为利益趋同，中共能和美帝建交，沙特国王心安理得享受美国庇护，而民选俄罗斯永远得不到西方世界的认可。
那么，中国为什么遇到外交孤立？在中国发展之前，世界是有一个旧秩序的。旧的秩序创造了一批既得利益分子，包括了一些西方国家，包括了一些扶植的小国，也包括了某些国家内的一些或政或商的团体。现在，中国的崛起冲击着这个旧的秩序，威胁了西方国家的既得利益。这是中国外交孤立的根本原因。就像一群海盗，本来成员间分赃比例早已定下，却突然冲来一个新人吵嚷着要分一杯羹，必然导致旧人们对新人的不满。至于借口，欲加之罪何患无辞？
谈到小国民主：
小国的民主对大国来说是取得控制的绝佳途径。正如我们看到台湾、日本、韩国等国家的政党们在选举前，除了需要在国内拉票外，美国的立场也是他们争取的对象。
中国如果走向民主，这种现象是我们需要极力避免的。
我们有责任来改良中国，可是我不赞同掀起民主革命。革命太多，导致国家失去传统，西方民主不是灵丹妙药。在专制和民主之外，我们一定要探讨出第三条路线。
对于和自己持不同观点的人，就以刁民叱之。 楼主是多么好的西方民主自由的范本呀。
不知道博主是幼稚呢还是弱智，从博主的回复看博主是一个非常没教养的人。
回复TNEGI//ETNI的评论:
偶然路过的人说得很好，在现阶段，人民代表大会制度就是中国的民主制度，由人大代表们代表中国人民选出中国的国家领导人。
你可能会说，中国的人民代表大会制度很不完美。但是，世界上哪个国家的选举制度是完美的呢？
就连你最推崇的美国，在形式上，其总统也是由“选举人团”选出，而不是由美国公民直接投票选出来的。2000年美国总统大选，根据美国官方公布的结果，以所获得的选民的有效票数，计算双方有效票相对比例，小布什得票49.7%，高尔得票50.3%。但小布什胜选而成为总统，高尔败选。美国的选举制度“代表了大多数人的意志”了吗？
从阁下与网友们互动的情况来看，阁下不是一个心态平和，可以温文理性地讨论问题的人。所以恕本人不再奉陪。
我只能给你一个封号——刁民一个。
无论别人说什么，说的多么有道理，你都不会心服口服的，因为你根本不是讨论政治，你是在售卖你的政治观点。
这么喜欢听科学解释呀，好，讲给你听。 从理论上来讲，中国的国家领导人从来都是由其全体国民来决定， 为啥？ 人民代表大会制度呀， 这是民主制度。 从实际操作来说， 中国的民主和西方的民主也是完全一样，都是被各种因素操纵的。 以后别问这么幼稚的问题，一把年纪了，不会自己动脑子想？ 什么都要问，还狂爱打惊叹号，一副练功走火的样子。
你少跟我玩文字游戏。告诉我，为什么中国的国家领导人不能由其全体国民来决定！你不是喜欢装出一幅崇尚科学的举止吗？请你科学地对我解释一下这个疑惑，以便让我心服口服。
鸦片战争以来中国“百年积弱（1840-1949）”，早已使西方列强习惯于一种面对中国时固有的傲慢和“自我优越感”，而且他们非常享受这种“自我优越感”！
但是中国近30多年来的飞速发展，经济规模的快速增长（其实现在已和美国差不多！），特别是最近几年在科技和军事上的重大突破，使西方列强发现，面对中国，继续保持过去那种傲慢和“自我优越感”突然变得非常困难！
于是，西方列强感到惊讶，愤怒，无奈，嫉妒，在无法阻止中国崛起的情况下，只能选择“围堵遏制”中国，诱骗拉拢穷国小国挑衅中国，孤立中国等等，以尽力延缓中国的崛起！这就是作者所谓的“中国外交孤立”的真相和原因!
连中国老百姓都懂得“不招人妒是庸才！”作者竟然不懂，太奇怪了！西方列强为什么不去孤立印度？因为，西方列强知道印度永远不可能像中国这样，崛起为一个使他们感到威胁的强国！
难道作者认为，过去西方列强植根于内心深处傲慢和“自我优越感”的虚假的“微笑和友谊”，比如今出于嫉妒和无奈而采取的孤立抵制态度更让你感到好受吗？
作者学了一点“普世”的东西，就试图拿来解释“中国外交孤立”这样一个非常复杂，充满大国折冲樽俎的国际政治现象，真是太幼稚了！
这个可以堪称你维护独裁统治的理论依据之一。按照你的逻辑，如果共产党放弃独裁统治，中国就会重归贫穷、国土沦丧并沦为西方的奴隶。遗憾的是，这几个后果皆不成立。例如，非洲、印度次大陆、东南亚、南美等地比中国弱小很多，可这些地方都不是西方的奴隶区。满清后期即使贫弱也没有被西方征服为奴隶区。至于国土的沦丧更不可能，因为现代国家都在联合国等国际法的基础上得到相互保障，只要一国政府充分尊重人权。
中国没有共产党的执政也可以实现经济腾飞，例如满清、民国以及现在的台湾等中华文明区的表现就是明证。
那你为何在意中国外交的孤立？
1。中国还象卅年前一样穷；
2。中国在洋人面前象奴才一样，（如日，韩，台巴子）； 注意，必须象奴才一样，仅仅共党下台是不够的。
3。所有领土，领海任邻国欲去欲求
任满足其中之一，中国的“朋友”会遍天下。
中华文明只给你留下这些？
公平地讲，你的前半句像事实，后半句是观点。加在一起就离事实远了。
一个人做得好坏与他人的评价有何关系？做你自己的人，走你自己的路。至于你愿意如何做人，走怎样的路是你自己的事。
请问我无视了什么实事？请问我所说的“既然一个国家的政权系统不能在公开的选举中赢得自己国民的信任，当然也就不能指望这个国家作为一个国际法主体能够在国际场合下赢得它国的信任。”是否是一个无视事实的事实？
你老几有本事来批驳我的观点。在此毫无根据地对本楼主胡说八道你就不觉得自己人格错乱而该去看医生？
我看了你好几篇文章，都是无视事实，以偏概全的分析问题，有充当欧美小狗的嫌疑，当然，只是嫌疑。
如果博主的确心中就是这样的看法因而写出这样幼稚的文章，那我也就同情博主的智商；如果是有目的地写这样没脑子的文章，那我就要怀疑你是不是有人提供资助了。
最根本还是种族歧视。十九世纪中国没共产党，美国确通过排华法案。