父母，子女，社会（下）

民主的前提就是普遍具备完全责任能力的个体。然后才可能由这些个体评估判断交易交锋，来达成公共事务包括道德法律的共识，其中又包括完全责任能力的及格标准。

 

而完全责任能力中的重要组成部分就是自我保护能力。能够保卫自己的权利，也能够迫使别人履行相应的责任。公平正义是完全责任能力人的共识。这个共识不仅仅是口头上的支持，更重要的是执行上的力量乃至暴力。换句话说，民主投票不仅仅是要求，更是要胁。投票表达自己的意见，更重要的是代表自己的力量指向。

 

什么是真正的力量呢？真正的力量只有两个。一个是给予的金钱，一个是剥夺的暴力。道理道德法律都不过是金钱和暴力的指向罢了。

 

而拥枪问题就是个体暴力之间的斗争。以个体对个体而言，有更强暴力的一方必然会更有道理。而弱势的一方必然希望减弱这种差距。其中一个办法就是改变暴力评估条件。比如把身高体壮，改为枪法如神。这就是拥枪派的基本逻辑。另一个办法就是以多胜少，把个体暴力问题更多演化成公共暴力问题。在强大公共暴力下，个体的暴力差可以忽略不计。这就是禁枪派的基本逻辑。

 

禁枪派的逻辑基点就是枪的危害性大，防范起来十分困难。这个理念本质上是十分错误的。美国是典型的拥枪国家，两百年来死于枪下的人确实不少。中国是典型的禁枪禁武的国家，千百年来死于非命的人，尤其是非战斗死亡，不论是数量上还是残酷程度上，都是美国的千万倍。

 

为什么会如此反差？因为美国是在西欧之上发展出来的高阶文明。而中国是自古以来西高东低的文明洼地。美国是一个绝大多数公民是具备现代文明完全责任人水准的社会。而东亚是一个绝大多数人是巨婴的社会。或者通俗地说，美国人具备武德，中国人不具备武德。武德就是有使用暴力的能力，同时又能够控制这个暴力能力的能力。当然，不是所有美国人都具备武德。也不是所有中国人都不具备武德。

 

拥枪的问题说白就是，如何能预防不具备武德的人拥有武力。毕竟在美国，虽然拥枪如此广泛，社会总体安全性和公平性是远高于绝大多数国家的。反观中国全民解除武装，安全性并不更高，公平性就更别提了。长期而言的安全性甚至是举世最低的。毕竟周期性大规模人口灭绝，只发生在东亚。这是因为所谓强大的公共暴力，具体落实上必然还是在个体手上。最终造成少数人拥有不可制衡的暴力，也就没有了公平的基础。形成的稳定是压迫的稳定。而一旦失衡，暴力差散落民间，就会彻底糜烂，弱肉强食，尸横遍野。

 

所以以史为鉴，禁枪是因噎废食。正确打开方式是解决带来问题的人。即避免武力落入不负责任的人手里。而不是逃避困难的实质，反而剥夺有责任能力人的能力。须知，公理正义正是靠有责任能力者的能力来建立和维护的。不是靠没有能力者的哭闹来实现的。这就跟几十个倭寇就能横扫数省是不能靠宣讲什么仁义道德能解决的。仁义道德，文官当道，不过是大一统愚民弱民的帝王统治之术。禁枪是一脉相承。

 

完全责任人有能力有义务去保护非完全责任人。同时监护人也有责任有义务去培养未成年人最终成为完全责任人。包括也必须包括武德的教育，拥有自我保护的能力，以及把这种能力控制在自我保护范畴的能力。正义与公平不是与生俱来的，而是有战斗力的公民争取来的。如果没有自我保护的能力和意志，就不会存在公平正义。上帝，天道，明君，政府，智能机器人，都不会提供馅饼。

[mikecwu]

拥抢权力是很好的。我就有几把猎枪，上山打猎玩。全民拥枪可以抵抗暴政，猎枪足够了。高精度猎枪可以百步穿杨，抵抗入侵者足够。手枪抵抗入暴政没有用。

禁枪的呼声主要是针对大规模杀伤性武器，比如全自动半自动步枪和手枪。这种步枪没有远距离的高精度，没有打猎的实用价值，主要用途是在战争中杀人。和平时期拥有这种枪只能去靶场玩玩，没有实际意义。但给人一种黑帮用来火并的危险感，而且也会使得恐怖分子用来去公共场所大量杀害无辜。

让普通公民拥有猎枪，但禁止自动步枪。这样的话，两边都可以达成共识，皆大欢喜。

[ahniu]

顶。
农业文明看人是人口，即牲口。
商业文明看人是顾客。
牲口当然要禁枪。顾客当然要拥枪。