最新文章
文章分类
归档
2014 (1)
2017 (419)
2018 (384)
2019 (336)
2021 (127)
2022 (166)
2023 (109)
正文
哗然南京小伙救助老太反赔四万五
一个叫彭宇的年轻人去年好心扶一名跌倒在地的老人并送去医院。不想，老人及家人得知要花费数万元医药费时，异口同声指其撞了人，要他承担数万元医疗费。索赔未果后，老人向法院起诉，要求赔偿损失13万多元。2007年 9月5日此案一审判决，彭宇被判一次性给付原告人民四万余元。
南京一男子彭宇称因搀扶摔倒的老太太，今年1月4日，被告上法庭，要求赔偿总计13.6万余元。前天，南京市鼓楼区法院对该案做出了一审判决，裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。
庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在前天走出法院大门时却说“再不会这么冲动了”。
判决书：从常理分析……
4日开庭前，彭宇说自己为了这个案子已经丢了工作，而他和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观。但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。
鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“本案事发地点是公交站台，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”
在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，判决书作了这样的表述：“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。
目击证人：还有谁敢做好事？
法院认为，“老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；彭宇在下车过程中视野受到限制，故彭宇和老太太均不具有过错。”但没过错并不代表不负责任。判决书认为：“1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元。”
法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。过了好一会儿，他才低声说：“我要找说理的地方。”
此案唯一证人陈老先生听到结果后，大声对着摄像机说，“以后还有谁敢做好事？”
各方说法
帮人还是撞人？
彭宇版：我在做好事
彭宇，南京一家通讯公司的技术人员。据称，去年11月20日上午9点他坐83路公交车，在水西门广场站第一个下车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起，又帮老太太及其家人叫了出租车，可老太太的儿子提出，怕忙不过来，问彭能不能一同去医院。彭宇同意了。当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就蒙了。
徐老太太版：他撞了我
据报道，徐老太太称，当时从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太太的伤势已经构成八级伤残，医药费就花去了4万余元。
目击者：老太自己摔的
据证人陈先生陈述，他看到老太太跌倒了，而彭宇上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来。
但徐老太太曾在法庭上称当时不是陈先生帮助的自己，陈先生则提出自己当时曾用手机帮老太太打电话，有通话记录可以证明。
（现代快报）
对于此事件的两种观点：
下次看到有人跌倒，你还敢扶吗？
徐老太如果是被彭宇撞到的，当时就应该呼救，并请求旁边的市民报警或抓住肇事者，可是徐老太没有，相反她还对彭宇扶起她的行为表示谢意（有证人做证），老太说彭撞倒她的说法没有证据（唯一的“证据”是派出所所长做的伪证，已被当场揭穿），派出所所长是不是和徐老太的儿子（颇有来路的本地警察）串通？让人生疑。有正常思维能力的人都能很快做出正确的判断，可是法官却拖延数月，做出了人们意料之中的匪夷所思的判决。据传，如果不是迫于舆论压力，彭宇将负全部责任。以后，市民还能，还敢做善事？做好事吗？！今后谁还敢救助街头急需帮助的老年人？公平输了，正义输了，良心输了……
请大家不要受到网络舆论的影响！
这是一份誊写的派出所笔录。民警问：“你来派出所有何事？”彭某答：“我下车后被一个老太撞了。”民警问：“详细一点说。”彭某答：“我坐公交车到水西门，到站后我第一个下车，下车时向右看车尾有没有21路车过来，突然左边手臂被撞了一下，向左一看没人，再一看有一个老太倒在地上，于是我将她扶了起来……”照这份笔录的内容，那么就是彭某下车时和徐老太相撞，只是彭某认为是徐老太撞上了他。当然，彭宇否认这份笔录的真实性。但是，谁可以证明这份笔录不是真的呢？事实尚未查清，请大家保持理性！！谁也不能证明彭宇没有撞人，这是事实，大家不要被网络一股脑的舆论影响了自己的判断。
引用 回复 顶部
[推广] 狗民网第5期每周精选
游客
未注册
#2
发表于 07-9-11 14:20
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”
一个叫彭宇的年轻人去年好心扶一名跌倒在地的老人并送去医院。不想，老人及家人得知要花费数万元医药费时，异口同声指其撞了人，要他承担数万元医疗费。索赔未果后，老人向法院起诉，要求赔偿损失13万多元。2007年 9月5日此案一审判决，彭宇被判一次性给付原告人民四万余元。
南京一男子彭宇称因搀扶摔倒的老太太，今年1月4日，被告上法庭，要求赔偿总计13.6万余元。前天，南京市鼓楼区法院对该案做出了一审判决，裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。
庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在前天走出法院大门时却说“再不会这么冲动了”。
判决书：从常理分析……
4日开庭前，彭宇说自己为了这个案子已经丢了工作，而他和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观。但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。
鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“本案事发地点是公交站台，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”
在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，判决书作了这样的表述：“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。
目击证人：还有谁敢做好事？
法院认为，“老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；彭宇在下车过程中视野受到限制，故彭宇和老太太均不具有过错。”但没过错并不代表不负责任。判决书认为：“1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元。”
法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。过了好一会儿，他才低声说：“我要找说理的地方。”
此案唯一证人陈老先生听到结果后，大声对着摄像机说，“以后还有谁敢做好事？”
各方说法
帮人还是撞人？
彭宇版：我在做好事
彭宇，南京一家通讯公司的技术人员。据称，去年11月20日上午9点他坐83路公交车，在水西门广场站第一个下车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起，又帮老太太及其家人叫了出租车，可老太太的儿子提出，怕忙不过来，问彭能不能一同去医院。彭宇同意了。当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就蒙了。
徐老太太版：他撞了我
据报道，徐老太太称，当时从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太太的伤势已经构成八级伤残，医药费就花去了4万余元。
目击者：老太自己摔的
据证人陈先生陈述，他看到老太太跌倒了，而彭宇上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来。
但徐老太太曾在法庭上称当时不是陈先生帮助的自己，陈先生则提出自己当时曾用手机帮老太太打电话，有通话记录可以证明。
（现代快报）
对于此事件的两种观点：
下次看到有人跌倒，你还敢扶吗？
徐老太如果是被彭宇撞到的，当时就应该呼救，并请求旁边的市民报警或抓住肇事者，可是徐老太没有，相反她还对彭宇扶起她的行为表示谢意（有证人做证），老太说彭撞倒她的说法没有证据（唯一的“证据”是派出所所长做的伪证，已被当场揭穿），派出所所长是不是和徐老太的儿子（颇有来路的本地警察）串通？让人生疑。有正常思维能力的人都能很快做出正确的判断，可是法官却拖延数月，做出了人们意料之中的匪夷所思的判决。据传，如果不是迫于舆论压力，彭宇将负全部责任。以后，市民还能，还敢做善事？做好事吗？！今后谁还敢救助街头急需帮助的老年人？公平输了，正义输了，良心输了……
请大家不要受到网络舆论的影响！
这是一份誊写的派出所笔录。民警问：“你来派出所有何事？”彭某答：“我下车后被一个老太撞了。”民警问：“详细一点说。”彭某答：“我坐公交车到水西门，到站后我第一个下车，下车时向右看车尾有没有21路车过来，突然左边手臂被撞了一下，向左一看没人，再一看有一个老太倒在地上，于是我将她扶了起来……”照这份笔录的内容，那么就是彭某下车时和徐老太相撞，只是彭某认为是徐老太撞上了他。当然，彭宇否认这份笔录的真实性。但是，谁可以证明这份笔录不是真的呢？事实尚未查清，请大家保持理性！！谁也不能证明彭宇没有撞人，这是事实，大家不要被网络一股脑的舆论影响了自己的判断。
引用 回复 顶部
[推广] 狗民网第5期每周精选
游客
未注册
#2
发表于 07-9-11 14:20
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
