山眼白 海心明
故事像飞鱼般 从时间的静深中闪过
韩寒对巴金茅盾冰心文笔很烂的评价，在有些人看来，仿佛是冒了天下之大不韪：一个小毛孩子居然敢挑衅文学大师，这还了得! ——这样人多半对文学没有什么兴趣。真正的文学青中年们，也就是说，以阅读本身为乐趣的人士——为通过语文考试背熟作家履历的不算，恐怕都觉得韩寒只不过是说了实话而已。
巴金茅盾的大名自然是如雷贯耳，但也仅仅是二老的大名而已，他们的作品，包括被选入中学语文教科书的那几篇，几乎没有什么令人回味，可以在记忆中留下痕迹的，甚至没有流星划过天际的短暂惊艳。巴金的成名作《家》《春》《秋》我曾很敬仰地拜读过，留给一个少年阅读者的，也就是验证了语文书上所说的“中心思想”而已。冰心除了《小桔灯》，实在乏善可陈。就是《小桔灯》，也只适合高呼“连爷爷”的小学生们用来酝酿他们表演性的美好情操。比较起来，这几位的作品对一个阅读者的吸引力，离鲁迅、张爱玲、钱钟书、朱自清、萧红等等，相差甚远。
对于文采的缺失，也许我们可以比喻说，好像一个女子面貌不够美丽，但她并不一定不具有其他的美感——许多人有类似“女子无貌便是德”的情结。不过，没有文采并不意味着一定有思想——这思想不是语文课本总结的中心思想。我甚至以为，文采不够优秀的作家，其思想的深度透彻度很值得怀疑；因为语言不仅是思想的表达，也更是思想的工具。其器不利，何善其事？
这些被供奉做大师的作家，他们作品的中心思想在某种意识形态的框架内，的确是那么地光荣与正确，简单与高尚，以致于可作为政治宣传材料——也只能作为政治宣传材料——指导着青少年们的头脑直奔共产主义。中国历来多产政治作物，只不过到了新中国就更加系统化，批量化了。不仅如此，中国还盛产各种很烂的大师们，除了文笔差的文学大师，还有不懂科学的科学院院士，不信奉宗教的宗教领袖。。。一切早已不是什么新鲜事物了。其正面作用在于，我们已经没有了对什么大师再顶礼膜拜的心情。不明白为什么到了今天，有些成年人还自囿于孩童般的思想蜗居，不肯走出来给自己放放风。
当然我们现在可以原谅大师们作品中人物面目的标识化，简单粗糙的抒情等等，毕竟我们自小耳濡目染，思维已经适应了这种低级的描摹惯势，见怪不怪了；更何况我们还见过更假大空的样板戏，不是一样有些个唱段至今还为人们还津津乐道嘛。
由韩寒和陈丹青引发的对文学大师的讨论，在这个时候，对清除语文教科书对幼小纯洁心灵的蒙蔽和荼毒，还是有些好处的，也许能挽回些下一代审美趣味的庸俗化。有人说两人借此炒作——“炒作”是本世纪最恶俗的词语，在不知原因、不明结果的任何公众事件都可以发现它的踪影。至于说韩寒的文笔，我看还是很不错的，《三重门》虽然极力模仿钱钟书，但是足可见其古文和现代文功底深厚。其中钱氏风格流畅而充沛灵活的比喻，恐怕很多大师们是学不来的，其中包括在文化苦旅中经常泪眼婆娑的余秋雨老师。
可以谨慎地相信，如果韩寒熬到七老八十，多半也能弄个系统外大师当当。
韩寒的评论还是比较平心静气的，可能比我这篇更平和：）
我对茅盾的印象很模糊了，不敢说一定不好。这几位在当时的年代，能够被树立起来，当然还是有其优点。不过我觉得相当可惜同时代还有其他一些更有文学天分的人，比如萧红，张爱玲，林语堂等，因为政治原因，相对受到些压抑。
这些是我个人感受。对文学作品，个人爱好不同，非常正常；只是觉得某种政治教育下所灌输的标准过于简单粗糙，限制了文学的审美自由度。
还有就是高兴终于有人敢于评论大师们了，这是一个正常的社会环境所应有的。
顶你的帖子。大家都是圈内行走者，差别还是看得出来。