丘吉尔和英国政府没经过任何司法程序就逮捕软禁了英国“国家社会主义党”的头目

1946年的宪法，就已经确定了中国的宪政之路。

1946年到1948年，中国已经实现宪政。

1947年行宪以后台北中央政府的行政部门必须听取立法院和国民大会的决议，国民党如果要推行什么政见，请先通过立法院和国大的审核、三读、投票再说，以前1930年代的中政会制度再也没有复生过。而且，当时内阁（行政院）非常尊重宪法，因此按照内阁制的规定，更加倾向立法院而不是总统府，即使陈诚这种蒋介石的亲信心腹，也会为了议会的意见而基于宪法赋予的权力，抵制总统府蒋介石的任命。

没有1947年宪法就没有今天的台湾，蒋介石是这部宪法的生身父亲。当然，经过国大合法程序，该宪法加了“临时条例”以应付战乱局面，败退到金马台澎之后，蒋介石为了复国宏愿，因此坚持威权政体，保留了戡乱局面，当然，事实上今天此岸尚未对彼岸放弃武力威胁（“觉不承诺放弃武力”云云），因此蒋介石的行为也不能说就是错的。所谓的“民主之父”李登辉上台以后，屡屡修宪，硬生生将1947年宪法从准内阁制（内阁对议会负责）修成了准总统制（内阁对总统负责），最后在陈水扁手里成了真正的总统制，于是才有如此贪腐大案，因此，我们也可以说，台北政权某一时段的腐败，正是局部背离1947年宪法的必然结果。

=========================================================================

孙文从1904年就有军政、训政、宪政的三段论，所谓“军法之治、约法之治、宪法之治”三个逐次递进时代，国民党比较保守和原教旨（君子总是有死脑筋的缺点），因此认为1947年颁行宪法以后的“动员戡乱时期”不可能称之为“训政”了。实际上，怎么说呢，1950-1987年的台湾政体是训政和宪政的混合体，可称之为“准宪政时代”，因为当时地方自治（和地方选举）是持续有效进行的，而且民意机关错落有致，国民党中执会不复像1930年代一样取代立法机关的地位，中常会和政府之间也没有了什么中政会等联席机构，当然，国民党中央也从未像以前训政时期一样对政府发布过什么训令。

训政时期（1927-1937年）的确是“以党治国”的党国体制，但准宪政时期（1950-1987年）不是。抗战时期（1937-1945年）应该是党政军合一的“军国体制”。孙文在其“建国大纲”中倡议设立“国民大会”，“代表全国国民行使政权”，有创制（宪法）、复决（法律）、选举（总统）、罢免（官吏）的“四大民权”，孙将其看成最高民意机关。所谓训政，在中央而言，就是国民党的全国代表大会代行国大所有权力，等训政结束再还政于民。当然，党代会不会时时召开，因此国大的权力平时由中央执行委员会及其常务委员会施行。中常会和国民政府之间有常设联席会议，称为“中央政治委员会”或“中央政治会议”，实际上就是中央政府的行政指导者，是国家真正的最高权力机关。中政会成员并非全部是国民党员，也有政府之非党员高官和社会贤达。该会议审查中常会的决议，然后损益之，最后为政府制订政策。

当时所谓“党国”的意思不是党的成员治国，也不是党的组织治国，而是党的信仰治国，其实就是三民主义治国，因为蒋介石认为，唯独三民主义才能达成四大民权和五权宪法，才能使中国走上自由、平等、安乐的康庄宪政大路。的确如此，当时国民党的党员和组织，只有中央执行委员会才有可能对于中央政府的方略提出决策，地方省市县党部的主委、书记长是没有任何政治权力的，既不能任免同级政府的官员，也不能享用同级政府的财政。所谓“以党治国”，那是孙中山的思想，因此才有了革命军这支“党军”。但是党军的政治任务于军政完毕就宣告终结，必须在训政时期逐渐转型为“国军”，事实上，国民政府在1934年就完成了革命军国家化的工作，直到抗战爆发才启动党政军合一。但期间蒋的思路不是以党领军，而是以军领党。这听上去很怪异，但事实就是如此，蒋介石想用革命军中那种忠勇负责，刚毅无畏的革命精神来带动、熏陶和激励国民党员，再让这些党员去带动、熏陶和激励普通国民，这样才能抗战必胜，建国必成。

这一切到了1947年行宪以后全部取消。之后台北中央政府的行政部门必须听取立法院和国民大会的决议，国民党如果要推行什么政见，请先通过立法院和国大的审核、三读、投票再说，以前1930年代的中政会制度再也没有复生过。而且，当时内阁（行政院）非常尊重宪法，因此按照内阁制的规定，更加倾向立法院而不是总统府，即使陈诚这种蒋介石的亲信心腹，也会为了议会的意见而基于宪法赋予的权力，抵制总统府蒋介石的任命。

没有1947年宪法就没有今天的台湾，蒋介石是这部宪法的生身父亲。当然，经过国大合法程序，该宪法加了“临时条例”以应付战乱局面，败退到金马台澎之后，蒋介石为了复国宏愿，因此坚持威权政体，保留了戡乱局面，当然，事实上今天此岸尚未对彼岸放弃武力威胁（“觉不承诺放弃武力”云云），因此蒋介石的行为也不能说就是错的。所谓的“民主之父”李登辉上台以后，屡屡修宪，硬生生将1947年宪法从准内阁制（内阁对议会负责）修成了准总统制（内阁对总统负责），最后在陈水扁手里成了真正的总统制，于是才有如此贪腐大案，因此，我们也可以说，台北政权某一时段的腐败，正是局部背离1947年宪法的必然结果。

========================================================================

文章提交者：马天才

文章提交者：astro001

台湾的民主从1946就开始，一直在进行，

蒋经国只是解除了戒严，

将戒严时暂时限制的部分民主权利重新还给人民！

所以台湾的民主不是蒋经国给的，也不是民尽党争来的，

是从1946年宪法上所明确赋予的！

台湾近二十年的民主乱象不是民主的问题，

而是因为民尽党是毛左式政党，搞分化斗争的政党，

只要让这种政党得到政权，不管是什么制度，

就算是美国，也会出乱子的！
______________________________________________
是的。
红的喜欢制造阶级对立，阶级仇恨。
绿的喜欢制造族群对立，族群仇恨。

某些邪恶的政治家，
总是煽动不同种族、民族、阶级、族群、信仰等的人群，分裂、对立、仇恨，
把整个社会分裂为对立的两半，从来获得多数人的支持。
不惜对少数人实行多少人的暴政。

希特勒、毛和陈，都是这样的政治家。

==================================================

文章提交者：astro001

民主化有可能突然就发生的吗？？

没有从1947年就开始进行的基层选举，

以及学校不断的民主教育跟三民主义思想的熏陶，

台湾会有这么强的反对势力，

有这么多具有民主素养的人出来反抗政府吗？？？

台湾这么强大的民主能量怎么来的？？？？

大陆六十年为什么连一点象样的民主力量都产生不出？？？

反而是反民主力量远强于民主力道？？？

==========================================================

一个国家的百分之九十五的领土被敌寇所占领，这种情况下，可以举行总统直选吗？？？？ 可以允许任何人在仅存的自由区宣传颠覆政府和国体吗？？？？ 可以吗？？？  

如果类似的情况发生在美国或英国，美国总统或英国首相会怎幺做？ 美国人民会怎幺做？？？

二战时英国本土从来没被敌人所侵占，丘吉尔和英国政府没经过任何司法程序就逮捕软禁了英国“国家社会主义党”的头目，这当然违宪，那有怎幺样？ 谁敢说丘吉尔反民主？ 谁说丘吉尔反民主？ 

蒋公比起丘吉尔来还不如吗？
==============================================