2007 (4)
米尔斯海默的主要观点是大国必然争霸，中国崛起后不可避免地和要现在的霸主美国争霸，而美国必然要遏制，所以中国不可能和平崛起。
米尔斯海默的论证大致是这样的：历史上A国强大后争霸了，B国强大后也争霸了，C国强大后也争霸了。由此推论中国强大后也会争霸。而历史上A、B、C三国之所以要争霸的原因是因为做霸主有利可图。米尔斯海默把这个争霸原因作为默认假设，假设它在当今社会仍然成立，亦即做霸主仍然有利可图。以此断言中国强大后也会为图利而争霸。米尔斯海默的错误在于他默认的假设：做霸主有利可图现在不成立了。如果改变这个假设为：做霸主是一件费力不讨好的苦差事，大国都不原意当霸主，则他的假设及全部推论就都不成立了。
从1991年苏联解体到现在的20多年中，美国一直是一家独大的世界霸主。美国因此获利了吗？在这20多年中，称霸的美国的GDP被不称霸的中国赶超。
首先要注意的是“美国”一词可以有几种不同的理解：1）3亿美国公民； 2）美国政府；3）美国企业的所有者（上市公司股东或私有企业老板）。这三者的利益有时相同，有时不同。
现在很多人认为做霸主是有利可图的。
有些人觉得做霸主很神气，走路可以大摇大摆，鼻孔朝天，一呼百应，有一种精神满足，估计吸食毒品后就会有这样一种满足的感觉。但务虚名往往会得实祸。做一呼百应的霸主是要付出代价的，不给好处谁听你的？如果某个小弟和别人起了冲突，你就得出面站场。最后结果是矛盾越积越多，心神憔悴，疲于奔命，还总是摆不平。
有些人认为做霸主可以保护本国在外国的投资，哪个国家敢欺负本国的企业，就去打他一顿，让他不敢再犯。可是你打了他，他就会恨你，不买你的企业的产品，往你的企业扔炸弹，甚至炸你的世界贸易中心。然后越闹越大，没完没了。即使企业赚钱了，赚的钱是企业的，打仗的军费是纳税人付出的。这能算“美国”获利吗？
一些不懂经济金融的军事专家总说美国在各地发动战争，造成汇率波动，剪羊毛，从中谋利，以保持美元强势地位。实际上，按今天汇率，美元兑欧元比15年前下降了7.7%。尽管欧元区不是霸主，美元并不比欧元更强势。
中国不是靠军事力量，而是靠“互利”来保护自己的利益。如果一个商业项目中止，对方也会遭受损失，甚至更大损失。即使某国政变，新政府也要认可前政府签署的商业合同。一般不会为了省小钱而失去中国这个大客户的。如果一个国家不信守经济合同，失去信用，其他国家就不会去做生意，这个国家的经济就会发展缓慢甚至停滞。最终会认识到信用的重要性。
更详细的论述可见我的系列博客《21世纪的国际关系学（提纲）》
http://blog.wenxuecity.com/myblog/21569/103473.html
因为有独特见解。