正文
大選前政評精英，多相信克理會贏，民調所得，東西兩岸經濟發達地區，基本傾向支持他。雖然共和黨主張市場經濟、自由貿易，政策對富裕國民和大公司有利，得知連這些人也不表擁護，推測布什已民心向背了。
選後結果，真的東西兩岸選克里的佔多，但勝出的卻是布什！克里在普選票和選舉人票皆輸，敗得比上屆戈爾難看。民主黨主張國家干預，偏向保護主義，政策左傾，應不利兩岸發達地區選民的經濟利益，但他們反而多投左派，在這情勢下布什還贏，不合邏輯。評論家要找解釋，遂指出這回選民最關心的三大議題，依次乃是：道德價值（22%）、經濟（20%）、伊拉克（15%）。於是以這回民心思變，重視道德問題尤甚于其他一切，是共和黨成功的關鍵。
調查顯示，關心反恐的投布什，對伊拉克戰事失望的投克里，二人各取到86%和87%的得票率，打成平手。80%關心經濟的投克里，79%關心道德的投布什，旗鼓也相當。那22%道德比20%經濟的關心，僅僅2%的差距，真影響選戰結果很大嗎？可是寫政評的不管，儘說這回布什競選打的是「道德」牌，對了民風保守的中部居民口味。論者再看數字，這次投了票的選民，28%是福音派教徒，他們78%選布什，同時又得了天主教徒52%的票，比2000年各多出6%。若身為天主教徒的克里這次幹得有上屆民主黨候選人戈爾同樣好，得到50%自己教友投票，他的得票會多出一百萬張，再加上不滿布什可能流向他的二百萬穆斯林選票，他的贏面仍然存在。可惜克里在墮胎問題上立場搖擺，公教會當局號召教友要投票給反墮胎的，選票流向態度堅定的布什，完全可以理解。
以本非最重要的道德票突增，作為布什當選的主要原因，這樣一解釋可為選果預測失準的政論家挽回一點面子。敏感的左翼自由派，因見宗教票在道德議題上起了作用，把重生基督徒送進白宮，便認為福音派藉著道德議題，成功爭取反墮胎的天主教、正統猶太教、保守摩門教以及其他的清教型態各種小教派，匯集成為政治上的一股「宗教右派」，估計他們佔上美國人口三分之一，這次利用選舉使他們的代理人在新政府中進一步推行神權政治。為此他們歇斯底里地驚呼：「神權」與「民權」開始對立了！美國政治將步入黑暗！
這一切判斷和恐懼，都是從那關注道德比關注經濟多出百份之二的數據開始！這個2%之差的解讀，一定要這樣嗎？這些論者是在解讀？還是在聯想呢？
2%之差是大數還是小數？22%關心道德和20%關心經濟的數字，換作語言，我寧願說是差不多；資本主義的美國人民，既關心經濟，也關心道德，而這一趟關心道德的程度，要比關心經濟或略為多一點點。經濟是物質生計問題，道德是精神價值問題，精神、物質二者並重，是好事還是壞事？
支持布什的，是不是等于都支持他的價值觀？當然不是。布什得票，以白人男子、已婚婦女、退伍軍人、每周禮拜的最多。克里得票，以非裔、西班牙裔、未婚人仕、首次投票的最多。總體來說，布什的選民，是趨向持續穩定的那類，克理的選民，是趨向年青求變的那類，這是可以看到的大致區別，至于他們的道德價值乃至宗教傾向，從這些表面不可得。布什支持者，每周禮拜的有58%，每月禮拜的有50%，後者比上屆多了4%，由此或可說他得到教徒的支持。但是另一事實是，他得自從來不上教堂者的支持一樣在增加，由上回的32%，變今趟的36%，證明他受歡迎不單是宗教因素。你也可以說，布什的支持者，相對年齡較大人生經驗較多，道德觀自然傾向傳統的那種。然而另一事實是，首都同性戀報紙指出，全國有四分一同性戀者的選票給了布什，他們清楚布什頑固的偏見對同性戀者不利，但他們不是投票給觀念，或只為單一利益，甚麼是全局，甚麼對人對己有最大的好處，各人心中都有一本賬簿。布什這次總統選舉明顯獲得很多長者和西班牙裔的加入支持，這些人大多身處社會邊緣位置，生活實際利益的關懷總比道德抽象原則或總統個人信仰更為現實，這些群族的選票流向布什，應與過去四年布什施政給予他們的切身感受直接有關。
即使投向布什的選票是道德票，也不能簡化這是那種上教堂重生基督徒白人的保守道德選票，所謂的「宗教右派」根本就是為政論方便虛擬的一個沒有道德綱領的集體概念。布什是重生基督徒，不以見證他因信仰戒除酗酒惡習為恥，這絕非他的罪狀，沒有好批評的。他演講辭裡有宗教詞語或基督教觀念，這種現象別的政客不一定都沒有，布什既無滿口要人信教，語言有習慣，他說話的語調風格我們又怎好管到？況且布什個人的宗教實踐，也並不都就是一個基本教義派。在教會會籍上他屬衛理公會，在信仰性質上則為福音派，在參加主日崇拜的慣性上最經常去的是靠近白宮的聖公會，所以他應算是相當開放並不像是太拘泥的那種。「重生基督徒」不該作為他的標籤硬把他定型，他選擇甚麼信仰，更不該作為公眾話柄，只有他怎麼做，才要公眾監督。
政教分離，初期教會在羅馬帝國統治下已非常明確強調，美國立國以還由憲法保障，今絕對為教徒奉守，神權政治云云，只屬一二宗教狂徒嘴邊和極左自由主義者腦裡的事情。現在所謂宗教右派最多不過把墮胎、同性婚、幹細胞研究尊重生命等道德議題，放進公共場域爭論，他們觀念保守，落後于時代是一事，但只要仍在民主格局中是公開公正的政治行為，便不是神權復臨。這次大選結果不符某些意識型態是必然的，因資本主義社會講經濟天經地義，現在大眾身處恐怖主義威脅下不以安全為第一還要大講道德，是瘋了吧？不，肯往理想政治上看，政治現實不忘尋找政治目的，是決對合理的。這次大選，利害攸關當前，資本主義功利的美國人，在國家安全以外，更講經濟，同時更問道德。這至少證明，此一五光十色物質主義充斥的社會，今天尚非真都唯利是圖。
選後結果，真的東西兩岸選克里的佔多，但勝出的卻是布什！克里在普選票和選舉人票皆輸，敗得比上屆戈爾難看。民主黨主張國家干預，偏向保護主義，政策左傾，應不利兩岸發達地區選民的經濟利益，但他們反而多投左派，在這情勢下布什還贏，不合邏輯。評論家要找解釋，遂指出這回選民最關心的三大議題，依次乃是：道德價值（22%）、經濟（20%）、伊拉克（15%）。於是以這回民心思變，重視道德問題尤甚于其他一切，是共和黨成功的關鍵。
調查顯示，關心反恐的投布什，對伊拉克戰事失望的投克里，二人各取到86%和87%的得票率，打成平手。80%關心經濟的投克里，79%關心道德的投布什，旗鼓也相當。那22%道德比20%經濟的關心，僅僅2%的差距，真影響選戰結果很大嗎？可是寫政評的不管，儘說這回布什競選打的是「道德」牌，對了民風保守的中部居民口味。論者再看數字，這次投了票的選民，28%是福音派教徒，他們78%選布什，同時又得了天主教徒52%的票，比2000年各多出6%。若身為天主教徒的克里這次幹得有上屆民主黨候選人戈爾同樣好，得到50%自己教友投票，他的得票會多出一百萬張，再加上不滿布什可能流向他的二百萬穆斯林選票，他的贏面仍然存在。可惜克里在墮胎問題上立場搖擺，公教會當局號召教友要投票給反墮胎的，選票流向態度堅定的布什，完全可以理解。
以本非最重要的道德票突增，作為布什當選的主要原因，這樣一解釋可為選果預測失準的政論家挽回一點面子。敏感的左翼自由派，因見宗教票在道德議題上起了作用，把重生基督徒送進白宮，便認為福音派藉著道德議題，成功爭取反墮胎的天主教、正統猶太教、保守摩門教以及其他的清教型態各種小教派，匯集成為政治上的一股「宗教右派」，估計他們佔上美國人口三分之一，這次利用選舉使他們的代理人在新政府中進一步推行神權政治。為此他們歇斯底里地驚呼：「神權」與「民權」開始對立了！美國政治將步入黑暗！
這一切判斷和恐懼，都是從那關注道德比關注經濟多出百份之二的數據開始！這個2%之差的解讀，一定要這樣嗎？這些論者是在解讀？還是在聯想呢？
2%之差是大數還是小數？22%關心道德和20%關心經濟的數字，換作語言，我寧願說是差不多；資本主義的美國人民，既關心經濟，也關心道德，而這一趟關心道德的程度，要比關心經濟或略為多一點點。經濟是物質生計問題，道德是精神價值問題，精神、物質二者並重，是好事還是壞事？
支持布什的，是不是等于都支持他的價值觀？當然不是。布什得票，以白人男子、已婚婦女、退伍軍人、每周禮拜的最多。克里得票，以非裔、西班牙裔、未婚人仕、首次投票的最多。總體來說，布什的選民，是趨向持續穩定的那類，克理的選民，是趨向年青求變的那類，這是可以看到的大致區別，至于他們的道德價值乃至宗教傾向，從這些表面不可得。布什支持者，每周禮拜的有58%，每月禮拜的有50%，後者比上屆多了4%，由此或可說他得到教徒的支持。但是另一事實是，他得自從來不上教堂者的支持一樣在增加，由上回的32%，變今趟的36%，證明他受歡迎不單是宗教因素。你也可以說，布什的支持者，相對年齡較大人生經驗較多，道德觀自然傾向傳統的那種。然而另一事實是，首都同性戀報紙指出，全國有四分一同性戀者的選票給了布什，他們清楚布什頑固的偏見對同性戀者不利，但他們不是投票給觀念，或只為單一利益，甚麼是全局，甚麼對人對己有最大的好處，各人心中都有一本賬簿。布什這次總統選舉明顯獲得很多長者和西班牙裔的加入支持，這些人大多身處社會邊緣位置，生活實際利益的關懷總比道德抽象原則或總統個人信仰更為現實，這些群族的選票流向布什，應與過去四年布什施政給予他們的切身感受直接有關。
即使投向布什的選票是道德票，也不能簡化這是那種上教堂重生基督徒白人的保守道德選票，所謂的「宗教右派」根本就是為政論方便虛擬的一個沒有道德綱領的集體概念。布什是重生基督徒，不以見證他因信仰戒除酗酒惡習為恥，這絕非他的罪狀，沒有好批評的。他演講辭裡有宗教詞語或基督教觀念，這種現象別的政客不一定都沒有，布什既無滿口要人信教，語言有習慣，他說話的語調風格我們又怎好管到？況且布什個人的宗教實踐，也並不都就是一個基本教義派。在教會會籍上他屬衛理公會，在信仰性質上則為福音派，在參加主日崇拜的慣性上最經常去的是靠近白宮的聖公會，所以他應算是相當開放並不像是太拘泥的那種。「重生基督徒」不該作為他的標籤硬把他定型，他選擇甚麼信仰，更不該作為公眾話柄，只有他怎麼做，才要公眾監督。
政教分離，初期教會在羅馬帝國統治下已非常明確強調，美國立國以還由憲法保障，今絕對為教徒奉守，神權政治云云，只屬一二宗教狂徒嘴邊和極左自由主義者腦裡的事情。現在所謂宗教右派最多不過把墮胎、同性婚、幹細胞研究尊重生命等道德議題，放進公共場域爭論，他們觀念保守，落後于時代是一事，但只要仍在民主格局中是公開公正的政治行為，便不是神權復臨。這次大選結果不符某些意識型態是必然的，因資本主義社會講經濟天經地義，現在大眾身處恐怖主義威脅下不以安全為第一還要大講道德，是瘋了吧？不，肯往理想政治上看，政治現實不忘尋找政治目的，是決對合理的。這次大選，利害攸關當前，資本主義功利的美國人，在國家安全以外，更講經濟，同時更問道德。這至少證明，此一五光十色物質主義充斥的社會，今天尚非真都唯利是圖。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
