zt 正眼看北大历史系党委书记称北大以范跑跑为耻的师德

恶炒继续在某些人不断推波助澜中继续。





北大历史系党委书记王春梅的一席话，我有了范美忠面对八级地震的感觉。这就是我们最敬仰的北大的师长吗？





令记者意想不到的是，刚一听说记者要采访范美忠一事，王书记第一时间表现的不是同情却是愤慨，“我们以有这样的学生为耻辱！对学校(指四川都江堰光亚中学，编者注)开除他，我们表示赞成！” 如此的落井下石（她的学生并没有做什么杀人害命、卖国求荣的勾当呀，只是说了几句真话，表达了一些个人的价值观），还是我们心目中应该谦和友善、塑造我们灵魂的慈爱老师吗？







王书记说：“范美忠的确是我们学校的学生，具体哪一年的你就不要问了，据我们了解的情况是，范美忠在学校时表现就不怎么样，这次事件并不是偶然现象。他毕业离校之后，就曾经在网上将他所认识的北大的老师轮流骂了一遍。在学校时他不好好学习，对老师也十分不恭敬！” 范美忠表现不怎么样？有违纪记录吗？不好好学习可以拿他的成绩单来佐证。对老师不恭敬－－据我们了解，如果了解的对象曾经是范美忠的老师，我看这个不恭敬的对错实在有待商榷。







“对于开除范美忠，我们很赞成，他根本不够做一名人民教师的资格。一个对学生见死不救，甚至声称连母亲都不救的人，如此品德当教师能合格吗？” 幸亏我没有这样一个断章取义玷污学生人品的老师。







王认为，媒体的追踪报道，反而助长了范美忠的气焰，“让他觉得这是一件光彩的事件”，“作为北大的学生，在地震发生时，他不是保护学生而是先顾自己逃跑，这一举动，是我们北大的耻辱！”王书记说。





知道什么叫为责人先正己吗？把你的捐款单贴出来我们看看，再评价你大难幸存的曾经的学生。堂堂北大的领导，在他的学生发生倍受争议（一个对错尚无定论）的事件时，不是第一时间站出来反思自己没有尽到为人师的责任，为自己的失责对范美忠、向被社会公众寄予厚望的知名学府的失职道歉，而是急火火地一个个跳出来脱清干系，推卸责任，这就是符合教育法的师德吗？







那些谴责范美忠不配做你孩子老师的广大网友，你们难道要这样的人做你孩子的老师吗？我们就指望这样的人在国难时承担责任和道义吗？



痛心疾首的问一句：我希望那些道德的捍卫者即使不能给我一个信奉你宣扬的道义的理由，那怕仅仅给我一个对你们个人人格表示钦佩的理由，我都不会发此感慨。站在“正义和真理”一边的人，做得总是没有那个令人“不齿”的范美忠好！

[两只黄鹂]

北大历史系党委书记称北大以范跑跑为耻

1：我觉得她这种说法大成问题。
首先北大是一个学校，它不具备人类的感情。

王春梅可以说，她以范跑跑是北大历史系的学生为耻， 但是称北大以范跑跑为耻就有点代表人民代表党的意思了。 我不想否认她代表人民代表党的动机，但是她这种行为属于示弱， 道德捆绑。好像她自己的人格不足以批判范跑跑，只能让北大来批判范跑跑了。

北大出过很多牛人，这些人大概让王春梅感到骄傲，而范跑跑不能让她感到骄傲，只好指着这些人蔑视范跑跑了。

这样的事情么，就和郭跳跳一样，指着董存瑞对范跑跑说，我不说你无耻对不起董存瑞。 --可我昨天和董存瑞打过电话了，他没说范跑跑对他不起。

其次，什么是耻？
不说远的，咱们看看八荣八耻。

以热爱祖国为荣
以危害祖国为耻

以服务人民为荣
以背离人民为耻

以崇尚科学为荣
以愚昧无知为耻

以辛勤劳动为荣
以好逸恶劳为耻

以团结互助为荣
以损人利己为耻

以诚实守信为荣
以见利忘义为耻

以遵纪守法为荣
以违法乱纪为耻

以艰苦奋斗为荣
以骄奢淫逸为耻

范美中的行为不属于危害祖国、 背离人民 、愚昧无知、 损人利己、见利忘义、违法乱纪和骄奢淫逸中任何一个，说他“无耻”是一种很不恰当的行为。

2：我不认为范美中把他的老师骂了一个遍。他对老师不够恭敬，在形容老师的时候没有用高大全仁义礼智信忠孝之类的词，但这好像不能算骂人。 说实在的，我怀疑范美中要是用了这些词来形容他的老师们，说不定某些老师倒觉得范美中在骂他们呢。

我并不认为范美中的言行特别崇高， 但是我相当理解。特别是听了北大历史系党委书记的一番话以后，我能理解他为什么对北大有一种难以排遣的牢骚， 可以理解他对学生要自救的劝告。

据我看来，范美中的行为至少可以说诚实坦白，（顺便强调一下，这个诚实属于八荣里面的一个内容），即使没有用生命来挽救他的学生（再强调一下，其实轮不到他去抢救），他也没有损人利己、见利忘义，至少履行了基本的教师责任。 这个北大历史系党委书记的行为却让我觉得有点损人利己，打击报复的样子。