所谓的新儒家的钱穆就是小偷

我记得前面有人要我评价钱穆的学问， 大概的原因就是因为我说了南怀瑾几句“坏话”，说他在解释不过去的时候经常糊弄过去。

今天我就随便说一下钱穆，不能算是全面评价。

我觉得钱穆如果非得称自己为新儒家的话，就是小偷。


为什么呢？他自己的说他的学问就是三方面：第一就是传统，第二是民族性，第三就是实用性。

这句话简直就是墨家三表说的翻版。唯一不同的是，墨家把三者当做学问的一个系统，钱穆把它拆成了学问的三部分。

根据我的鉴定，钱穆这个叙述是从墨家那里偷过来的，偷过来以后不承认是墨家的思想就是小偷。

另外：余英时说郭沫若的《十批判书》是偷了钱穆的，可他就没有想过钱穆的《先秦诸子系年》也是从前人那里偷过来的。我的鉴定就是，他们两个人至多是借鉴了同样的理论，却不能说郭沫若偷了钱穆的理论。

郭沫若主要是用阶级论的观点批判诸家思想，实际上是在尊孔的基础上给其它诸派定了出生。

钱穆主要是考证谁先谁后，实际上是在尊孔的基础上演绎各子的时代。

两者考察的对象相同，参考的文献当然相同。根据我的阅读， 他们两人借鉴了古人的研究成果，都存在文献方面引而不用的问题。钱穆的很多论述是梁启超等人的研究成果，梁启超是钱穆的同代人， 钱穆存在抄袭问题。

郭沫若的阶级论观点却是全新的研究方法，不存在抄袭的问题。余英时一而再再而三的宣称郭沫若抄袭并无道理， 属于无理取闹。

原创文章，严禁剽窃，欢迎转载，注明出处。

<http://my.mdbchina.com/video/VideoDetail/2983345〉

[两只黄鹂]

把“士”解释成知识分子，只是稍微有些历史常识的人都不会犯的错误，而余英时却犯了这样的错误。

这只有两种可能：1余英时缺乏基本的历史常识，在历史常识方面等于白痴。2余英时自恋心里太重。我觉得前者不太可能，只能是后者了。

这还说明另一个问题，余英时对郭沫若的研究基本不了解，这也反正他说郭沫若抄袭钱穆是多么可笑的事情。

钱穆写国史论的时候，说中国史有三类：注释，科学，和革新三派，大概多少知道郭沫若的历史观，不知道为什么他的学生居然毫不了解。