博文
(2017-03-30 09:58:14)
有家传的，经济硬的，学生自己也比较有决心的，智力很好的，具备所有这些的，冲名校。比如JHU，H，S，Columbia，Duke，Y，等等。如果没人指路，没人掏钱，学习水平有限，心思不坚定，就是因为听说学医有钱图之类来的，就应该保险一点，留个退身步，上一个工科比较好的综合性大公校，转向，跨专业都比较有余地。毕竟，医学也是技术性越来越主导的趋势。比如UofNC，UofMN[阅读全文]
(2017-03-29 11:22:22)
硅谷大公司的大食堂是真的爱护职工的福利吗？是也不是。
硅谷高科技烧热钱玩的大公司一多，周边的房地产价格一涨，低端劳动力人口必然会被驱逐，小利小本的餐饮业也一样被挤跑。
但是再高大上的装X人，也是要吃饭的，而且也是要吃好吃的的。所以要么跑比较远的路去吃好餐馆，要么等着在比较远比较便宜的地方做了盒饭皮萨之类的送来，要么自己做饭带（名校[阅读全文]
(2017-03-29 09:00:29)
像前面具体讨论学电脑的选择，大部分甚至绝大部分情况下，会选择少掏钱的本州大，而不是多掏钱的所谓名校。但是主要原因并非是学费，而是其他的各种考量。所以说，在现实情况里遇到是先救妈还是先救孩子的可能是很小的。不必极端的争论。
所以掏钱的问题，实质上不是掏不掏的问题，而是怎么掏，掏多少的问题。是一个程序问题。民主社会，程序正确是第一位的[阅读全文]
(2017-03-29 06:16:40)
昨天提到电脑专业学习，上学校选择的PK
本州学费方，
UofIl,GTech,UofMi，UofTx,Purdu,UofWa,UofWi,Vtech
全学费方，
CMU,Cornell,CTech,Columbia,JHU,UPenn,NW,
似乎多数人倾向于按专业排名来说事。付全学费的选了CMU和CTech，基本没选剩下的几个名校。看来有不少人同意专业比学校重要，掏学费的不一定更合适。这些概念是不错的。
概括来说，就是搞清楚自己的特长喜好，找到最合适[阅读全文]
(2017-03-28 14:21:21)
首先，是否付学费付多少，不是决定性因素。还是要综合考虑这个学校是否合适，当然学费是其中一个考量而已。不交学费省钱的不一定是最合适最好的学校，交学费的同样也不一定。就和买任何东西一样，只买最便宜的，只买最贵的，都不是最好的。
同时，付学费的态度也是重要的教育组成部分。即不能因为掏钱，就指手画脚，谁出钱谁决定去哪。也不能理所应当似的，[阅读全文]
(2017-03-28 13:47:22)
从窄处讲，没那么多钱，买了这就买不了那，当然应当买最有价值的东西，而不是虚名无用的东西。这个比较好说。
从宽处讲，有那么多钱，想买啥就买啥，是否就应该去买呢？如果有钱就啥都买，培养的肯定是纨绔子弟，其实等同于鼓励吸毒，鼓励打游戏。最终毁灭。
所以肯定也不应该买的起，不差钱就一定买，尤其在教育上。所以最终首先决定买不买的因素，还是有[阅读全文]
(2017-03-28 12:00:01)
或者说好听点在成熟。
创意取胜的时代已经过去了。因为大多数机会已经给挖掘得差不多了。拼资本拼规模已经成为主体。这个是任何行业从新生行业无数空白，到老成行业按部就班过渡的必然规律。
面试考试三四次，根本就是为了刷人，并非实际需要。僧多粥少，就得多找些借口。电脑行业的根本不在技术上，而在点子上。就是要找到电脑行业挂靠实业或者传统行业的[阅读全文]
(2017-03-28 11:20:12)
盲目追风要不得。
网络时代，社交细分。这里推电脑的不少，不等于电脑真的多么好。
就好比周围都是川总的支持者的地方，你好像觉得谁都支持川总，但其实有多少人恨得咬牙切齿。如果你在哪个圈子里，多半会觉得川总上台是老天瞎眼。同样道理，这里灌水的，学电脑的不要太多，因为太方便了。其他职业未必差了，可是不方便灌水，显得弱势。反过来，也其实是推[阅读全文]
(2017-03-28 10:58:16)
收获也不仅是文凭，更多的是人生。
既然是投资，就是要计较得失的。有钱就乱砸，说好听的是豪气；说不好听的是傻冒。
如果能少花钱，少费劲，还能得到真正需要的，何乐而不为？说白了，要是真那么志存高远，还爬什么学校爬什么专业？一爬，就是个俗。无非是求名求利。求名求利，还不算计，你能求到个啥子？
不要把自己搞得人格太分裂。
[阅读全文]
(2017-03-26 18:14:13)
何为空，空不是无，空是不实不确定。比如说说起哈佛，今天的哈佛不是昨天的哈佛，也会与明天的哈佛不同。而且哈佛本身又如何界定呢？她其实是一堆院系教授学生楼房设施的组合。世界上并不存在哈佛这么一个实物，她是某个范围在某刻时空的假名，抽象简化。哈佛并不实际存在，或者时刻变化中，所以她是个空。所以，所谓空，不是虚无，而是永远的不确定和不全面[阅读全文]
