憑墟
廣漠寒山碧海蒼天，三墳五典八索九丘
第一爱的意图之一，在于让美国大熔炉的称号名副其实，但在现实中不幸成为一个分裂性话题。
有亚裔认为，没有多元化导向，大学亚裔学生占比可能更高。
这种想法并没有事实根据。因为在当今美国，即便政治上最保守的大学，如杨百翰和自由，至少名义上都还是有多元化政策的。去年德州和佛州州长分别下令禁止州立大学实行多元化政策，校方只得遵照执行。这是例外，尚不具有普遍性。
数据表明，多元化政策对大学亚裔学生占比没有明显影响。实行多元化政策的学校中，亚裔学生占比可以高达30%左右，如伯克利和约翰·霍普金斯，也可以低至1-2%，如杨百翰和自由。影响亚裔学生占比的，不是多元化政策，而是不同大学的实际政治倾向。根据《定位（Niche）》，杨百翰和自由的保守程度在美国大学中数一数二。
或曰，保守的学校亚裔学生占比较低，是因为申请的亚裔较少。先不说自由大学，杨百翰是一所不错的学校——虽然是摩门教大学，但所有人都可以申请，为什么亚裔不申请？以前录取的亚裔这么少，后面申请的亚裔当然就不多了。趋利避害，是人的本能。但这是个先有鸡还是先有蛋的问题，不容易说清。
我们可以看一下更“主流”的大学，塔木（Texas A & M University-College Station），在《定位》的保守大学榜中排名十三。该校学生中白人占53.7%，西裔22.6%，亚裔9.76%，黑人2.69%。而根据2020年人口普查，德州这四个族群的占比分别为39.75%、39.26%、5.36%和11.82%。如何看待这些数据，恐怕也是仁者见仁、智者见智。
围绕第一爱，我有一系列的问题：
1、这么多人反对多元化，为什么连一些最保守的大学都支持、至少是口头上主张多元化？
2、为什么精英大学都推行多元化、无一例外？为什么连保守派也愿意将孩子送入这些大学、不惜诉诸法院？保守派子弟上保守大学，自由派子弟上自由大学，相安无事、各得其所，不是挺好吗？为什么反对多元化的人办不了像样的大学？保守派需要反思。
3、多元化的本意是维护少数族裔权益，为什么反过来会遭到一些少数族裔的反对？自由派需要反思。
跟这里的第一个问题相关，最近反对第一爱最突出的一个人物，是亿万富翁阿克曼（Bill Ackman）。但在2022年他的公司在《有关多元和包容的指导方针》中申明，本公司“致力于营造多元化和包容性的工作环境。我们认识到，我们的员工是我们最大的资产，促进多元化是我们作为专业人士和公司不断追求卓越的努力的一个组成部分。”（见链接https://assets.pershingsquareholdings.com/2022/04/01131004/PSCM-ESG-Statement-3.29.22.pdf）这又是怎么一回事呢？
实行多元化，要建立在共识的基础上、尤其是在语言规范方面，否则会适得其反，而且损害言论自由。对于第一爱，是支持还是反对，身为亚裔，我们可能还需要进一步的思考。
致谢：感谢几位反对第一爱网友的讨论。他们帮助我改进了表述的准确性。
20240122
马斯克说：“永远要警惕任何听起来像是来自乔治·奥威尔书中的名字。这绝不是一个好兆头。因为这听起来确实像是多样性、公平、包容。这些听起来都是好话，但其真正含义是基于种族、性别和性取向的歧视。”
所谓的精英，到这一代，早已名不副实。他们的政策，从全球化，到疫苗ID，到气候边暖，没一个靠谱的，都是扯淡。
反对DEI，不是一个什么保守，激进的政策之争，也绝不局限在上大学一件事。一个DEI的例子是塔台导航员要招弱智的，因为弱智的在那里没有足够的代表。反对DEI是关系每个人生命财产安全的事情。
所以你再sugar coat，DEI还是毒药。
问题是现在的所谓多元化过分强调了所谓种族，性别，性取向的多元化。
而不是多元化的本质，人才种类的多元化，阶级阶层的多元化。本末倒置，打着红旗反红旗了。
反多元化不是为了亚裔多进几个名校，而是反对投机取巧不劳而获。比如奥巴马和贺锦丽。